tgoop.com/IngeniumNotes/997
Last Update:
Продолжим обсуждать атаку на образ будущего американской фантастики (сильно влияющий на космическую политику США), осуществляемый британскими интеллектуалами - https://www.tgoop.com/IngeniumNotes/995
Во-первых - несколько слов о том, кто такой Чарльз Стросс. Это не какой-то там третьесортный писатель жанра научной фантастики. Это успешный писатель, вписанный в культурный контест (в конце концов, по его книгам мультфильмы делают, а сам он имеет многочисленные награды). И у него очень специфическая фантастика. Она, скажем так, британско-имперско-спецслужбистская. И обслуживает текущие британские внешнеполитические интересы. Например - создает культурные мосты меж Великобританией и Японией.
В конце концов, если сам Стросс настаивает на том, что научная фантастика всегда идеологична и всегда политична - то какие политику и идеологию обслуживает он?
Второе - Стросс не единственный британский автор, атакующий американский космический проект с идеологических позиций, есть и другие. Например, Филип Болл. Этот заслеженный научный писатель и редактор Nature не будет писать что попало и просто так. И уж просто так раскручивать маленьких американских девочек он уж точно не будет. А он это делает: отябрьская статья Aeon "Последний этический рубеж. Земные исследования были сопряжены с колониализмом, эксплуатацией и добычей полезных ископаемых. Можем ли мы надеяться, что космос изменится?"... Это подводит нас к центральному этическому вопросу: зачем вообще лететь в космос? Когда российский космический провидец Константин Циолковский написал в 1911 году, что "Земля - колыбель человечества, но человек не может вечно оставаться в колыбели", он задал тон искусной риторике космических полетов, забыв добавить, что за пределами колыбели нет ничего, кроме ‘порочного холода космоса’ Шатнера. С этой точки зрения, возможно, оставаться на месте не так уж и по-детски. Возможно, ‘колыбель’ - тогда неправильная метафора.Есть только один ответ, который действительно заслуживает внимания, хотя он редко высказывается открыто: мы отправляемся туда не потому, что это тяжело, а потому, что думаем, что это было бы круто. ... Увидеть человека, ступающего на Марс, было бы экстраординарно. Совсем не очевидно, что это стоило бы всех рисков и затрат ...Эрика Несволд: "Эмоции - такая сильная движущая сила, но когда ставки в деньгах и жизнях так высоки, нам нужно признать, что нами движут эмоции, и подумать о том, стоят ли наши действия таких затрат". ...Нам часто говорят, что мы должны колонизировать звезды или вымрем. ... Но даже часто упоминаемая угроза экзистенциального риска от падения метеорита является неискренней. ... Как насчет климатического кризиса? Перенаселение? Ядерная война? Истощение ресурсов? ... Старая поговорка о том, что "нет планеты B", к сожалению, верна.Эта дискуссия не отличается своей рациональностью."Я обнаружила, что люди, отстаивающие позицию “мы должны предотвратить вымирание человечества”, могут стать чрезвычайно агрессивными и ядовитыми, потому что они верят, что их целью буквально является существование вида, поэтому для защиты этих целей стоит использовать любые средства", - говорит Несволд."Космические полеты - это такая религия для некоторых людей, что они не подвергают сомнению пропаганду, которую слышат о них, особенно когда она исходит от ученых’", - говорит она.О тех, кто предполагает, что полет в ракете спасет человечество, философ Дж. С. Джонсон-Шварц говорит: "Люди, которые говорят такие вещи, как правило, являются лидерами культов".
Работают английские интеллектуалы не как коллеги-ученые или даже идеологические оппоненты. А как инквизиторы, прямо говорящие что атакуемый объект должен быть уничтожен потому что это религия и потому что она не правильная.
BY Заметки инженера - исследователя
Share with your friend now:
tgoop.com/IngeniumNotes/997