tgoop.com/IngeniumNotes/1343
Last Update:
Ars Technica вдруг обнаружила страшное: концепция "коммерческой космонавтики" на практике не работает
Автор статьи - Эрик Бергер, старший космический редактор издания.
Обнаруживается истинная правда о планах NASA по переходу к коммерческим контрактам, от которой все труднее отмахнуться: все компании, кроме SpaceX, борются против контрактов с фиксированной ценой.
"Коммерческий подход" означает, что НАСА платит фиксированную цену за услугу, а не оплачивает расходы подрядчика плюс комиссионные. Это также означает, что НАСА надеется в будущем стать одним из многих заказчиков космических услуг. Идея заключается в том, что НАСА помогает стимулировать рынок, на котором его подрядчики с фиксированной ценой могут также продавать свои услуги другим организациям — как частным компаниям, так и другим космическим агентствам
Движение НАСА в "коммерческий" космос началось почти 20 лет назад с программы доставки грузов на МКС. Космическое агентство изначально выбрало SpaceX и Rocketplane Кистлера для разработки ракет. <...>
С тех пор НАСА распространило этот коммерческий подход на запуск космонавтов. SpaceX и Boeing получили крупные контракты в 2014 году. Однако только SpaceX выполняла плановые полеты с астронавтами за рамками испытаний. <...>
Подобный коммерческий подход также был опробован при доставке лунных грузов в рамках программы "Коммерческие услуги по доставке полезной нагрузки на Луну", а также при создании более крупных лунных спускаемых аппаратов (система посадки человека), скафандров следующего поколения и коммерческих космических станций. У каждой из этих программ в лучшем случае неоднозначные результаты. [В тексте идут описания проблем.] <...>
Некоторые из наиболее важных традиционных космических подрядчиков НАСА, включая Lockheed Martin, Boeing и Northrop Grumman, заявили, что пересматривают вопрос об участии в конкурсах контрактов с фиксированной ценой в будущем. <...>
К чему всё это приводит NASA?
Агентство хотело бы перейти к эре коммерческого космоса, в которой агентство разделяет расходы на разработку с частной промышленностью и извлекает выгоду из идей и гибких методов разработки предпринимателей. Выиграть должны были все. Однако космическое агентство столкнулось с серьезными трудностями в этом начинании. <...>
Неясно, может ли какая-либо космическая компания, у которой нет богатого спонсора для значительного субсидирования операций, такого как Джефф Безос для Blue Origin, остаться устойчивой в нынешних условиях.
Короче говоря, только одна компания — SpaceX — процветает в коммерческой космической экосистеме НАСА.
Для космического агентства это не самое лучшее положение. У НАСА и политиков возникают неприятные альтернативы.
1) Вернуться к системе контрактов с оплатой затрат? Но это будет медленно и дорого.
2) Передать SpaceX всё что только можно? Нежелательно и политически непрактично.
3) Продолжать надеяться и ждать, пока ситуация изменится сама собой?
Стремление к коммерческому космосу замечательно. Но НАСА нужна стратегия, вероятно, включающая меньше требований и большую финансовую поддержку, чтобы помочь нам достичь этого.
Комментарий
Что-то странное происходит: топовые научные и технические СМИ вдруг стали замечать вещи, которые всем были очевидны давным давно. И то, что геном - совсем не аналог компьютерной программы. И то, что у "коммерческой космонавтики" есть только один удачный пример воплощения в реальности - компания SpaceX.
Почему это вдруг спала пелена с глаз? Я вижу два варианта. Или действительно в США большие финансовые проблемы. Или ядро правящего класса США решило, что пришло время большой перегруппировки, в рамках которой нужно отбросить всё лишнее.
Отдельный, внутрироссийский момент в этой истории. Ars Technica - крупнейшее "технологическое" СМИ. После таких статей конечно, можно продолжать говорить что весь мир успешно внедряет "коммерческую космонавтику". Но будет это уже совсем некрасиво.
BY Заметки инженера - исследователя
Share with your friend now:
tgoop.com/IngeniumNotes/1343