Заметки инженера - исследователя

​​Статья "Когнитивные функции метафоры в естественных науках" журнала Interdisciplinary Science Reviews.

Автор - Эвелин Фокс Келлер. Докторскую защитила в Гарварде. Работала на стыке физики и биологии, затем - занялась философией науки. Стипендиат Макартура.

Аннотация
Мой интерес к научной метафоре сосредоточен на ее роли в планировании нашего поиска знаний о еще не известном мире. 

Как еще искать понимание нового, еще не понятного, если не путем сравнения с тем, что уже знакомо? Но сравнения вряд ли достаточно; полезный путеводитель по неизвестному также должен напоминать нам о странности, несравнимости, новизне. 

Ценность метафоры заключается в нестабильности, которую она порождает, противопоставляя сходство с различием, настаивая на том, что человек одновременно является волком и не является им  (homo homini lupus). 

Потеряйте эту двойственность, и вы потеряете жизненность метафоры. 

Мой вопрос почти обыденный: как конкретные метафоры, которые используют ученые, формируют их взгляд на мир природы? Насколько изменилось бы это знание, если бы оно основывалось на другом выборе? Есть ли особенности, выделяемые одной метафорой, которые теряют значение в рамках, предлагаемых другой? Как наша научная картина мира формируется под влиянием метафор, которые мы выбираем для руководства нашим поиском? К каким открытиям мог привести нас другой выбор?

Заключение
Сегодняшний геном выглядит совсем иначе, чем тот, с которого начиналась генетика. Вместо набора генов, инициирующих причинно-следственные связи, ведущие к формированию признаков, он больше похож на изысканно чувствительную реактивную систему — устройство для регулирования выработки специфических белков в ответ на постоянно меняющиеся сигналы, которые он получает из окружающей среды.
Правда, сигналы, которые он обнаруживает, поступают непосредственно из его внутриклеточной среды. Но они, в свою очередь, отражают информацию из внешней среды клетки и организма.

Люди — это особенно реактивные системы, и они таковы на каждом уровне, на котором они способны взаимодействовать: культурном, межличностном, клеточном и даже генетическом.

Переосмысление генома, которое я предлагаю, позволяет нам — на самом деле обязывает нас — отказаться от дихотомий между генетикой и окружающей средой, а также между природой и культурой, которые вызывали столько бесплодных споров на протяжении многих десятилетий.

Если большая часть того, что «делает» геном, заключается в том, чтобы реагировать на сигналы из окружающей среды, то разделение влияний развития на категории генетических и экологических не имеет смысла.

Аналогично, если мы понимаем термин «окружающая среда» как включающий культурную динамику, то не имеет смысла и разделение биологических и культурных факторов.

Мы давно поняли, что организмы взаимодействуют со своей средой, что взаимодействия между генетикой и окружающей средой, между биологией и культурой имеют решающее значение для того, чтобы сделать нас такими, какие мы есть. Исследования в области геномики, похоже, показывают, что на каждом уровне сама биология состоит из этих взаимодействий — даже на уровне генетики.

Но эта переформулировка оставляет нас с очевидным вопросом: если геном так реагирует на окружающую среду, как получается, что процесс развития настолько надежен? Это вопрос первостепенной важности в биологии, и быстро становится очевидным, что ответ следует искать не только в структурной (последовательной) стабильности генома, но и в относительном постоянстве входных воздействий окружающей среды и, что наиболее важно, в динамической стабильности системы в целом.

Геномы реагируют, но далеко не бесконечно; диапазон возможных ответов серьезно ограничен как организационной динамикой системы, в которую они встроены, так и их собственной структурой.

Недавние работы в области геномики наконец-то нарушили нарративы генетики развития, которые преобладали более столетия, генетикам теперь понадобится новый нарратив.

#наука

👍3❤1🔥1

www.tgoop.com/IngeniumNotes/1340

361 viewsJul 29, 2024 at 01:02

​​Статья "Когнитивные функции метафоры в естественных науках" журнала Interdisciplinary Science Reviews.

Автор - Эвелин Фокс Келлер. Докторскую защитила в Гарварде. Работала на стыке физики и биологии, затем - занялась философией науки. Стипендиат Макартура.

Аннотация
Мой интерес к научной метафоре сосредоточен на ее роли в планировании нашего поиска знаний о еще не известном мире. 

Как еще искать понимание нового, еще не понятного, если не путем сравнения с тем, что уже знакомо? Но сравнения вряд ли достаточно; полезный путеводитель по неизвестному также должен напоминать нам о странности, несравнимости, новизне. 

Ценность метафоры заключается в нестабильности, которую она порождает, противопоставляя сходство с различием, настаивая на том, что человек одновременно является волком и не является им  (homo homini lupus). 

Потеряйте эту двойственность, и вы потеряете жизненность метафоры. 

Мой вопрос почти обыденный: как конкретные метафоры, которые используют ученые, формируют их взгляд на мир природы? Насколько изменилось бы это знание, если бы оно основывалось на другом выборе? Есть ли особенности, выделяемые одной метафорой, которые теряют значение в рамках, предлагаемых другой? Как наша научная картина мира формируется под влиянием метафор, которые мы выбираем для руководства нашим поиском? К каким открытиям мог привести нас другой выбор?

Заключение
Сегодняшний геном выглядит совсем иначе, чем тот, с которого начиналась генетика. Вместо набора генов, инициирующих причинно-следственные связи, ведущие к формированию признаков, он больше похож на изысканно чувствительную реактивную систему — устройство для регулирования выработки специфических белков в ответ на постоянно меняющиеся сигналы, которые он получает из окружающей среды.
Правда, сигналы, которые он обнаруживает, поступают непосредственно из его внутриклеточной среды. Но они, в свою очередь, отражают информацию из внешней среды клетки и организма.

Люди — это особенно реактивные системы, и они таковы на каждом уровне, на котором они способны взаимодействовать: культурном, межличностном, клеточном и даже генетическом.

Переосмысление генома, которое я предлагаю, позволяет нам — на самом деле обязывает нас — отказаться от дихотомий между генетикой и окружающей средой, а также между природой и культурой, которые вызывали столько бесплодных споров на протяжении многих десятилетий.

Если большая часть того, что «делает» геном, заключается в том, чтобы реагировать на сигналы из окружающей среды, то разделение влияний развития на категории генетических и экологических не имеет смысла.

Аналогично, если мы понимаем термин «окружающая среда» как включающий культурную динамику, то не имеет смысла и разделение биологических и культурных факторов.

Мы давно поняли, что организмы взаимодействуют со своей средой, что взаимодействия между генетикой и окружающей средой, между биологией и культурой имеют решающее значение для того, чтобы сделать нас такими, какие мы есть. Исследования в области геномики, похоже, показывают, что на каждом уровне сама биология состоит из этих взаимодействий — даже на уровне генетики.

Но эта переформулировка оставляет нас с очевидным вопросом: если геном так реагирует на окружающую среду, как получается, что процесс развития настолько надежен? Это вопрос первостепенной важности в биологии, и быстро становится очевидным, что ответ следует искать не только в структурной (последовательной) стабильности генома, но и в относительном постоянстве входных воздействий окружающей среды и, что наиболее важно, в динамической стабильности системы в целом.

Геномы реагируют, но далеко не бесконечно; диапазон возможных ответов серьезно ограничен как организационной динамикой системы, в которую они встроены, так и их собственной структурой.

Недавние работы в области геномики наконец-то нарушили нарративы генетики развития, которые преобладали более столетия, генетикам теперь понадобится новый нарратив.

#наука

BY Заметки инженера - исследователя