INGENIUMNOTES Telegram 1201
​​Одновременно с тем, как Scientific American вдруг начал обсуждать использование ChatGPT для написания научных статей, другое авторитетное западное издание, MIT Technology Review, занялось освещением встречи нескольких десятков ученых, собравшихся обсудить вопросы публикационной этики. И под удар на сей раз попал не кто нибудь, а журнал Nature.

Цитата из MIT Technology Review.

Недавние громкие скандалы заставили физическое сообщество забеспокоиться о своей репутации и о своем будущем. За последние пять лет несколько заявлений о крупных прорывах в области квантовых вычислений и исследований в области сверхпроводимости, опубликованных в престижных журналах, оказались несостоятельными. <...> Около 50 физиков, редакторов научных журналов и представителей Национального научного фонда собрались в Питтсбургском университете для обсуждения этой проблемы.

“Честно говоря, мы немного затянули с этим”, - говорит физик Сергей Фролов из Питтсбургского университета, один из организаторов конференции.

“Если вы думаете об исследованиях как о продукте, который оплачивается налогоплательщиком, то воспроизводимость - это отдел обеспечения качества. Воспроизводимость позволяет ... не тратить время и деньги на бесплодные проекты”, - добавил он.

<...>

​​Иногда дискуссия звучала почти как консультация супружеских пар. ... А физик Винсент Моурик из немецкого Forschungszentrum Jülich показал фотографию малыша, поедающего спагетти.

Но исследователи не постеснялись прямой критики в адрес Nature, Science и семейства журналов Physical Review, редакторы которых были приглашены на конференцию. Во время дискуссии физик Генри Легг из Базельского университета в Швейцарии подал в суд на журнал Physical Review B.

Далее идет обсуждение конкретных примеров - публикаций о сверхпроводимости и работы по квантовым компьютерам, выполненные в Microsoft.

Сразу возникает несколько вопросов к ситуации. Почему вообще редактора журналов пришли куда-то выслушивать от непойми кого обвинения в свой адрес? Кто такой этот организатор американской конференции Сергей Фролов? Наконец, что за волна критики поднялась?

Что проблемы со статьями есть - я отлично понимаю (много и пустой писанины, и галиматьи). И что публикуется огромное количество фальсификацией - тоже ясно. Есть совсем глупые, вроде недавнего корейского "открытия" высокотемпературной сверхпроводимости. А есть и более изощренные и куда более масштабные вещи.

Джон Хорган, "научный журналист", а фактически - один из тех, кто в США реально управляет тем, куда будет двигаться наука как социокультурное явление, в недавней статье опубликовал такой график (прикреплен к посту). На нем изображена частота употребления слова "ген" в печати. И этот Хорган, понимающий что говорит, утверждает, что пик упоминаний слова "ген" связан с проектом "Геном человека". Что в угоду этому проекту было очень сильно подкорректировано, гипертрофировано представление о роли генов в общественном сознании.

Я это к тому, что не существует и никогда не существовало никогда никакой "чистой науки". Был Поппер, был Кун. Оба они сказали что-то содержательное о научном процессе. А был Лакатос, пытавшийся продвинуться дальше и объединить содержательное обоих подходов. Он разработал концепцию научно-исследовательских программ. Но чтобы программа была - её кто-то должен написать. И пишет он ее не просто так. Поршнев, например, написал великолепную книгу о Кальвине и "материальных" причинах, по которым кальвинизм оказался таким, каким он оказался. К сожалению, подобных материалов, сравнивающих, например, Эйнштейна, Бора и Де Бройля между собой нет. А жаль.

Если хочешь понять что сегодня происходит с наукой - изучать нужно в том числе и тех, кто ее конструирует - как социокультурное явление. А информкампания, которую мы наблюдаем, - заявка именно на такую трансформацию. И то, что происходит все карнавально, с убогими шуточками - это не показатель несерьезности, а очень неприятная и далеко играющая примета времени.

#наука
👏4👍2🤔2🔥1



tgoop.com/IngeniumNotes/1201
Create:
Last Update:

​​Одновременно с тем, как Scientific American вдруг начал обсуждать использование ChatGPT для написания научных статей, другое авторитетное западное издание, MIT Technology Review, занялось освещением встречи нескольких десятков ученых, собравшихся обсудить вопросы публикационной этики. И под удар на сей раз попал не кто нибудь, а журнал Nature.

Цитата из MIT Technology Review.

Недавние громкие скандалы заставили физическое сообщество забеспокоиться о своей репутации и о своем будущем. За последние пять лет несколько заявлений о крупных прорывах в области квантовых вычислений и исследований в области сверхпроводимости, опубликованных в престижных журналах, оказались несостоятельными. <...> Около 50 физиков, редакторов научных журналов и представителей Национального научного фонда собрались в Питтсбургском университете для обсуждения этой проблемы.

“Честно говоря, мы немного затянули с этим”, - говорит физик Сергей Фролов из Питтсбургского университета, один из организаторов конференции.

“Если вы думаете об исследованиях как о продукте, который оплачивается налогоплательщиком, то воспроизводимость - это отдел обеспечения качества. Воспроизводимость позволяет ... не тратить время и деньги на бесплодные проекты”, - добавил он.

<...>

​​Иногда дискуссия звучала почти как консультация супружеских пар. ... А физик Винсент Моурик из немецкого Forschungszentrum Jülich показал фотографию малыша, поедающего спагетти.

Но исследователи не постеснялись прямой критики в адрес Nature, Science и семейства журналов Physical Review, редакторы которых были приглашены на конференцию. Во время дискуссии физик Генри Легг из Базельского университета в Швейцарии подал в суд на журнал Physical Review B.

Далее идет обсуждение конкретных примеров - публикаций о сверхпроводимости и работы по квантовым компьютерам, выполненные в Microsoft.

Сразу возникает несколько вопросов к ситуации. Почему вообще редактора журналов пришли куда-то выслушивать от непойми кого обвинения в свой адрес? Кто такой этот организатор американской конференции Сергей Фролов? Наконец, что за волна критики поднялась?

Что проблемы со статьями есть - я отлично понимаю (много и пустой писанины, и галиматьи). И что публикуется огромное количество фальсификацией - тоже ясно. Есть совсем глупые, вроде недавнего корейского "открытия" высокотемпературной сверхпроводимости. А есть и более изощренные и куда более масштабные вещи.

Джон Хорган, "научный журналист", а фактически - один из тех, кто в США реально управляет тем, куда будет двигаться наука как социокультурное явление, в недавней статье опубликовал такой график (прикреплен к посту). На нем изображена частота употребления слова "ген" в печати. И этот Хорган, понимающий что говорит, утверждает, что пик упоминаний слова "ген" связан с проектом "Геном человека". Что в угоду этому проекту было очень сильно подкорректировано, гипертрофировано представление о роли генов в общественном сознании.

Я это к тому, что не существует и никогда не существовало никогда никакой "чистой науки". Был Поппер, был Кун. Оба они сказали что-то содержательное о научном процессе. А был Лакатос, пытавшийся продвинуться дальше и объединить содержательное обоих подходов. Он разработал концепцию научно-исследовательских программ. Но чтобы программа была - её кто-то должен написать. И пишет он ее не просто так. Поршнев, например, написал великолепную книгу о Кальвине и "материальных" причинах, по которым кальвинизм оказался таким, каким он оказался. К сожалению, подобных материалов, сравнивающих, например, Эйнштейна, Бора и Де Бройля между собой нет. А жаль.

Если хочешь понять что сегодня происходит с наукой - изучать нужно в том числе и тех, кто ее конструирует - как социокультурное явление. А информкампания, которую мы наблюдаем, - заявка именно на такую трансформацию. И то, что происходит все карнавально, с убогими шуточками - это не показатель несерьезности, а очень неприятная и далеко играющая примета времени.

#наука

BY Заметки инженера - исследователя




Share with your friend now:
tgoop.com/IngeniumNotes/1201

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

‘Ban’ on Telegram Choose quality over quantity. Remember that one high-quality post is better than five short publications of questionable value. “[The defendant] could not shift his criminal liability,” Hui said. "Doxxing content is forbidden on Telegram and our moderators routinely remove such content from around the world," said a spokesman for the messaging app, Remi Vaughn. As of Thursday, the SUCK Channel had 34,146 subscribers, with only one message dated August 28, 2020. It was an announcement stating that police had removed all posts on the channel because its content “contravenes the laws of Hong Kong.”
from us


Telegram Заметки инженера - исследователя
FROM American