tgoop.com/IngeniumNotes/1201
Last Update:
Одновременно с тем, как Scientific American вдруг начал обсуждать использование ChatGPT для написания научных статей, другое авторитетное западное издание, MIT Technology Review, занялось освещением встречи нескольких десятков ученых, собравшихся обсудить вопросы публикационной этики. И под удар на сей раз попал не кто нибудь, а журнал Nature.
Цитата из MIT Technology Review.
Недавние громкие скандалы заставили физическое сообщество забеспокоиться о своей репутации и о своем будущем. За последние пять лет несколько заявлений о крупных прорывах в области квантовых вычислений и исследований в области сверхпроводимости, опубликованных в престижных журналах, оказались несостоятельными. <...> Около 50 физиков, редакторов научных журналов и представителей Национального научного фонда собрались в Питтсбургском университете для обсуждения этой проблемы.
“Честно говоря, мы немного затянули с этим”, - говорит физик Сергей Фролов из Питтсбургского университета, один из организаторов конференции.
“Если вы думаете об исследованиях как о продукте, который оплачивается налогоплательщиком, то воспроизводимость - это отдел обеспечения качества. Воспроизводимость позволяет ... не тратить время и деньги на бесплодные проекты”, - добавил он.
<...>
Иногда дискуссия звучала почти как консультация супружеских пар. ... А физик Винсент Моурик из немецкого Forschungszentrum Jülich показал фотографию малыша, поедающего спагетти.
Но исследователи не постеснялись прямой критики в адрес Nature, Science и семейства журналов Physical Review, редакторы которых были приглашены на конференцию. Во время дискуссии физик Генри Легг из Базельского университета в Швейцарии подал в суд на журнал Physical Review B.
Далее идет обсуждение конкретных примеров - публикаций о сверхпроводимости и работы по квантовым компьютерам, выполненные в Microsoft.
Сразу возникает несколько вопросов к ситуации. Почему вообще редактора журналов пришли куда-то выслушивать от непойми кого обвинения в свой адрес? Кто такой этот организатор американской конференции Сергей Фролов? Наконец, что за волна критики поднялась?
Что проблемы со статьями есть - я отлично понимаю (много и пустой писанины, и галиматьи). И что публикуется огромное количество фальсификацией - тоже ясно. Есть совсем глупые, вроде недавнего корейского "открытия" высокотемпературной сверхпроводимости. А есть и более изощренные и куда более масштабные вещи.
Джон Хорган, "научный журналист", а фактически - один из тех, кто в США реально управляет тем, куда будет двигаться наука как социокультурное явление, в недавней статье опубликовал такой график (прикреплен к посту). На нем изображена частота употребления слова "ген" в печати. И этот Хорган, понимающий что говорит, утверждает, что пик упоминаний слова "ген" связан с проектом "Геном человека". Что в угоду этому проекту было очень сильно подкорректировано, гипертрофировано представление о роли генов в общественном сознании.
Я это к тому, что не существует и никогда не существовало никогда никакой "чистой науки". Был Поппер, был Кун. Оба они сказали что-то содержательное о научном процессе. А был Лакатос, пытавшийся продвинуться дальше и объединить содержательное обоих подходов. Он разработал концепцию научно-исследовательских программ. Но чтобы программа была - её кто-то должен написать. И пишет он ее не просто так. Поршнев, например, написал великолепную книгу о Кальвине и "материальных" причинах, по которым кальвинизм оказался таким, каким он оказался. К сожалению, подобных материалов, сравнивающих, например, Эйнштейна, Бора и Де Бройля между собой нет. А жаль.
Если хочешь понять что сегодня происходит с наукой - изучать нужно в том числе и тех, кто ее конструирует - как социокультурное явление. А информкампания, которую мы наблюдаем, - заявка именно на такую трансформацию. И то, что происходит все карнавально, с убогими шуточками - это не показатель несерьезности, а очень неприятная и далеко играющая примета времени.
#наука
BY Заметки инженера - исследователя
Share with your friend now:
tgoop.com/IngeniumNotes/1201