Кафедра Истории Безуспешной Философии

Кафедра Истории Безуспешной Философии

Нашел у Вильгельма Вундта в лекциях 1866 года почти эксплицитный Миф о Данном Но виноват, по-видимому, Гельмгольц, поскольку дальше Вундт пишет, что умозаключения бессознательные. А еще похоже, что "впечатления" у Вундта вполне интенциональный термин, а…

Кстати, когда эти лекции издавались в Российской Империи, это привело к скандалу. Том содержал пять лекций, посвящённых психологическому происхождению религиозных убеждений. Хотя Вундт не упоминал христианство и вообще обсуждал чисто психологические аспекты, это привлекло внимание духовных цензоров. Поскольку книга уже была напечатана к тому моменту, ответственного за это дело купца Павла Гайдебурова судили, но суд он выиграл:

Как справедливо объясняет Гайдебуров, почти нет научного сочинения, которое не имело бы прямого или косвенного отношения к предметам духовным, а вследствие того, ни один сочинитель или переводчик не мог бы иметь полной уверенности, что он не будет привлечён к ответственности за непредставление его сочинения или перевода в цензуру; поэтому такое толкование закона привело бы неминуемо издателей научных сочинений к неприятию их изданий на рассмотрение предварительной цензуры, во избежание грозящей им ответственности за нарушение обязанностей, нигде с точностью не определённых.
...
Оставляя в своей силе правило о неподведомственности духовной цензуре сочинений, переводов или мест в них совершенно духовного содержания, закон не заключает в себе никакого указания на то, чтобы под то же правило следовало подводить произведения, не имеющие такого характера, но заключающие в себе суждения и умозрения, касающиеся косвенно предметов ведомства духовной цензуры.

✍6❤4😁1

www.tgoop.com/Eliminationoflonliness/507

1.2K viewsАн. К., edited  Dec 23, 2024 at 18:15

Кстати, когда эти лекции издавались в Российской Империи, это привело к скандалу. Том содержал пять лекций, посвящённых психологическому происхождению религиозных убеждений. Хотя Вундт не упоминал христианство и вообще обсуждал чисто психологические аспекты, это привлекло внимание духовных цензоров. Поскольку книга уже была напечатана к тому моменту, ответственного за это дело купца Павла Гайдебурова судили, но суд он выиграл:

Как справедливо объясняет Гайдебуров, почти нет научного сочинения, которое не имело бы прямого или косвенного отношения к предметам духовным, а вследствие того, ни один сочинитель или переводчик не мог бы иметь полной уверенности, что он не будет привлечён к ответственности за непредставление его сочинения или перевода в цензуру; поэтому такое толкование закона привело бы неминуемо издателей научных сочинений к неприятию их изданий на рассмотрение предварительной цензуры, во избежание грозящей им ответственности за нарушение обязанностей, нигде с точностью не определённых.
...
Оставляя в своей силе правило о неподведомственности духовной цензуре сочинений, переводов или мест в них совершенно духовного содержания, закон не заключает в себе никакого указания на то, чтобы под то же правило следовало подводить произведения, не имеющие такого характера, но заключающие в себе суждения и умозрения, касающиеся косвенно предметов ведомства духовной цензуры.

BY Кафедра Истории Безуспешной Философии