Ну что, будут ли поданы иски на 84,9 млрд или нет? Ранее в канале неоднократно обращался к этой ситуации с разливом мазута.

#кейс #новости

Многие сейчас экспериментируют и некоторые даже реально внедряют ИИ в свою работу. Только на этой неделе мы обсуждали в приватных разговорах эту тему с инхаусами, судьями, консультантами.

Вот, к примеру, Эльдар Загидуллин (директор судебно-претензионного департамента Ozon), участник нашей сессии на ПМЮФ о групповых исках, пропитавшись и увлекшись этой темой, пораспрашивал ИИ о предложениях по совершенствованию законодательства о групповых исках в РФ.

Получилось очень неплохо. Со многими идеями я согласен, многое обширно и неоднократно сам отмечал и предлагал в своих постах, статьях и диссертации (интересно, кстати, откуда парсилась информация?!). Некоторые идеи, конечно, упрощены или сомнительны – о них тоже писал и не соглашался. Но далее без спойлеров, предлагаю вам самим посмотреть и оценить. Файл с согласия Эльдара размещаю.

#обзор

Это было предсказуемо – бизнес активно ищет возможности уменьшения ответственности. Уверен, будут и иные попытки.

#новости

⚡️Заход на второй круг: заседание в Мосгорсуде по делу СК «Сбербанк Страхование Жизни» назначено на 10 июня

#кейс

⚡️Новости из зала Верховного суда по делам о страховании

По делу СК "Согласие" (пожар) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Ждем мотивировку.

А вот второе дело – СОГАЗ (самосвал) – сегодня не состоялось, тут формальные причины, заседание назначено на 4 июня.

#кейс

💻 Дело Rodriguez v. Google LLC: в поиске подхода к политикам конфиденциальности

Расскажу об интересном кейсе, о котором узнал на конференции King & Spalding.

Пользователи Android и не-Android устройств подали групповой иск против компании Google. Истцы утверждали, что компания систематически собирает данные об их активности в приложениях, не имеющих отношения к компании Google (например, данные об истории поиска, местоположении, взаимодействии с рекламными объявлениями) – даже в тех случаях, когда настройки конфиденциальности (Web & App Activity / supplemental Web & App Activity, WAA / (s)WAA) исключали сбор информации.

Сбор данных осуществлялся посредством инструментов Google Analytics for Firebase (GA4F) и Google Mobile Ads SDK, которые были интегрированы в сторонние предложения. Истцы заявили, что это не соответствовало представлению пользователей о конфиденциальности, т.к. Google заявляла, что отключение WAA / (s)WAA не допускает сохранение данных в акаунте пользователей.

Истцы заявили о следующих нарушениях:
▪️Нарушение конфиденциальности: Google собирал данные через псевдонимные идентификаторы (ADID/IDFA), которые теоретически позволяли связывать информацию с конкретными устройствами и пользователями, несмотря на отключение WAA / (s)WAA,
▪️Вторжение в частную жизнь: Google получал доступ к информации об активности пользователей в сторонних приложениях и без явного согласия этих пользователей,
▪️Нарушение правил Акта Калифорнии о доступе к компьютерным данным и мошеннических действиях (The California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act, CDAFA) в части незаконного сбора и использования данных.

Ответчик привел следующие возражения:
▪️Данные, собранные при отключенных настройках WAA / (s)WAA, являются псевдонимными (не содержат идентификаторов Google-аккаунтов, таких как GAIA ID), используются исключительно для аналитики и оказания рекламных услуг разработчикам приложений – соответственно, нарушения конфиденциальности нет,
▪️Добросовестность раскрытия информации: в соответствии с Политикой конфиденциальности Google настройки WAA / (s)WAA применимы только к сохранению данных в аккаунт пользователя, но не к общему сбору информации.

В январе 2025 г. суд отказал Google в ходатайстве о вынесении окончательного решения и постановил, что вопросы факта требуют рассмотрения в ходе судебного разбирательства. В частности, необходимо исследовать вопросы:
🔺Является ли сбор данных при отключенных WAA / sWAA введением пользователей в заблуждение,
🔺Можно ли считать псевдонимные идентификаторы (ADID / IDFA) персональными данными по смыслу калифорнийского законодательства.

Суд сертифицировал четыре класса истцов, включая пользователей Android и не-Android устройств, чьи данные собирались через Firebase / GMA SDK в период с 2016 по 2024 гг.

По состоянию на май 2025 г. дело не завершено и переходит на этап подготовки к судебному разбирательству. Google обязана уведомить потенциальных участников всех групп через сервис Google Workspace.

Дело является потенциально значимым для аналогичных дел, охватывающих вопросы сбора данных и конфиденциальности:
✔ значимым может стать ответ на вопрос о том, насколько пользователи могут доверять настройкам конфиденциальности в цифровых сервисах,
✔ решение может создать прецедент для индустрии Big Tech, привести к масштабному обновлению политик конфиденциальности других компаний (в т.ч. скрытых настроек),
✔ решение вопроса о природе псевдонимных данных может привести к расширительному толкованию правил о конфиденциальности,
✔ решение по делу может задать новый стандарт ясности в формулировках пользовательских соглашений.

Напомню, что в 2020 г. сходный групповой иск был предъявлен к Google в связи с тем, что компания собирала данный, несмотря на активацию настройки "инкогнито" в браузере Google Chrome. По итогам рассмотрения дела Google обязалась удалить миллионы записей о пользовательской активности, однако денежной компенсации в рамках того группового иска члены группы не получили.

#обзор #кейс

GAR сообщил о неудаче попытки «классового» иска против крипто-биржы Binance в гонконгском арбитраже. Это подтверждает, что международный арбитраж, по-прежнему, не совсем подходит для этого.

В 2021 рассказывал о том, что фонд Liti Capital развернул кампанию по сбору пострадавших на «классовый» иск по правилам HKIAC против Binance, пообещав вложить не менее 💵5 млн и нанять White&Case. Основанием должны были стать зависания в работе биржи с октября 2020 и, в особенности, 19 мая 2021, когда клиенты не могли ликвидировать позиции по фьючерсам на крипту (поручения не принимались), оказавшись, после открытия биржи, с “нулями” на счетах.

Собрав 73 пул из истцов где-то на 💵35 млн, фандер нанял White&Case, попросивших HKIAC объединить все требования в одном процессе.

В сентябре 2022 HKIAC отказал в объединении дел (как указывал, в Типовых условиях Binance 2021 (раздел Х(3)) содержался прямой запрет на участие в «групповых» исках и объединение дел без согласия биржи).

После отказа в объединении Liti Capital и White&Case вышли из процесса, оставив истцов один на один с ответчиком, которого представляли Herbert Smith (фандер заявил GAR, что это комитет истцов нарушил договор финансирования, и что, пока он занимался делом, всё шло в правильном русле).

Единоличным арбитром всех 73 дел в мае 2023 назначен бывший Председатель ВС Великобритании Лорд Ньюбергер (Lord Neuberger).

11 истцов заключили с биржей мировое, а 62 добивались решения о том, что типовая арбитражная оговорка из Правил биржи неисполнима по праву Гонконга, а также указания от трибунала о расследовании “коррупционной” оговорки по Конвенции ООН о борьбе с коррупцией. Но проиграли.

Осенью 2024 трибунал прекратил 62 разбирательства из-за того, что истцы не предпринимали действий по их продвижению.

Herbert Smith просили взыскать 💵1.3 млн арбитражных расходов, но трибунал посчитал достаточным 💵240 тыс (по 💵4 тыс с каждого).

Европейско-Азиатский правовой конгресс

Люблю посещать славный Екатеринбург по поводу и без. Много добрых событий у меня там случалось, много добрых друзей и коллег там и оттуда!

Сейчас вот лечу на ежегодный Европейско-Азиатский правовой конгресс, который будет проходить завтра! Актуальные темы, параллельные сессии, уважаемые спикеры, экспертная аудитория.

В рамках ЕАПК состоится панельная дискуссия
«Арбитраж в новых политико-правовых и экономических реалиях». Корифеи в сфере арбитража и ещё молодые исследователи, ученые и практики, будет интересно.

Я расскажу о некоторых инициативах нашей рабочей группы в сфере арбитража, которые попали в дорожную карту и о которых отчасти рассказали коллеги в рамках недавнего ПМЮФ.

#анонс

30 мая вступили в силу так давно ожидаемые (но едва ли желанные) поправки в части административной ответственности за утечки персданных. Много интересов вопросов теперь предстоит решать, предвкушаю.

Один из них – разграничение негативных последствий между оператором переданных и его подрядчиком. Вот здесь поле для цивилистов будет. А раньше? Раньше таких дел почти не было. В своей новой небольшой зарисовке в Ведомостях привожу реальный пример.

#публикация

В деле «Росгеология» истцы направили жалобу в ВС РФ и теперь попытаются повторить пройденное.

Возьмет ВС и это дело на пересмотр с вопросом о компетентном суде для рассмотрения спора о невыплаченной задолженности по облигациям? В отличие от другого дела здесь на 248.1 АПК не опереться, т.к. в споре российские облигации.

#кейс

А тем временем мы с Алексеем Мунтяном, экспертом в области инфоприватности, проводим семинар по персональным данным.

Формат: очный в офисе LEVEL Legal Services (БЦ "Берлинский дом") и онлайн
Дата: 19 июня || 10.00 - 11.30
Требуется регистрация по ссылке, количество очных мест ограничено.

#анонс

⚡️Вчера Мосгорсуд рассмотрел жалобу без вызова сторон и оставил в силе определение о возращении иска. Текст судебного акта уже доступен на сайте. Быстро, однако. Неожиданный результат, прежняя практика того же МГС была прямо противоположная.

#кейс

Становится интереснее – дело Евросибэнерго истребовано судьей ВС. Кстати, к той же судье Н.С. Чучуновой попало и дело Росгеология. Запасемся попкорном терпением.

#кейс

Из насущного. Пока мы вчера проводили наш себинар по персданным – поговорили о драконовских штрафах (с 30 мая), рисках утечек данных (Россия на 2 месте в мире), новых требованиях к локализации (с 1 июля) и разных составах по 13.11 КоАП, все обсуждали огромный слив 16 млрд паролей. Так бывает.

#обзор

⚡️ Новости из зала суда – определение о прекращении производства по делу оставлено в силе