Дело ГТЛК – продолжение следует

Ну и ещё одна новость из заседания – рассмотрение группового иска к ГТЛК отложено на 16 мая.

УК «Первая» вышла из процесса, но в схватку за контроль с первоначальной группой истцов вступил другой институциональный кредитор.

#кейс

Содержательной вышла наша вчерашняя сессия на строительном форуме Dispute Resolution Club, наполненная реальными рекомендациями и примерами «из-под ножа», а еще разными метафорами и тонким юмором.

#обзор

⚡️А тем временем 9ААС последовательно стоит на том, что вопрос разграничения компетенции по групповым искам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует разрешать на основе общих норм о разграничении компетенции. Определение о передаче дела «Росгеология» в СОЮ оставлено без изменения.

#кейс

Свежая пресса: утечки персданных

Вышло сразу несколько сравнительно небольших, но актуальных материалов по теме утечек ПД.

Вчерашний выпуск Коммерсантъ с общим обзором видов ответственности за утечки (уголовная / административная / гражданская).

#публикация

Дальше – статья моего коллеги Артема Сабирова в Адвокатской газете с рассуждениями о доказательственной силе уведомления оператора об утечке.

Вы же в курсе, что помимо всего прочего с 30 мая вводится спецсостав за неуведомление/несвоевременное уведомление РКН об утечке? На секундочку, там от 1 до 3 млн руб.

Статью могу выслать по запросу в лс.

#публикация

Наконец, наше совместное с Артемом исследование судебной практики последних лет по спорам в связи с утечками персональных данных. Спойлер – для операторов выводы неутешительные. Но есть любопытные исключения.

О наших наблюдениях и выводах в новой колонке на Право.Ру

#публикация

Статистика по групповым искам за 2024 год

Опубликована статистика Судебного департамента при ВС за 2024 год – цифры в целом не впечатляют.

▪️Арбитражные суды за 12 мес рассмотрели всего 33 дела! Остаток неоконченных дел на начало периода – 12, новых в течение года поступило – только 38. Энтузиазм инициаторов групповых исков спал?

Сравним с цифрами 2023 года. Годом ранее арбитражными судами было рассмотрено 129 дел (95 – остаток на начало 2023 года и 47 новых дел). Кстати, одно неоконченное дело, видимо, где-то потерялось в портале времени и не отобразилось в 2024 году.

▪️Суды общей юрисдикции за 12 мес рассмотрели 238 дел, в т.ч. 206 – в порядке гражданского судопроизводства и 32 – в порядке административного.

Эти цифры совсем немного уменьшились в сравнении с 2023 годом – тогда было рассмотрено совокупно 272 дела.

#обзор

Страхование в центре внимания

В этом году Верховный Суд как будто "крестовый поход" устроил против страховщиков. Речь про борьбу с включением страховщиками в договоры страхования условий об исключении разного рода событий из страхового покрытия.

Вслед за февральским определением по делу СОГАЗ (о пожаре) в апреле для рассмотрения СКЭС ВС переданы еще 2 дела: снова СОГАЗ (о перевернувшемся самосвале) и СК "Согласие" (тут тоже пожар). Заседания назначены на 28 мая.

Еще же дело Лафид (о т.н. военных рисках) в этом году было. Такое обилие дел на уровне ВС для развития страхового права только в плюс. Вот только бы позиции проводить более осознанные, а то сейчас чаще на основе буквального применения закона все строится, а ведь закон местами небезупречен.

#кейс

Еще несколько точек зрения по вопросу разграничения компетенции судов на примере дела Сибур – мнения С.А. Халатова и М.А. Ероховой. Мария Андреевна высказывает возможную позицию, которая сводится к тому, что процессуальные вопросы (в т.ч. выбор компетентного суда) нужно определять по фигуре истца-представителя. Это новаторский подход.

Проблема, на мой взгляд, здесь в том, что всегда будет изначальная неопределенность о компетентном суде – до подачи группового иска юридическим лицом (или ИП) или физическим (если мы отодвигаем в сторону спецподведомственность). Отсюда и возможные (точнее даже – очень вероятные) манипуляции, которые будут сводиться к поиску номинального ЮЛ для роли лидера группы (чтобы в АС пойти с меньшим числом членов группы, более прозрачным отслеживанием дела и проч.). А для этого начнут делать цессии с небольшими суммами, расширение признаков группы и многое другое. Как считаете?

#публикация #кейс

Групповые иски по трудовым спорам

Трудовых споров, которые инициируется в порядке группового производства, появляется все больше. Практика, впрочем, пока по ним не стабильна.

Вот решение Бологовского горсуда Тверской области от 04.03.2025 об удовлетворении требований (№2-29/2025). Здесь 32 истца подали групповой иск к МУПу и местной Администрации о понуждении к исполнению норм трудового законодательства – обязании внести изменения в Положение об оплате труда и штатное расписание.

Или другое дело – по иску 21 истца к ООО "Сберлогистика" о восстановлении на работе (№33-19716/2025). Черемушкинский райсуд г. Москвы 31.01.2025 иск возвратил (после оставления без движения). Суд предлагал истцам подать отдельные иски, поскольку с каждым из истцов заключен самостоятельный трудовой договор, установлен определенный (видимо, имеется в виду различный) оклад, истцы занимали различные должности у ответчика. 24.04.2025 Мосгорсуд оставил определение о возвращении иска без изменения.

#кейс

К вопросу о несении расходов между членами группы

Посмотрел практику по взысканию расходов в групповом производстве в пользу ответчика, когда истцы проиграли дело. Подходы судов в большинстве своем предсказуемые:

– если между истцами есть соглашение (ст. 225.16-1 АПК), расходы распределяются в соответствии с таким соглашением. Пример – дело "КОДКЛАСС", к которому группа истцов предъявила иск о признании лицензионных договоров недействительными и применении реституции (определение от 24.04.2024 по делу № А40-55586/2022),

– если между истцами нет соглашения, расходы перед ответчиком несет только истец-представитель. Такие примеры более частые, в т.ч. за счет дел о взыскании субсидиарки с КДЛ вне дела о банкротстве (постановление от 20.08.2021 по делу № А60-40226/2019, определение от 03.09.2024 по делу № А29-8469/2022),

– есть и экстраполяция вывода о наличии соглашения на ситуации, когда групповой иск подается в интересах собственников общего имущества в МКД. Пример – группа истцов предъявила иск к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности, иск удовлетворен полностью, а расходы истцы просили взыскать в их интересах в пользу ГБУ «ЭВАЖД» – управляющей организации МКД «Дом на набережной» (определение от 17.04.2023 по делу № А40-236308/2020),

– ну и есть радикальное исключение из мейнстрима – дело Росгео, которому была посвящена недавняя колонка.

#кейс #мнение

Это я к тому, что вопрос несения членами группы расходов по делу и заключения между ними соглашения (включая его нотариальную форму с т.зр текущего регулирования) – крайне важный и требует внимания.

Поэтому мы его обязательно обсудим. В самое ближайшее время. На Петербургском международном юридическом форуме, который пройдет 19-21 мая. Нашу сессию по групповым искам утвердили и уже разместили в общей архитектуре форума!

Соберемся там с ведущими учеными и практиками. Подробности чуть позже.

#анонс

Евросибэнерго идет до конца – подана жалоба на судебные акты по делу в ВС. Ваши ставки?

#кейс

На недавней конференции King & Spalding спикеры обсуждали интересные дела. Решил рассказать о нескольких. Как раз грядут длинные выходные и будет время их осмыслить.

🚨 Групповой иск против NAR Real Estate Commission

Группа продавцов жилых домов подали групповой иск против Национальной ассоциации риелторов (НАР) и брокеров из её членов. Истцы обвинили НАР в сговоре. По их мнению, правила НАР позволяли брокерам (риэлторов) продавцов устанавливать завышенные комиссии для брокеров покупателей при выборе контрагента для работы с объектом недвижимости в системе MLS (база данных объектов недвижимости). Это искусственно фиксировало завышенные цены на рынке, что нарушает антимонопольный закон (сек. 1 Акта Шермана).

Как определялись комиссии? При добавлении объекта в MLS продавец обязан был указать размер комиссии для брокеров, которые помогут найти покупателя. Это правило позволяло брокерам заранее знать, сколько они получат за сделку – еще до начала работы с клиентом. Таким образом, система вынуждала продавцов включать комиссии для брокеров покупателя в стоимость объекта, ограничивая конкуренцию на рынке.

Эксперт истцов на основании опыта зарубежных стран разработал тест и указал, что при отсутствии сговора:
▪️продавцы не оплачивали бы брокерские комиссии,
▪️покупатели недвижимости обращались бы к посредникам существенно реже,
▪️покупатели, прибегнувшие к услугам посредникам, оплачивали бы комиссии за свой счет,
▪️продавцы оплачивали бы существенно меньшие суммы комиссий по низким ставкам.

В 2023 г. присяжные вынесли вердикт по делу. Важно, что суд проинформировал присяжных о том, что для целей анализа нарушения следует применять стандарт per se, предполагая незаконность действий субъектов ответственности. После расчетов сумма взыскания составила $1,78 млрд, а в результате расчета трехкратных убытков сумма взыскания с ответчика увеличилась до $5,4 млрд.

В 2024 г. в правила внесены изменения: теперь запрещено превышать комиссию, указанную в договоре с покупателем. Это может сократить рынок комиссий на 30%.

Решение по делу спровоцировало волну аналогичных антимонопольных групповых исков, привело к пересмотру правил о формировании комиссий на рынке посреднических услуг, и позволило десяткам милллионов собственников жилья получить компенсацию.

#обзор #кейс

📌Антиконкурентные соглашения о запрете найма сотрудников конкурентов

Соглашения о запрете найма сотрудников конкурентов, т.е. других работодателей (no-poach agreements), как и соглашения о незаконном согласовании размера заработной платы (wage-fixing agreement), долгое время являлись в США объектом внимания антимонопольных органов, поэтому почва для групповых исков была хорошо подготовлена.

Практика заключения соглашений, ограничивающих права работодателя по найму, имела свою предысторию. Раньше компании заключали подобные договоры друг с другом. Ситуация поменялась в 2016 г., когда Минюст США и ФТК объявили, что практика заключения подобных соглашений может нарушать антимонопольное регулирвоание.

Практика судов показала, что успех сертификации группы для данной категории дел будет зависеть от применимого стандарта:
– правило «по умолчанию незаконного подхода» (per se rule), означающее, что рассматриваемый тип поведения всегда ограничивает конкуренцию и может повлечь негативные последствия для участников рынка;
– правило «разумного подхода» (rule of reason), в случае применения которого необходимо оценить соотношение негативных и положительных следствий поведения для рынка.

Ярким примером является дело Deslandes v. McDonald’s. Истцы, сотрудники франшиз McDonald’s, оспаривали запрет найма сотрудников между франчайзи на основе Акта Шермана (сек. 1). Соглашения запрещали франчайзи переманивать сотрудников друг у друга без письменного разрешения, что подавляло рост зарплат и карьерные возможности. Истцы утверждали, что соглашения искусственно ограничивали конкуренцию на рынке труда и снижали мобильность работников McDonald’s, а поэтому соглашения являются незаконными per se.

Ответчик возражал тем, что ограничения носят вспомогательный характер к франчайзинговым соглашениям и необходимы для защиты инвестиций в обучение сотрудников. Без таких ограничений франчайзи не стали бы вкладываться в обучение, опасаясь переманивания подготовленных кадров конкурентами.

Суд Северного округа Иллинойса отказал в сертификации группы, сделав вывод, что соглашеиня:
▪️не являются незаконными per se, т.к. они вспомогательны к франчайзинговым договорам,
▪️не нарушают rule of reason, поскольку истцы не доказали возможности McDonald’s контролировать рынок труда.

С позиции суда, последствия поведения ответчика для разных истцов охватили бы «сотни или тысячи соответствующих рынков», поскольку «трудовая деятельность каждого из работников, вошедших в состав группы, осуществляется в рамках конкретных локальных географических условий». Из-за высокой фрагментации рынка труда по географическому признаку частные вопросы каждого члена группы преобладают над общими вопросами – т.е. не выполняется критерий преобладания.

Седьмой окружной апелляционный суд (7th Cir.) в 2023 г. отменил решение и возвратил дело для дополнительного исследования. Апелляционный суд:
▪️подчеркнул, что вопрос о применении стандарта per se нельзя отклонять на этапе сертификации группы. Даже если ответчик заявляет о вспомогательности ограничений, это требует представления доказательств на этапе раскрытия доказательств (discovery), а не автоматического перехода к стандарту rule of reason,
▪️отверг аргумент ответчика о «национальном рынке труда McDonald’s», указав, что работники могут свободно переходить в другие сети быстрого питания, что исключает монопсонию (когда есть множество работников и только одно предприятие),
▪️усомнился в заявленных преимуществах no-poach clauses. Обучение сотрудников не требовало национального запрета, а ограничения не увеличивали выпуск продукции, что критично для rule of reason.

Дело стало прецедентом, меняющим подход к оценке no-poach agreements в США. А в январе 2025 г. принято Антимонопольное руководство. Согласно нему соглашения между компаниями об отказе от найма работников, а также об установлении размера заработной платы или условий найма, могут нарушать антимонопольное законодательство и могут привести к привлечению компаний и руководителей к уголовной ответственности.

#обзор #кейс