Специально для членов Ассоциации Европейского бизнеса (АЕБ) провели вместе с Екатериной Еровой (Меллинг, Войтишкин и партнеры) мастер-класс!
Без теории и воды, только живая практика и реальные лайфхаки! Крутой формат, аудитория подготовленная, зашло. Буду развивать такой формат.
#обзор
Без теории и воды, только живая практика и реальные лайфхаки! Крутой формат, аудитория подготовленная, зашло. Буду развивать такой формат.
#обзор
⚡️Развязка по делу Sony
Недавно в связи с делом ГТЛК я писал о последствиях отказа истца-представителя от иска – в этом случае членам группы нужно заменить представителя на нового.
Конечно, замена истца-представителя может быть обусловлена не только его отказом от иска, но и, к примеру, наличием обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.
А вот если члены группы не производят замену в установленный судом срок (до 2х месяцев), то дело по групповому иску прекращается. Правда, для этой ситуации закон имеет специальное правило – при прекращении дела по такому основанию члены группы все же вправе снова обратиться с иском в суд (в отличии от правила для обычного искового производства).
4 декабря в деле Sony это случилось – Хорошевский райсуд при новом рассмотрении (после Мосгорсуда и 2КСОЮ) прекратил дело. На сайте есть отметка, что это вызвано именно неосуществлением замены представителя.
Напомню, этот групповой иск был подан еще в конце мая 2022 г. И за 2,5 года рассмотрения вот такой исход. А мог бы с учетом выводов Мосгорсуда быть рассмотрен по существу.
#кейс
Недавно в связи с делом ГТЛК я писал о последствиях отказа истца-представителя от иска – в этом случае членам группы нужно заменить представителя на нового.
Конечно, замена истца-представителя может быть обусловлена не только его отказом от иска, но и, к примеру, наличием обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.
А вот если члены группы не производят замену в установленный судом срок (до 2х месяцев), то дело по групповому иску прекращается. Правда, для этой ситуации закон имеет специальное правило – при прекращении дела по такому основанию члены группы все же вправе снова обратиться с иском в суд (в отличии от правила для обычного искового производства).
4 декабря в деле Sony это случилось – Хорошевский райсуд при новом рассмотрении (после Мосгорсуда и 2КСОЮ) прекратил дело. На сайте есть отметка, что это вызвано именно неосуществлением замены представителя.
Напомню, этот групповой иск был подан еще в конце мая 2022 г. И за 2,5 года рассмотрения вот такой исход. А мог бы с учетом выводов Мосгорсуда быть рассмотрен по существу.
#кейс
Telegram
Class Action Lab
Позиция Мосгорсуда по делу Sony
Могу уверенно сказать, что это один из лучших актов СОЮ по групповым искам. В нем Мосгорсуд довольно конкретно прошелся по сертификационным критериям применительно к фактам этого дела и пришел к выводу, что все условия в данном…
Могу уверенно сказать, что это один из лучших актов СОЮ по групповым искам. В нем Мосгорсуд довольно конкретно прошелся по сертификационным критериям применительно к фактам этого дела и пришел к выводу, что все условия в данном…
Что общего между групповым иском и банкротством?
Здесь есть как минимум 2 крупных сюжета. Первый – удовлетворение группового иска создаёт риск банкротства ответчика (должника). Конечно, такой риск видится реальным, когда сумма присуждения по групповому иску значительная. А это в основном бывает в тех юрисдикциях, где используется opt-out модель – когда сумма присуждается на всех неотказавшихся от участия потерпевших (это нередко сотни млн долларов). Поэтому, к примеру, серьёзные американские книги по групповым искам не обходят стороной и тему последующего банкротства ответчика с фокусом на то, как дальше следует удовлетворять требования кредиторов.
В нашей новой книге к этой теме обратился Андрей Смирных (Сбер). Андрей, признанный специалист в банкротном праве, известен читателям этого канала также по проекту «Колумнистика от инхаусов». Автор рассмотрел точки пересечения групповых исков и банкротства, вопрос предподготовленного банкротства и насколько эта тема вообще актуальна для России с ее opt-in моделью.
#анонс
Здесь есть как минимум 2 крупных сюжета. Первый – удовлетворение группового иска создаёт риск банкротства ответчика (должника). Конечно, такой риск видится реальным, когда сумма присуждения по групповому иску значительная. А это в основном бывает в тех юрисдикциях, где используется opt-out модель – когда сумма присуждается на всех неотказавшихся от участия потерпевших (это нередко сотни млн долларов). Поэтому, к примеру, серьёзные американские книги по групповым искам не обходят стороной и тему последующего банкротства ответчика с фокусом на то, как дальше следует удовлетворять требования кредиторов.
В нашей новой книге к этой теме обратился Андрей Смирных (Сбер). Андрей, признанный специалист в банкротном праве, известен читателям этого канала также по проекту «Колумнистика от инхаусов». Автор рассмотрел точки пересечения групповых исков и банкротства, вопрос предподготовленного банкротства и насколько эта тема вообще актуальна для России с ее opt-in моделью.
#анонс
Второй сюжет – применение процессуальных правил о рассмотрении групповых исков к делу о банкротстве.
Известно, что применительно к отдельным видам обособленных споров и сам Закон, и ВС РФ в своих определениях указывают, что положения гл. 28.2 АПК должны применяться. А вот все ли правила группового производства следует применять или только отдельные, а процессуальные нормы должны применяться строго как они сформулированы в АПК или же с учетом специфики банкротства?
Эти вопросы в новой книге мы не разбирали, однако их согласился обсудить один из самых известных в России экспертов по банкротству и мой преподаватель этой дисциплины в РШЧП Олег Романович Зайцев (доцент ИЦЧП, председатель Банкротного клуба).
В 1-й конференции проекта Class Action Lab тема соотношения групповых исков с банкротством незаслуженно осталась без внимания. Поэтому во 2-й нашей конференции, которая состоится уже 29 января, мы наверстаем упущенное с прекрасным банкротным тандемом из Олега Зайцева и Андрея Смирных!
Скоро запустим регистрацию на событие, следите за новостями в канале!
#анонс
Известно, что применительно к отдельным видам обособленных споров и сам Закон, и ВС РФ в своих определениях указывают, что положения гл. 28.2 АПК должны применяться. А вот все ли правила группового производства следует применять или только отдельные, а процессуальные нормы должны применяться строго как они сформулированы в АПК или же с учетом специфики банкротства?
Эти вопросы в новой книге мы не разбирали, однако их согласился обсудить один из самых известных в России экспертов по банкротству и мой преподаватель этой дисциплины в РШЧП Олег Романович Зайцев (доцент ИЦЧП, председатель Банкротного клуба).
В 1-й конференции проекта Class Action Lab тема соотношения групповых исков с банкротством незаслуженно осталась без внимания. Поэтому во 2-й нашей конференции, которая состоится уже 29 января, мы наверстаем упущенное с прекрасным банкротным тандемом из Олега Зайцева и Андрея Смирных!
Скоро запустим регистрацию на событие, следите за новостями в канале!
#анонс
В самом начале нового делового сезона в библиотеке Шанинки мы проведём 2-ю ежегодную научно-практическую конференцию о групповых исках!
В рамках конференции состоится также презентация новой книги! Издательство Статут организует возможность приобрести книгу во время мероприятия, и участники смогут подписать ее у авторов (почти все будут на мероприятии)!
Среди спикеров – ведущие ученые, представители юридического консалтинга и инхаус-юристы:
▪️Елена Васильевна Кудрявцева, д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова,
▪️Виктор Домшенко, к.ю.н., руководитель отдела судебной защиты, Почта России, создатель проекта Class Action Lab,
▪️Юлий Тай, к.ю.н., старший партнер, Бартолиус
▪️Олег Зайцев, к.ю.н., доцент ИЦЧП им. С.С. Алексеева, председатель Банкротного клуба,
▪️Андрей Смирных, к.ю.н., директор проектов, Сбербанк,
▪️Карим Файзрахманов, к.ю.н., партнер, Forward Legal,
▪️Татьяна Васильева, к.ю.н., судья СИП в отставке, арбитр РАЦ и HKIAC, медиатор
▪️Екатерина Ерова, старший юрист, Melling, Voitishkin & Partners,
▪️Юрий Махонин, партнер, Дякин, Горцунян и Партнеры
▪️Ирина Левина, руководитель группы судебной работы, Яндекс
▪️Антон Демченко, партнер, Delcredere,
▪️Тимур Аиткулов, к.ю.н., старший партнер, Аиткулов и партнеры
Информационные партнеры: Право.ру, Soft Law, Legal Insight
❗️Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Требуется подтверждение организатора об одобрении заявки. Регистрация по ссылке.
#анонс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡️Экспертная группа Veta провела масштабное исследование юридического телеграма!
В этом году 2,7 тыс. (!) телеграм-каналов попали в исследование! Огромная работа организаторов и кураторов!
Канал Class Action Lab вошел в Топ-30 самых авторитетных юридических каналов – это главная номинация рейтинга! Вау! Неожиданно и приятно! Благодарю экспертов за такую высокую оценку!
#обзор
В этом году 2,7 тыс. (!) телеграм-каналов попали в исследование! Огромная работа организаторов и кураторов!
Канал Class Action Lab вошел в Топ-30 самых авторитетных юридических каналов – это главная номинация рейтинга! Вау! Неожиданно и приятно! Благодарю экспертов за такую высокую оценку!
#обзор
Групповой иск Л.Марти: как присуждать судрасходы?
Дело ставит несколько любопытных вопросов. Суть его такая: Новосибирск, с 2006 г. объект-долгострой – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, изначальный застройщик - банкрот. В конкурсном производстве появился новый застройщик. Классика жанра... Новый застройщик строительство также не завершил.
В связи с этим истцы (суд именует их – инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности) предъявили групповой иск о взыскании убытков. Спор рассмотрен по существу арбитражным судом. В споре все крутилось вокруг материально-правовых аспектов – определение размера убытков и их уменьшения в связи с распределением между сторонами риска ненадлежащей консервации недостроенного объекта. Суд 1-й инстанции размер определил на основе выводов судебного эксперта и применил ст.404 ГК, разделив риск (и размер убытков) между истцами и ответчиком пополам. Оставлю обсуждение этих занятных вопросов для других. В деле есть и процессуальные аспекты.
1️⃣ Снова вопрос разграничения компетенции между судами арбитражными и общими (АС и СОЮ). Групповой иск был предъявлен в АС. Как видно, изначальными истцами были юридическое лицо (ООО «Л.Марти»), несколько индивидуальных предпринимателей и одно физическое лицо без статуса ИП. Впоследствии к иску присоединилось несколько десятков лиц: несколько ИП и ЮЛ, а основная масса – граждане без статуса ИП.
В канале уже не раз обсуждался вопрос о возможности рассмотрения требований предпринимателей и непредпринимателей в одном групповом производстве с учетом наличия в России нескольких видов судопроизводства. Если же такую консолидацию допускать, то в каком суде требования подобной группы нужно рассматривать (АС или СОЮ). Это дело – еще один пример в копилку проблемы разграничения компетенции судов.
2️⃣ Вопрос присуждения судебных расходов. Иск по существу истцами выигран: в 1-й инстанции – частично (судом применена ст. 404 ГК), апелляция решение изменила и взыскала убытки полностью, кассация поддержала апелляцию.
Судебные расходы (госпошлина, расходы на 2 экспертизы) должны взыскиваться с ответчика. Но есть нюанс. Представителем группы при подаче иска было общество Л.Марти. В ходе рассмотрения дела это лицо уступило свои права иному лицу, вследствие чего перестало быть членом группы. Большинством членов группы была произведена замена истца-представителя.
Суд 1-й инстанции взыскал с ответчика часть расходов (на оплату госпошлины и одной из судебных экспертиз по делу) в пользу Л.Марти, а часть (на оплату второй экспертизы) – в пользу нового представителя группы (ИП Лаптева), который доводил процесс до конца.
Апелляция в этой части (как и в части размера убытков) решение изменила – все расходы присудила в пользу второго представителя. Вполне логично.
Только отсюда вытекает вопрос, а как быть с потраченными Л.Марти средствами? Кто их возместит и в каком порядке, если об этом прежний и новый представитель не договорились между собой? Ведь расходы могут быть понесены первым представителем внушительные до его замены (причем замена может быть принудительная). Как обеспечить их возмещение? Должно ли решение по вопросу различаться при удовлетворении и при отказе в удовлетворении группового иска? Хорошие вопросы, требуют внимания, т.к. в практике они точно будут появляться.
Кстати, близкая проблема при множественности представителей в ходе разбирательства – вопросы ответственности представителей за вовремя несовершенные процессуальные действия.
#кейс
Дело ставит несколько любопытных вопросов. Суть его такая: Новосибирск, с 2006 г. объект-долгострой – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, изначальный застройщик - банкрот. В конкурсном производстве появился новый застройщик. Классика жанра... Новый застройщик строительство также не завершил.
В связи с этим истцы (суд именует их – инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности) предъявили групповой иск о взыскании убытков. Спор рассмотрен по существу арбитражным судом. В споре все крутилось вокруг материально-правовых аспектов – определение размера убытков и их уменьшения в связи с распределением между сторонами риска ненадлежащей консервации недостроенного объекта. Суд 1-й инстанции размер определил на основе выводов судебного эксперта и применил ст.404 ГК, разделив риск (и размер убытков) между истцами и ответчиком пополам. Оставлю обсуждение этих занятных вопросов для других. В деле есть и процессуальные аспекты.
В канале уже не раз обсуждался вопрос о возможности рассмотрения требований предпринимателей и непредпринимателей в одном групповом производстве с учетом наличия в России нескольких видов судопроизводства. Если же такую консолидацию допускать, то в каком суде требования подобной группы нужно рассматривать (АС или СОЮ). Это дело – еще один пример в копилку проблемы разграничения компетенции судов.
Судебные расходы (госпошлина, расходы на 2 экспертизы) должны взыскиваться с ответчика. Но есть нюанс. Представителем группы при подаче иска было общество Л.Марти. В ходе рассмотрения дела это лицо уступило свои права иному лицу, вследствие чего перестало быть членом группы. Большинством членов группы была произведена замена истца-представителя.
Суд 1-й инстанции взыскал с ответчика часть расходов (на оплату госпошлины и одной из судебных экспертиз по делу) в пользу Л.Марти, а часть (на оплату второй экспертизы) – в пользу нового представителя группы (ИП Лаптева), который доводил процесс до конца.
Апелляция в этой части (как и в части размера убытков) решение изменила – все расходы присудила в пользу второго представителя. Вполне логично.
Только отсюда вытекает вопрос, а как быть с потраченными Л.Марти средствами? Кто их возместит и в каком порядке, если об этом прежний и новый представитель не договорились между собой? Ведь расходы могут быть понесены первым представителем внушительные до его замены (причем замена может быть принудительная). Как обеспечить их возмещение? Должно ли решение по вопросу различаться при удовлетворении и при отказе в удовлетворении группового иска? Хорошие вопросы, требуют внимания, т.к. в практике они точно будут появляться.
Кстати, близкая проблема при множественности представителей в ходе разбирательства – вопросы ответственности представителей за вовремя несовершенные процессуальные действия.
#кейс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Для корпоративных юристов самая важная и престижная индивидуальная награда – премия «Успех» Объединения Корпоративных Юристов России (ОКЮР)! За долгие годы существования премии ее удостаивались лучшие члены юридического сообщества за выдающиеся профессиональные достижения!
В этом году мне выпала честь получить эту награду в номинации «Публикация года» за мою монографию о групповых исках!
Очень рад и горд! Благодарю Александру Нестеренко, членов ОКЮР и всех неравнодушных!
В этом году мне выпала честь получить эту награду в номинации «Публикация года» за мою монографию о групповых исках!
Очень рад и горд! Благодарю Александру Нестеренко, членов ОКЮР и всех неравнодушных!
Проведена большая работа. Уверен, книга станет еще одним кирпичиком в развитии темы групповых исков в нашей стране! Очень доволен! Благодарю всех авторов и издательство за совместную работу!
Книга доступна для заказа на сайте Статута. А ее презентация состоится в рамках нашей большой конференции 29 января!
#публикация
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вести с полей!
Отравление фасолевым салатом привело к исковым требованиям против «Умного ритейла» (бренд «Самокат»). Дело в Дорогомиловском райсуде Москвы движется, судебное заседание назначено на 21 января.
Спор по групповому иску к УК «Солид Менеджмент», переданный из АС в СОЮ, получает новые любопытные витки – вчера вот подана еще одна апелляционная жалоба. В этот раз правда не истцом-представителем. И даже не присоединившимся к иску членом группы. Ждем развязки в 9ААС.
Еще один групповой иск к УК «Солид Менеджмент» и Ко сегодня слушался в Калининграде. Ранее в передаче по подсудности в Савеловский райсуд Москвы здесь было отказано. В деле жарко, интересно. Ждем судебного акта.
#кейс
Отравление фасолевым салатом привело к исковым требованиям против «Умного ритейла» (бренд «Самокат»). Дело в Дорогомиловском райсуде Москвы движется, судебное заседание назначено на 21 января.
Спор по групповому иску к УК «Солид Менеджмент», переданный из АС в СОЮ, получает новые любопытные витки – вчера вот подана еще одна апелляционная жалоба. В этот раз правда не истцом-представителем. И даже не присоединившимся к иску членом группы. Ждем развязки в 9ААС.
Еще один групповой иск к УК «Солид Менеджмент» и Ко сегодня слушался в Калининграде. Ранее в передаче по подсудности в Савеловский райсуд Москвы здесь было отказано. В деле жарко, интересно. Ждем судебного акта.
#кейс
В череде проведенных занятий в разных вузах я, конечно, не мог не прийти в свою Альма-матер – РШЧП! Эта встреча должна была состояться еще в прошлом декабре, но по несчастливой случайности мы ее перенесли. Я ее особенно ждал. И вот она состоялась!
Говорили со студентами 1-го и 2-го курсов магистратуры о групповых исках. В прекрасной компании больших профессионалов и людей, у которых я сам учился: Дениса Васильевича Новака, Анны Александровны Алексеевой и Алены Григорьевны Зайцевой! Это была не лекция, а диалог, обмен мнениями.
Обсудили и разграничение с соучастием через критерий предпочтительности использования формы группового иска, и про соединение исков/дел (в т.ч. в АС и СОЮ), и про пределы действия решения суда по такому делу, и про встречный иск. Вышло хорошо. Понравилась вовлеченность студентов – были глубокие вопросы, уровень Школы узнаю!
#обзор
Говорили со студентами 1-го и 2-го курсов магистратуры о групповых исках. В прекрасной компании больших профессионалов и людей, у которых я сам учился: Дениса Васильевича Новака, Анны Александровны Алексеевой и Алены Григорьевны Зайцевой! Это была не лекция, а диалог, обмен мнениями.
Обсудили и разграничение с соучастием через критерий предпочтительности использования формы группового иска, и про соединение исков/дел (в т.ч. в АС и СОЮ), и про пределы действия решения суда по такому делу, и про встречный иск. Вышло хорошо. Понравилась вовлеченность студентов – были глубокие вопросы, уровень Школы узнаю!
#обзор
Модельные учебные процессы
На конференциях нередко слышу, что перед сложными заседаниями по значимым делам коллеги проводят у себя модельные процессы. Но в кулуарах те же коллеги признаются (не все конечно), что это такая диковинка, что была-то у них она всего 1,5 раза в жизни.
Скажу честно, у нас тоже редко, но все же бывает. А ещё можно делать такие модельные процессы с другими юридическими командами! И добавлять в фабулу как минимум отдельные спорные элементы из реальных (в т.ч. своих) дел.
Сегодняшним утром мы сделали такое упражнение с командой Forward Legal. Получилось хорошо. Будем теперь рефлексировать. За интересную фабулу и идею провести этот муткорт коллегам из FL большой респект!
#обзор
На конференциях нередко слышу, что перед сложными заседаниями по значимым делам коллеги проводят у себя модельные процессы. Но в кулуарах те же коллеги признаются (не все конечно), что это такая диковинка, что была-то у них она всего 1,5 раза в жизни.
Скажу честно, у нас тоже редко, но все же бывает. А ещё можно делать такие модельные процессы с другими юридическими командами! И добавлять в фабулу как минимум отдельные спорные элементы из реальных (в т.ч. своих) дел.
Сегодняшним утром мы сделали такое упражнение с командой Forward Legal. Получилось хорошо. Будем теперь рефлексировать. За интересную фабулу и идею провести этот муткорт коллегам из FL большой респект!
#обзор
Telegram
#Вольный слушатель
Деловой сезон закрывать рано. И сегодня Судебный клуб Чака провел 19-ый муткорт в одной из самых необычных локаций: практически на стадионе ЦСКА, где базируется центральный офис Почты России.
Сказать, что атмосфера была теплой и непринужденной, - не сказать…
Сказать, что атмосфера была теплой и непринужденной, - не сказать…
По групповому иску к УК «Солид Менеджмент» и Ко об оспаривании сделки в Калининграде есть 2 новости.
Первая – по делу вынесено решение об отказе в иске.
Вторая – это состоялось в закрытом заседании. Продолжаю собирать примеры закрытых групповых процессов. И опрос недавно на этот счёт проводил.
#кейс
Первая – по делу вынесено решение об отказе в иске.
Вторая – это состоялось в закрытом заседании. Продолжаю собирать примеры закрытых групповых процессов. И опрос недавно на этот счёт проводил.
#кейс
Экзамен в ВШЭ
Вчера принял экзамен у 60 пятикурсников факультета права. Этим завершился мой курс по групповым искам.
Это мой первый опыт самостоятельного преподавания от и до (лекции/семинары/экзамен). Общее впечатление от работы студентов в течение курса: активное вовлечение большинства (~85-90%), живые дискуссии на семинарах, интересные (порой довольно оригинальные) идеи молодых коллег по сложным вопросам.
На экзамене, который вчера превратился в многочасовой марафон, студенты показали в целом высокий уровень подготовки. Некоторые дали результат слабее, чем могут: это могло случиться по разным причинам. Были, однако, и блестящие ответы!
Доволен обратной связью от студентов о курсе в целом и о семинарах в частности. Скорее всего, курс останется в ВШЭ и на следующий год.
Коллегам, прошедшим этот курс, искренне желаю успешного завершения сессии и учебного года!
#обзор
Вчера принял экзамен у 60 пятикурсников факультета права. Этим завершился мой курс по групповым искам.
Это мой первый опыт самостоятельного преподавания от и до (лекции/семинары/экзамен). Общее впечатление от работы студентов в течение курса: активное вовлечение большинства (~85-90%), живые дискуссии на семинарах, интересные (порой довольно оригинальные) идеи молодых коллег по сложным вопросам.
На экзамене, который вчера превратился в многочасовой марафон, студенты показали в целом высокий уровень подготовки. Некоторые дали результат слабее, чем могут: это могло случиться по разным причинам. Были, однако, и блестящие ответы!
Доволен обратной связью от студентов о курсе в целом и о семинарах в частности. Скорее всего, курс останется в ВШЭ и на следующий год.
Коллегам, прошедшим этот курс, искренне желаю успешного завершения сессии и учебного года!
#обзор
⚡️Отзыв 55 тысяч автомобилей Skoda и Volkswagen
Официальный представитель Skoda и Volkswagen в нашей стране (компания AGR) отзывает 31,7 тыс. автомобилей Skoda Rapid и 23,9 тыс. Volkswagen Polo, выпущенных с 2014 по 2023 годы! Сообщается, что эти машины могут накапливать электростатический заряд на поверхности топливных магистралей, что может привести к разрушению материала топливопровода.
При первом приближении, это почти эталонная ситуация для группового иска. И она напоминает "Дизельгейт" (Dieselgate) – широкоосвещаемый несколько лет назад скандал с дизельными двигателями миллионов автомобилей того же Volkswagen, что привело к выплате немецким производителем более 25 млрд долларов.
#новости
Официальный представитель Skoda и Volkswagen в нашей стране (компания AGR) отзывает 31,7 тыс. автомобилей Skoda Rapid и 23,9 тыс. Volkswagen Polo, выпущенных с 2014 по 2023 годы! Сообщается, что эти машины могут накапливать электростатический заряд на поверхности топливных магистралей, что может привести к разрушению материала топливопровода.
При первом приближении, это почти эталонная ситуация для группового иска. И она напоминает "Дизельгейт" (Dieselgate) – широкоосвещаемый несколько лет назад скандал с дизельными двигателями миллионов автомобилей того же Volkswagen, что привело к выплате немецким производителем более 25 млрд долларов.
#новости
Коммерсантъ
В России отзывают 55,7 тысяч автомобилей Skoda и Volkswagen
Подробнее на сайте
⚡️Новая жизнь Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП
Очень симпатизирую я Екатеринбургу и Уралу в целом! Здесь сосредоточение промышленности и бизнеса, незашоренности людей и очень хорошего юридического образования в УрГЮУ, где мне выпала честь защищать свою диссертацию.
Рад, что Евгения Червец возглавила отделение АЦ при РСПП на Урале и вместе с командой единомышленников (и одношкольников по РШЧП) Марией Любимовой и Иваном Хрущелевым продолжит вкладывать свои силы и энергию в этот регион и развитие арбитража. Профессор Владимир Владимирович Ярков назначен председателем Уральской коллегии арбитров этого Арбитражного центра. Уверен, что с таким энергичным руководством и авторитетеным составом арбитров дела у Уральского отделения пойдут хорошо!
И еще – в этом календарном году я впервые участвовал в арбитражном разбирательстве в качестве арбитра! Новый и интересный опыт для меня. Поэтому я с энтузиазмом согласился войти в состав арбитров в Уральское отделение АЦ при РСПП. Полный список арбитров здесь.
#анонс
Очень симпатизирую я Екатеринбургу и Уралу в целом! Здесь сосредоточение промышленности и бизнеса, незашоренности людей и очень хорошего юридического образования в УрГЮУ, где мне выпала честь защищать свою диссертацию.
Рад, что Евгения Червец возглавила отделение АЦ при РСПП на Урале и вместе с командой единомышленников (и одношкольников по РШЧП) Марией Любимовой и Иваном Хрущелевым продолжит вкладывать свои силы и энергию в этот регион и развитие арбитража. Профессор Владимир Владимирович Ярков назначен председателем Уральской коллегии арбитров этого Арбитражного центра. Уверен, что с таким энергичным руководством и авторитетеным составом арбитров дела у Уральского отделения пойдут хорошо!
И еще – в этом календарном году я впервые участвовал в арбитражном разбирательстве в качестве арбитра! Новый и интересный опыт для меня. Поэтому я с энтузиазмом согласился войти в состав арбитров в Уральское отделение АЦ при РСПП. Полный список арбитров здесь.
#анонс
Telegram
Soft Law Community
⚡️Евгения Червец выбрана руководителем Уральского отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
https://pravo.ru/company_news/256761/
https://pravo.ru/company_news/256761/
Анонсированная в канале ещё осенью статья о разных формах участия членов группы в групповом разбирательстве вышла в Вестнике Арбитражного суда Московского округа! Аккурат под длинные праздники.
Учитывая количество попыток войти в групповое производство соистцами и третьими лицами, жду обширного несогласия с моими аргументами🙂
Редакция журнала любезно разрешила разместить здесь полный текст статьи, за что я отдельно благодарен! А тема номера: «Тенденции совершенствования арбитражного процессуального законодательства».
#публикация
Учитывая количество попыток войти в групповое производство соистцами и третьими лицами, жду обширного несогласия с моими аргументами🙂
Редакция журнала любезно разрешила разместить здесь полный текст статьи, за что я отдельно благодарен! А тема номера: «Тенденции совершенствования арбитражного процессуального законодательства».
#публикация