Class Action Lab

Групповой иск Л.Марти: как присуждать судрасходы?

Дело ставит несколько любопытных вопросов. Суть его такая: Новосибирск, с 2006 г. объект-долгострой – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, изначальный застройщик - банкрот. В конкурсном производстве появился новый застройщик. Классика жанра... Новый застройщик строительство также не завершил.

В связи с этим истцы (суд именует их – инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности) предъявили групповой иск о взыскании убытков. Спор рассмотрен по существу арбитражным судом. В споре все крутилось вокруг материально-правовых аспектов – определение размера убытков и их уменьшения в связи с распределением между сторонами риска ненадлежащей консервации недостроенного объекта. Суд 1-й инстанции размер определил на основе выводов судебного эксперта и применил ст.404 ГК, разделив риск (и размер убытков) между истцами и ответчиком пополам. Оставлю обсуждение этих занятных вопросов для других. В деле есть и процессуальные аспекты.

1️⃣Снова вопрос разграничения компетенции между судами арбитражными и общими (АС и СОЮ). Групповой иск был предъявлен в АС. Как видно, изначальными истцами были юридическое лицо (ООО «Л.Марти»), несколько индивидуальных предпринимателей и одно физическое лицо без статуса ИП. Впоследствии к иску присоединилось несколько десятков лиц: несколько ИП и ЮЛ, а основная масса – граждане без статуса ИП.

В канале уже не раз обсуждался вопрос о возможности рассмотрения требований предпринимателей и непредпринимателей в одном групповом производстве с учетом наличия в России нескольких видов судопроизводства. Если же такую консолидацию допускать, то в каком суде требования подобной группы нужно рассматривать (АС или СОЮ). Это дело – еще один пример в копилку проблемы разграничения компетенции судов.

2️⃣Вопрос присуждения судебных расходов. Иск по существу истцами выигран: в 1-й инстанции – частично (судом применена ст. 404 ГК), апелляция решение изменила и взыскала убытки полностью, кассация поддержала апелляцию.

Судебные расходы (госпошлина, расходы на 2 экспертизы) должны взыскиваться с ответчика. Но есть нюанс. Представителем группы при подаче иска было общество Л.Марти. В ходе рассмотрения дела это лицо уступило свои права иному лицу, вследствие чего перестало быть членом группы. Большинством членов группы была произведена замена истца-представителя.

Суд 1-й инстанции взыскал с ответчика часть расходов (на оплату госпошлины и одной из судебных экспертиз по делу) в пользу Л.Марти, а часть (на оплату второй экспертизы) – в пользу нового представителя группы (ИП Лаптева), который доводил процесс до конца.

Апелляция в этой части (как и в части размера убытков) решение изменила – все расходы присудила в пользу второго представителя. Вполне логично.

Только отсюда вытекает вопрос, а как быть с потраченными Л.Марти средствами? Кто их возместит и в каком порядке, если об этом прежний и новый представитель не договорились между собой? Ведь расходы могут быть понесены первым представителем внушительные до его замены (причем замена может быть принудительная). Как обеспечить их возмещение? Должно ли решение по вопросу различаться при удовлетворении и при отказе в удовлетворении группового иска? Хорошие вопросы, требуют внимания, т.к. в практике они точно будут появляться.

Кстати, близкая проблема при множественности представителей в ходе разбирательства – вопросы ответственности представителей за вовремя несовершенные процессуальные действия.

#кейс

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tgoop.com/ClassActionLab/660

981 viewsDec 11, 2024 at 14:57

Групповой иск Л.Марти: как присуждать судрасходы?

Дело ставит несколько любопытных вопросов. Суть его такая: Новосибирск, с 2006 г. объект-долгострой – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, изначальный застройщик - банкрот. В конкурсном производстве появился новый застройщик. Классика жанра... Новый застройщик строительство также не завершил.

В связи с этим истцы (суд именует их – инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности) предъявили групповой иск о взыскании убытков. Спор рассмотрен по существу арбитражным судом. В споре все крутилось вокруг материально-правовых аспектов – определение размера убытков и их уменьшения в связи с распределением между сторонами риска ненадлежащей консервации недостроенного объекта. Суд 1-й инстанции размер определил на основе выводов судебного эксперта и применил ст.404 ГК, разделив риск (и размер убытков) между истцами и ответчиком пополам. Оставлю обсуждение этих занятных вопросов для других. В деле есть и процессуальные аспекты.

1️⃣Снова вопрос разграничения компетенции между судами арбитражными и общими (АС и СОЮ). Групповой иск был предъявлен в АС. Как видно, изначальными истцами были юридическое лицо (ООО «Л.Марти»), несколько индивидуальных предпринимателей и одно физическое лицо без статуса ИП. Впоследствии к иску присоединилось несколько десятков лиц: несколько ИП и ЮЛ, а основная масса – граждане без статуса ИП.

В канале уже не раз обсуждался вопрос о возможности рассмотрения требований предпринимателей и непредпринимателей в одном групповом производстве с учетом наличия в России нескольких видов судопроизводства. Если же такую консолидацию допускать, то в каком суде требования подобной группы нужно рассматривать (АС или СОЮ). Это дело – еще один пример в копилку проблемы разграничения компетенции судов.

2️⃣Вопрос присуждения судебных расходов. Иск по существу истцами выигран: в 1-й инстанции – частично (судом применена ст. 404 ГК), апелляция решение изменила и взыскала убытки полностью, кассация поддержала апелляцию.

Судебные расходы (госпошлина, расходы на 2 экспертизы) должны взыскиваться с ответчика. Но есть нюанс. Представителем группы при подаче иска было общество Л.Марти. В ходе рассмотрения дела это лицо уступило свои права иному лицу, вследствие чего перестало быть членом группы. Большинством членов группы была произведена замена истца-представителя.

Суд 1-й инстанции взыскал с ответчика часть расходов (на оплату госпошлины и одной из судебных экспертиз по делу) в пользу Л.Марти, а часть (на оплату второй экспертизы) – в пользу нового представителя группы (ИП Лаптева), который доводил процесс до конца.

Апелляция в этой части (как и в части размера убытков) решение изменила – все расходы присудила в пользу второго представителя. Вполне логично.

Только отсюда вытекает вопрос, а как быть с потраченными Л.Марти средствами? Кто их возместит и в каком порядке, если об этом прежний и новый представитель не договорились между собой? Ведь расходы могут быть понесены первым представителем внушительные до его замены (причем замена может быть принудительная). Как обеспечить их возмещение? Должно ли решение по вопросу различаться при удовлетворении и при отказе в удовлетворении группового иска? Хорошие вопросы, требуют внимания, т.к. в практике они точно будут появляться.

Кстати, близкая проблема при множественности представителей в ходе разбирательства – вопросы ответственности представителей за вовремя несовершенные процессуальные действия.

#кейс