Class Action Lab

Провели сейчас в Клубе Цивилистов вебинар. Многие вопросы рассмотрели бегло, только прикоснулись к ним, но получилось хорошо. Успели с Андреем Владимировичем ответить на поступившие от слушателей вопросы, кроме двух последних. Отвечаю здесь.

🔹Вопрос: «Может ли представитель группы лиц, будучи членом этой группы лиц, не заявлять самостоятельных требований в групповом иске (в том случае, например, если он уже просудился с ответчиком по индивид иску)?»

Думаю, нет, ведь истец-представитель в ситуации, когда он сам отвечает всем критериям этой группы лиц (т.е. является ее членом), должен иметь неразрешенный спор с ответчиком и выдвигать против него требование, которое будет таким же, как и у других присоединившихся членов группы (иначе говоря – одинаковым для всей группы). По этой же причине и присоединиться к групповому иску член группы может при условии, если у него есть неразрешенное судом требование к ответчику. А иначе какой его интерес, который может быть защищен в суде?

🔹Вопрос: «​​Из буквального толкования ГПК представитель группы пользуется всеми правами истца, может менять предмет и основания иска, увеличивать требования. Вопрос есть ли предел таким изменениям и должен ли быть?»

Хороший и сложный вопрос, ответ на который только предстоит найти и науке, и практике. Формально истец-представитель вправе полностью распоряжаться процессуальными правами присоединившихся членов группы. Как я коротко сказал на вебинаре, на мой взгляд, решение вопроса о последствиях нарушения прав члена группы со стороны истца-представителя нужно искать в материально-правовой природе их (членов группы) внутренних отношений между собой. При первом приближении там товарищество. Ответственность истца-представителя перед членом группы – частный вопрос этой темы. Надеюсь, один из авторов анонсированной ранее коллективной монографии о групповых исках раскроет этот вопрос.

Еще можно зайти через процесс. Во всяком случае применительно к отказу от иска, уменьшению иска, утверждению МС. В частности, согласно общей норме суд не принимает отказ от иска, если это нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК, ч. 2 ст. 39 ГПК, ). Как известно, общие нормы применяются в специальных производствах. Не исключаю, что эта общая норма получит в практике распространение применительно к групповому производству в том смысле, что суды начнут оценивать заявленные истцом-представителем процессуальные распорядительные действия с учетом наличия/отсутствия нарушения прав членов группы.

#обзор

👍8❤4

www.tgoop.com/ClassActionLab/505

6.51K viewsedited  Jul 25, 2024 at 18:10

Провели сейчас в Клубе Цивилистов вебинар. Многие вопросы рассмотрели бегло, только прикоснулись к ним, но получилось хорошо. Успели с Андреем Владимировичем ответить на поступившие от слушателей вопросы, кроме двух последних. Отвечаю здесь.

🔹Вопрос: «Может ли представитель группы лиц, будучи членом этой группы лиц, не заявлять самостоятельных требований в групповом иске (в том случае, например, если он уже просудился с ответчиком по индивид иску)?»

Думаю, нет, ведь истец-представитель в ситуации, когда он сам отвечает всем критериям этой группы лиц (т.е. является ее членом), должен иметь неразрешенный спор с ответчиком и выдвигать против него требование, которое будет таким же, как и у других присоединившихся членов группы (иначе говоря – одинаковым для всей группы). По этой же причине и присоединиться к групповому иску член группы может при условии, если у него есть неразрешенное судом требование к ответчику. А иначе какой его интерес, который может быть защищен в суде?

🔹Вопрос: «​​Из буквального толкования ГПК представитель группы пользуется всеми правами истца, может менять предмет и основания иска, увеличивать требования. Вопрос есть ли предел таким изменениям и должен ли быть?»

Хороший и сложный вопрос, ответ на который только предстоит найти и науке, и практике. Формально истец-представитель вправе полностью распоряжаться процессуальными правами присоединившихся членов группы. Как я коротко сказал на вебинаре, на мой взгляд, решение вопроса о последствиях нарушения прав члена группы со стороны истца-представителя нужно искать в материально-правовой природе их (членов группы) внутренних отношений между собой. При первом приближении там товарищество. Ответственность истца-представителя перед членом группы – частный вопрос этой темы. Надеюсь, один из авторов анонсированной ранее коллективной монографии о групповых исках раскроет этот вопрос.

Еще можно зайти через процесс. Во всяком случае применительно к отказу от иска, уменьшению иска, утверждению МС. В частности, согласно общей норме суд не принимает отказ от иска, если это нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК, ч. 2 ст. 39 ГПК, ). Как известно, общие нормы применяются в специальных производствах. Не исключаю, что эта общая норма получит в практике распространение применительно к групповому производству в том смысле, что суды начнут оценивать заявленные истцом-представителем процессуальные распорядительные действия с учетом наличия/отсутствия нарушения прав членов группы.

#обзор

BY Class Action Lab