Class Action Lab

Групповые иски против Яндекс.Еды: последовательно или параллельно?

Могут ли одновременно рассматриваться несколько групповых исков к одному и тому же ответчику в связи с аналогичными (подобными) нарушениями прав или законных интересов потерпевших лиц?

При первом приближении ответ должен быть отрицательным. С т.зр. текущего регулирования приостанавливаются дела по индивидуальным искам, предъявленным в суд позднее группового иска (если такой истец не присоединится к групповому иску).

Аналогичным образом должно решаться и для всех групповых исков, инициированных после первого группового иска, – производство по ним подлежит приостановлению, если заявители (по второму, третьему и т.д. групповым искам) не присоединяться к первому иску.

Весь смысл консолидации однородных требований в одно дело сохраняется при недопущении параллельного рассмотрения «одинаковых» исков. Поэтому групповые иски могут рассматриваться последовательно, т.е. второй и последующий иски ожидать разрешения первого.

Конечно, все несколько сложнее. О таком порядке вещей можно говорить не только в случае совпадения ответчика по первому и последующим групповым искам, а также при схожести фактических обстоятельств, однородных нарушенных правах потерпевших, но в случае выбора истцами одинакового способа защиты.

Условно требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть предметом каждого из исков. При выборе истцами разных способов защиты в своих исках, к примеру: в одном иске заявлено требование об уменьшении цены товара, а в другом – требование о возврате товара и возмещении убытков, – не должно возникать последствий приостановления более позднего дела. Да, разумеется, сам размер требований не является принципиальным. В случае выбора потерпевшими различных способов защиты иски могут рассматриваться параллельно.

Навеяло вчерашней отменой Мосгорсудом определения о возвращении коллективного иска к Яндекс.Еде в связи с вменяемой ответчику «утечкой» данных пользователей.

Нюанс в том, что этот групповой иск предъявлен ранее другого группового иска к Яндекс.Еде, который рассматривается в том же суде, следующее заседание по нему назначено на ноябрь. Более того, сайт суда выдает еще целый ряд исков к Яндекс.Еде, которые, возможно, также являются групповыми.

Так последовательно или параллельно будут слушаться эти дела?

Вот здесь и нужна серьезная проработка параметров и определения группы, которые в норме в обязательном порядке должны закрепляться с достаточной четкостью и ясностью в судебном акте. Об этом в скором времени выйдет моя большая статья.

#кейс #мнение

🔥11👍5

www.tgoop.com/ClassActionLab/31

434 viewsedited  Oct 8, 2022 at 07:44

Групповые иски против Яндекс.Еды: последовательно или параллельно?

Могут ли одновременно рассматриваться несколько групповых исков к одному и тому же ответчику в связи с аналогичными (подобными) нарушениями прав или законных интересов потерпевших лиц?

При первом приближении ответ должен быть отрицательным. С т.зр. текущего регулирования приостанавливаются дела по индивидуальным искам, предъявленным в суд позднее группового иска (если такой истец не присоединится к групповому иску).

Аналогичным образом должно решаться и для всех групповых исков, инициированных после первого группового иска, – производство по ним подлежит приостановлению, если заявители (по второму, третьему и т.д. групповым искам) не присоединяться к первому иску.

Весь смысл консолидации однородных требований в одно дело сохраняется при недопущении параллельного рассмотрения «одинаковых» исков. Поэтому групповые иски могут рассматриваться последовательно, т.е. второй и последующий иски ожидать разрешения первого.

Конечно, все несколько сложнее. О таком порядке вещей можно говорить не только в случае совпадения ответчика по первому и последующим групповым искам, а также при схожести фактических обстоятельств, однородных нарушенных правах потерпевших, но в случае выбора истцами одинакового способа защиты.

Условно требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть предметом каждого из исков. При выборе истцами разных способов защиты в своих исках, к примеру: в одном иске заявлено требование об уменьшении цены товара, а в другом – требование о возврате товара и возмещении убытков, – не должно возникать последствий приостановления более позднего дела. Да, разумеется, сам размер требований не является принципиальным. В случае выбора потерпевшими различных способов защиты иски могут рассматриваться параллельно.

Навеяло вчерашней отменой Мосгорсудом определения о возвращении коллективного иска к Яндекс.Еде в связи с вменяемой ответчику «утечкой» данных пользователей.

Нюанс в том, что этот групповой иск предъявлен ранее другого группового иска к Яндекс.Еде, который рассматривается в том же суде, следующее заседание по нему назначено на ноябрь. Более того, сайт суда выдает еще целый ряд исков к Яндекс.Еде, которые, возможно, также являются групповыми.

Так последовательно или параллельно будут слушаться эти дела?

Вот здесь и нужна серьезная проработка параметров и определения группы, которые в норме в обязательном порядке должны закрепляться с достаточной четкостью и ясностью в судебном акте. Об этом в скором времени выйдет моя большая статья.

#кейс #мнение

BY Class Action Lab