Class Action Lab

Несмотря на относительно небольшое количество ответов, довольно показательно, что голоса распределились почти поровну. Это показывает, что оба решения – в общем виде предложены в 2-х комментариях коллег к опросу (за это отдельное спасибо) – имеют равную поддержку.

Если объединение всех требований в одном групповом иске можно обосновать достижением процессуальной экономии и исключением риска вынесения противоречивых судебных актов, то разделение требований предпринимателей и потребителей на два групповых иска объясняется правилами подведомственности и отсутствием критерия однородности.

В российской науке уже можно встретить обе точки зрения. Так, первую занимает В.А. Колотов, защитивший в 2022 г. кандидатскую диссертацию в МГЮА по теме групповых исков (работа есть в свободном доступе, стр. 123-126).

Вторую позицию отстаивает М.А. Алиэскеров (статья в ВГП №6, 2022, стр. 137-138 – обращал на неё внимание в канале).

Я уже подходил к этому вопросу в своей статье в прошлом году о компетенции и подсудности рассмотрения групповых исков (ВГП №5, 2022) и занимал позицию раздельного рассмотрения. Сейчас я также склонен поддержать это решение. Основной аргумент (помимо прочих) – отсутствие однородности требований, проистекающих из предпринимательских (экономических) и потребительских правоотношений. Несмотря на возможную однородность в вопросах факта (фактические обстоятельства действительно могут быть похожими), будет иметь место неоднородность в вопросах права.

Излишне говорить, что к предпринимательским и потребительским отношениям, пусть и из подобных фактов нарушений, применяется различное правовое регулирование. В т.ч. правовые презумпции, основания для освобождения от ответственности, возможность предъявления штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, наличие у потребителей морального вреда при установлении только лишь факта нарушений, оценка уважительности для восстановления пропущенных сроков и проч.

Как следствие, при применении к разным группам заявителей – потребителям и предпринимателям – различных правовых норм потребуется рассматривать дополнительные вопросы и, вероятно, устанавливать дополнительные факты. Это равным образом определяет то, что возражения ответчика по требованиям таких групп заявителей будут различными.

Проблему могло бы решить допущение подгрупп в одном групповом разбирательстве, но для этого нам ещё нужно пройти свой путь эволюции.

#мнение #публикация

👍10❤3🤔2

www.tgoop.com/ClassActionLab/210

565 viewsedited  Aug 9, 2023 at 15:57

Несмотря на относительно небольшое количество ответов, довольно показательно, что голоса распределились почти поровну. Это показывает, что оба решения – в общем виде предложены в 2-х комментариях коллег к опросу (за это отдельное спасибо) – имеют равную поддержку.

Если объединение всех требований в одном групповом иске можно обосновать достижением процессуальной экономии и исключением риска вынесения противоречивых судебных актов, то разделение требований предпринимателей и потребителей на два групповых иска объясняется правилами подведомственности и отсутствием критерия однородности.

В российской науке уже можно встретить обе точки зрения. Так, первую занимает В.А. Колотов, защитивший в 2022 г. кандидатскую диссертацию в МГЮА по теме групповых исков (работа есть в свободном доступе, стр. 123-126).

Вторую позицию отстаивает М.А. Алиэскеров (статья в ВГП №6, 2022, стр. 137-138 – обращал на неё внимание в канале).

Я уже подходил к этому вопросу в своей статье в прошлом году о компетенции и подсудности рассмотрения групповых исков (ВГП №5, 2022) и занимал позицию раздельного рассмотрения. Сейчас я также склонен поддержать это решение. Основной аргумент (помимо прочих) – отсутствие однородности требований, проистекающих из предпринимательских (экономических) и потребительских правоотношений. Несмотря на возможную однородность в вопросах факта (фактические обстоятельства действительно могут быть похожими), будет иметь место неоднородность в вопросах права.

Излишне говорить, что к предпринимательским и потребительским отношениям, пусть и из подобных фактов нарушений, применяется различное правовое регулирование. В т.ч. правовые презумпции, основания для освобождения от ответственности, возможность предъявления штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, наличие у потребителей морального вреда при установлении только лишь факта нарушений, оценка уважительности для восстановления пропущенных сроков и проч.

Как следствие, при применении к разным группам заявителей – потребителям и предпринимателям – различных правовых норм потребуется рассматривать дополнительные вопросы и, вероятно, устанавливать дополнительные факты. Это равным образом определяет то, что возражения ответчика по требованиям таких групп заявителей будут различными.

Проблему могло бы решить допущение подгрупп в одном групповом разбирательстве, но для этого нам ещё нужно пройти свой путь эволюции.

#мнение #публикация

BY Class Action Lab