Class Action Lab

В продолжение темы с 2 групповыми исками к Euroclear. Вчера один из подписчиков канала задал правильный вопрос: могут ли 2 групповых иска рассматриваться параллельно или нет? Как раз поэтому я и ставил вопросы о тождественности юр-факт состава, поскольку это определяет, та же самая группа перед нами в обоих случаях или нет.

Однако не всё так уж очевидно. Вот, к примеру, одинаковый способ защиты. Закон определяет этот критерий как обязательный и определяющий группу как группу. Соответсвенно, если избраны разные способы – можно рассматривать иски параллельно, т.к. с формальной т.зр. они нетождественные по своему определению (критериям).

Правильно? Зависит о того, как мы относимся к этому критерию как определяющему саму группу. Да, для группового иска способ защиты важен - суд будет разрешать требования в соответствии с избранным способом защиты. А вот для определения группы (т.е. круга относящихся к ней лиц), скорее, нет. Более корректно будет, если группу определяют другие критерии – общий ответчик, общие/однородные права истцов, одинаковые/схожие факты.

При таком подходе будет 2 иска членов одной и той же группы, но с разными способами защиты. Важно то, что общие вопросы в этих обоих делах будут одинаковыми, хотя возможны исключения, когда выбранный способ защиты определяет дополнительный предмет доказывания. В этом случае стоит выбор, допускать ли параллельное рассмотрение двух дел одной группы лиц. Риск очевиден – в разных делах суды могут прийти к разным выводам по общим вопросам.

Именно от допущения нескольких параллельных групповых исков старались уйти разработчики при обсуждении альтернативной подсудности (см. Концепцию единого ГПК). Кстати говоря, критерий об одинаковом способе защиты появился в проекте закона не сразу, а в процессе – был предложен в Заключении Комитета ГД по госстроительству и законодательству П.В. Крашенинникова. Возможно, после добавления этого критерия (раз уж его добавили) нужно было кое-что подкрутить. Во всяком случае для решения вопроса рассмотрения или приостановления двух таких дел. Сейчас придется либо подходить формально, либо преодолевать нормативное ненормативным.

#мнение

Telegram

Class Action Lab

Интересно, подготовка этого группового иска соотносится с ранее анонсированным намерением другой российской юридической фирмы предъявить иск к Euroclear? 🤔

Кто первый встал, тот и лидер группы? Или все же в 2х исках (если они будут поданы) будет разный юридико…

👍4👌2

www.tgoop.com/ClassActionLab/185

358 viewsedited  Jun 22, 2023 at 15:11

В продолжение темы с 2 групповыми исками к Euroclear. Вчера один из подписчиков канала задал правильный вопрос: могут ли 2 групповых иска рассматриваться параллельно или нет? Как раз поэтому я и ставил вопросы о тождественности юр-факт состава, поскольку это определяет, та же самая группа перед нами в обоих случаях или нет.

Однако не всё так уж очевидно. Вот, к примеру, одинаковый способ защиты. Закон определяет этот критерий как обязательный и определяющий группу как группу. Соответсвенно, если избраны разные способы – можно рассматривать иски параллельно, т.к. с формальной т.зр. они нетождественные по своему определению (критериям).

Правильно? Зависит о того, как мы относимся к этому критерию как определяющему саму группу. Да, для группового иска способ защиты важен - суд будет разрешать требования в соответствии с избранным способом защиты. А вот для определения группы (т.е. круга относящихся к ней лиц), скорее, нет. Более корректно будет, если группу определяют другие критерии – общий ответчик, общие/однородные права истцов, одинаковые/схожие факты.

При таком подходе будет 2 иска членов одной и той же группы, но с разными способами защиты. Важно то, что общие вопросы в этих обоих делах будут одинаковыми, хотя возможны исключения, когда выбранный способ защиты определяет дополнительный предмет доказывания. В этом случае стоит выбор, допускать ли параллельное рассмотрение двух дел одной группы лиц. Риск очевиден – в разных делах суды могут прийти к разным выводам по общим вопросам.

Именно от допущения нескольких параллельных групповых исков старались уйти разработчики при обсуждении альтернативной подсудности (см. Концепцию единого ГПК). Кстати говоря, критерий об одинаковом способе защиты появился в проекте закона не сразу, а в процессе – был предложен в Заключении Комитета ГД по госстроительству и законодательству П.В. Крашенинникова. Возможно, после добавления этого критерия (раз уж его добавили) нужно было кое-что подкрутить. Во всяком случае для решения вопроса рассмотрения или приостановления двух таких дел. Сейчас придется либо подходить формально, либо преодолевать нормативное ненормативным.

#мнение

BY Class Action Lab