Class Action Lab

В своем докладе я осветил отдельные вопросы сертификации. В частности, насколько глубокой должна быть проверка для решения судом вопроса о сертификации. На мой взгляд, когда суд не может обойтись только «внешними» признаками, т.е. принятие решения о сертификации требует обращения к существу каждого отдельного требования, то уже на подготовительной стадии разбирательства суд должен вникать в существо спора, исследовать и оценивать доказательства.

Следующий вопрос – изменение судом условно непригодного определения группы, сформулированного истцом. Вправе ли суд это делать в принципе, а если да, то каковы допустимые пределы такого изменения? Истец может ошибочно или намеренно сформулировать параметры группы неверно. Как выразился один американский суд, «создание надлежащего класса – это больше искусство, чем наука». Как нередко бывает, структурные оппозиции – в данном случае строго формальный подход и безграничное судейское усмотрение – будут искажать суть правового института и нарушать баланс интересов сторон. Возможно, оптимальным решением могло бы стать право суда сужать неоправданно широкое определение группы, чтобы дать делу ход, а не оставлять без рассмотрения требования всех лиц сразу.

Наконец, вопрос фиксации судом определения группы (её признаков) в судебном акте по завершении сертификации. Анализ российской судебной практики позволяет утверждать, что в подавляющем большинстве случаев суды не приводят признаки группы в судебных актах. Я уверен, что определение суда должно обязательно включать легко различимое, ясное и точное изложение признаков, определяющих лиц как группу. Это важно для:
– участвующих в деле лиц,
– членов группы, присоединяющихся в ходе судебного разбирательства,
– членов группы, инициировавших личные иски,
– членов группы, инициировавших другие групповые иски.

Подробнее по этим и другим вопросам сертификации писал в статьях в ВЭП (см. здесь и здесь).

#обзор

👍17

www.tgoop.com/ClassActionLab/175

423 viewsedited  Jun 5, 2023 at 12:11

В своем докладе я осветил отдельные вопросы сертификации. В частности, насколько глубокой должна быть проверка для решения судом вопроса о сертификации. На мой взгляд, когда суд не может обойтись только «внешними» признаками, т.е. принятие решения о сертификации требует обращения к существу каждого отдельного требования, то уже на подготовительной стадии разбирательства суд должен вникать в существо спора, исследовать и оценивать доказательства.

Следующий вопрос – изменение судом условно непригодного определения группы, сформулированного истцом. Вправе ли суд это делать в принципе, а если да, то каковы допустимые пределы такого изменения? Истец может ошибочно или намеренно сформулировать параметры группы неверно. Как выразился один американский суд, «создание надлежащего класса – это больше искусство, чем наука». Как нередко бывает, структурные оппозиции – в данном случае строго формальный подход и безграничное судейское усмотрение – будут искажать суть правового института и нарушать баланс интересов сторон. Возможно, оптимальным решением могло бы стать право суда сужать неоправданно широкое определение группы, чтобы дать делу ход, а не оставлять без рассмотрения требования всех лиц сразу.

Наконец, вопрос фиксации судом определения группы (её признаков) в судебном акте по завершении сертификации. Анализ российской судебной практики позволяет утверждать, что в подавляющем большинстве случаев суды не приводят признаки группы в судебных актах. Я уверен, что определение суда должно обязательно включать легко различимое, ясное и точное изложение признаков, определяющих лиц как группу. Это важно для:
– участвующих в деле лиц,
– членов группы, присоединяющихся в ходе судебного разбирательства,
– членов группы, инициировавших личные иски,
– членов группы, инициировавших другие групповые иски.

Подробнее по этим и другим вопросам сертификации писал в статьях в ВЭП (см. здесь и здесь).

#обзор

BY Class Action Lab