Notice: file_put_contents(): Write of 14026 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 22218 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50 Class Action Lab@ClassActionLab P.169
Вчера мне задали хороший вопрос о соотношении индивидуальной и коллективной форм судебной защиты в ситуации, когда они обе доступны пострадавшим лицам, и о праве суда определить предпочтительную и более эффективную форму защиты в конкретной ситуации.
В ряде юрисдикций условие о предпочтительности коллективной формы защиты по сравнению с иными указывается прямо в законе. К примеру, Правило 23(b)(3) в США («...a class action is superior to other available methods for fairly and efficiently adjudicating the controversy»). Условие о предпочтительности применительно к групповым искам («superiority») получило широкое освещение в американской (и не только) доктрине.
Судами могут учитываться, в частности, предполагаемое количество участников группы, их географическое распределение, наличие возможности установить личность членов группы, размер и основание требований иска. Эффективность группового иска может определяться также альтернативными издержками, которые понесут истцы в том случае, если они обратятся в суд в индивидуальном порядке. Исследуются, как правило, такие вопросы: заинтересованность членов группы в индивидуальном контроле за исполнением отдельных действий, объем и характер любого судебного разбирательства, уже начатого членами группы, желательность концентрации группового судебного разбирательства в конкретном суде, трудности, которые могут возникнуть при управлении классового иска.
Многие правопорядки допускают отказ суда в рассмотрении предъявленных требований в групповом порядке по той причине, что коллективный иск в конкретной ситуации не будет являться наиболее эффективным и действенным способом защиты нарушенных прав лиц. Кстати говоря, этим аргументом нередко пользуются ответчики, настаивая на нецелесообразности / неэффективности группового разбирательства.
Это условие напрямую коррелирует с вопросом судебной дискреции и её пределов. Вывод суда о предпочтительности коллективной или, напротив, иной формы всегда (или почти?) будет очень субъективным, а поэтому требуется не только высокий уровень квалификации, но и тщательного обоснования мотивов такой оценки. В тех же США можно встретить критические отзывы в доктрине в духе того, что это условие – ещё один способ для судов избежать сертификации группового иска.
Однако есть и другие примеры. Скажем, в Квебеке отсутствует требование о предпочтительности процедуры коллективного разбирательства, что делает условия для группового иска в этой канадской провинции менее требовательными.
В Австралии своя специфика – здесь нет процедуры сертификации вообще, и суд может прекратить производство по делу на основании возражений ответчика о несоблюдении критериев сертификации на любом этапе производства. Что более важно в рассматриваемом контексте – суд обладает широкими полномочиями по прекращению группового разбирательства, если посчитает, что оно в конкретном случае будет нецелесообразным.
Должно ли в России выполняться условие о предпочтительности коллективной формы защиты над иными, в частности над индивидуальной или с активным процессуальным соучастием?
Закон исходит из того, что наличие совокупности названных условий является не только достаточным, но и обязательным для суда рассматривать требования в порядке группового производства. Иными словами, такого условия о предпочтительности процедуры, которое должно проверяться судом, наш закон не называет и, скорее всего, не подразумевает. Во всяком случае в том виде, как он используется за рубежом, т.е. с позиции превосходства, преобладающей эффективности группового иска над альтернативными способами.
Другое дело, что к групповому производству применимы общие нормы, а поэтому суд может, к примеру, разъединить требования – выделить одно или несколько требований в отдельное производство (130 АПК, 151 ГПК). Вспоминается недавний пример одного из дел к Яндекс.Еде – суд разделил групповой иск на индивидуальные (впоследствии часть исков была удовлетворена, в другой части – отказано). Определение о выделении требований самостоятельно не обжалуется, что представляет отдельную проблему и почву для дискуссии.
Вчера мне задали хороший вопрос о соотношении индивидуальной и коллективной форм судебной защиты в ситуации, когда они обе доступны пострадавшим лицам, и о праве суда определить предпочтительную и более эффективную форму защиты в конкретной ситуации.
В ряде юрисдикций условие о предпочтительности коллективной формы защиты по сравнению с иными указывается прямо в законе. К примеру, Правило 23(b)(3) в США («...a class action is superior to other available methods for fairly and efficiently adjudicating the controversy»). Условие о предпочтительности применительно к групповым искам («superiority») получило широкое освещение в американской (и не только) доктрине.
Судами могут учитываться, в частности, предполагаемое количество участников группы, их географическое распределение, наличие возможности установить личность членов группы, размер и основание требований иска. Эффективность группового иска может определяться также альтернативными издержками, которые понесут истцы в том случае, если они обратятся в суд в индивидуальном порядке. Исследуются, как правило, такие вопросы: заинтересованность членов группы в индивидуальном контроле за исполнением отдельных действий, объем и характер любого судебного разбирательства, уже начатого членами группы, желательность концентрации группового судебного разбирательства в конкретном суде, трудности, которые могут возникнуть при управлении классового иска.
Многие правопорядки допускают отказ суда в рассмотрении предъявленных требований в групповом порядке по той причине, что коллективный иск в конкретной ситуации не будет являться наиболее эффективным и действенным способом защиты нарушенных прав лиц. Кстати говоря, этим аргументом нередко пользуются ответчики, настаивая на нецелесообразности / неэффективности группового разбирательства.
Это условие напрямую коррелирует с вопросом судебной дискреции и её пределов. Вывод суда о предпочтительности коллективной или, напротив, иной формы всегда (или почти?) будет очень субъективным, а поэтому требуется не только высокий уровень квалификации, но и тщательного обоснования мотивов такой оценки. В тех же США можно встретить критические отзывы в доктрине в духе того, что это условие – ещё один способ для судов избежать сертификации группового иска.
Однако есть и другие примеры. Скажем, в Квебеке отсутствует требование о предпочтительности процедуры коллективного разбирательства, что делает условия для группового иска в этой канадской провинции менее требовательными.
В Австралии своя специфика – здесь нет процедуры сертификации вообще, и суд может прекратить производство по делу на основании возражений ответчика о несоблюдении критериев сертификации на любом этапе производства. Что более важно в рассматриваемом контексте – суд обладает широкими полномочиями по прекращению группового разбирательства, если посчитает, что оно в конкретном случае будет нецелесообразным.
Должно ли в России выполняться условие о предпочтительности коллективной формы защиты над иными, в частности над индивидуальной или с активным процессуальным соучастием?
Закон исходит из того, что наличие совокупности названных условий является не только достаточным, но и обязательным для суда рассматривать требования в порядке группового производства. Иными словами, такого условия о предпочтительности процедуры, которое должно проверяться судом, наш закон не называет и, скорее всего, не подразумевает. Во всяком случае в том виде, как он используется за рубежом, т.е. с позиции превосходства, преобладающей эффективности группового иска над альтернативными способами.
Другое дело, что к групповому производству применимы общие нормы, а поэтому суд может, к примеру, разъединить требования – выделить одно или несколько требований в отдельное производство (130 АПК, 151 ГПК). Вспоминается недавний пример одного из дел к Яндекс.Еде – суд разделил групповой иск на индивидуальные (впоследствии часть исков была удовлетворена, в другой части – отказано). Определение о выделении требований самостоятельно не обжалуется, что представляет отдельную проблему и почву для дискуссии.
During a meeting with the president of the Supreme Electoral Court (TSE) on June 6, Telegram's Vice President Ilya Perekopsky announced the initiatives. According to the executive, Brazil is the first country in the world where Telegram is introducing the features, which could be expanded to other countries facing threats to democracy through the dissemination of false content. "Doxxing content is forbidden on Telegram and our moderators routinely remove such content from around the world," said a spokesman for the messaging app, Remi Vaughn. Telegram has announced a number of measures aiming to tackle the spread of disinformation through its platform in Brazil. These features are part of an agreement between the platform and the country's authorities ahead of the elections in October. Activate up to 20 bots Telegram channels fall into two types:
from us
