#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24815
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24815
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１２日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [42/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👤陳(21)🛑已還押逾7個月 🔥#判刑 (#網上言論 #煽惑炸特首辦事處 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [42/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👤陳(21)🛑已還押逾7個月 🔥#判刑 (#網上言論 #煽惑炸特首辦事處 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[42/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
🎥繼續播放錄影會面VRI，大概內容：
鴻仔交一支槍給D4，佢話healer話要，但又無叫轉交畀healer，鴻仔有數過有14～15粒子彈，用白色膠袋袋住支槍，D4保管咗個多兩個星期，鴻仔話要返，約在新蒲崗雙喜街附近嘅公園交收，佢話想攞返支槍防身，去將軍澳做嘢，保管期間無用過支槍，無講畀其他人知，一直放在綠色斜孭袋，同healer 講畀返支槍鴻仔，佢話唔好，唔知點解。
接近天光上咗的士，D4、小熊維尼和另一人同車，另一人在坪石邨落車，唔記得小熊維尼在邊度落車，最後D4在新蒲崗落車，去咗富達工業大廈，嗰度係做拍攝嘅工作室，D4有份夾錢租。
食飯時healer 講，在12月8日會攪破壞、堵路，吸引警察到場，有人開槍射警察，相信係鴻仔啲人，D4無回應，無反對，當日無出現，無照計劃行事，因為危險。
11月尾，12月8日前，在TG group keep 住提起，7號講叫聽日準備好，叫去灣仔集合，租咗位瞓覺，healer 有個別通知地點，D4無去，當晚去咗太子飲酒，8號下午先瞓醒，睇新聞知道拉晒，之後無再與屠龍聯絡，佢哋換晒TG ID。
屠龍在荃灣柴灣角街某工廠大廈活動，阿塵涉及嘅柴灣角街就係同一地點，D4過去過兩次，放低遊行嘅衫褲鞋襪，嗰度有伸縮棍和避彈衣，唔知其他人有無上過。
向D4 展示證物：
1. 一部白色華為電話，係拍攝用嘅道具；
2. 一部黑色LG電話，係爸爸嘅，一年前過身，用嚟打機；
3. 一部粉紅色套電話，係媽媽嘅；
4. 一部黑色HTC手機，三四年前用嘅，已經壞咗；
5. 一部白色小米，都係拍攝用嘅道具；
6. 一部銀色iPhone ，D4 用，提供開機和TG 密碼；
7. 一部銀色iPad ，D4 用，提供開機和TG 密碼。
有警員提供補充問題：
在西貢有另一人試槍，唔知佢個名，身形高瘦，約1.7～1.8米，男子，姆姆哋，戴口罩，30歲以下，講廣東話。
富德工業大廈係D4工作地點，拍攝廣告和宴會，D4係做揸機拍攝，同兩個同學和其他人合夥，對上一次係2020年2月返去，當時營運中，後來有爭執，已經無返去。
放槍嘅斜孭袋在家中，錄色方形，大小約一呎。
TG 用過多個賬號，有：檸檬、John Lemon、黃又藍，其他唔記得，用檸檬同屠龍聯絡，唔記得用邊個同鴻仔聯絡，銀色iPhone 個TG 名係黃又藍，唔係用用緊嘅號碼登記，因為用儲值咭，iPad 係用John Lemon，檸檬係以前用，當時已經無用。
錄影會面在23:27完。
[09:51~10:16] 小休
🔹控方主問 PW4 警員6314 楊立門(音)
做完VRI後，畀藍色DVD給D4和簽收，之後交D4給值日官看管；在2020年6月12日押解D4返去家中檢取綠色斜孭袋，和影相，同日去3C工作室，由其他警員拘捕D5，PW4負責影相，重點留意後樓梯欄杆的一條柱，與指稱D5手機內的一張相作比對。
🔸辯方盤問
D1, D2, D3 無盤問
D4 #林芷瑩大律師
PW4 隸屬OCTB A2-2隊，主管係張堃亭督察，其下屬有警署警長47780馮保羅，沙展58438，警員5820，13344，16117 和 PW4，PW4 認識另外兩位偵緝警員16991 和 8561。
PW4稱在2020年6月時唔知道馮保羅有去見彭軍壕，係在2020年尾，A2-2隊開會傾本案案情時，有人提及才知道，唔知詳情。無參與拘捕彭軍壕或黃振強。
辯方向PW4展示P2004，係黃振強在2019年12月9日影的傷勢相片，認識拘捕警員5828，都係A2-2隊，但PW4加入時，他已離開；未見過這些相片，無聽過有人講唔好打到咁，唔好留痕跡。
當日出發前，由張督察畀訓示，指派PW4去拘捕D4，和做證物員，無提過彭軍壕，無講彭已經交代事件，知道有搜查令，可以檢查數碼裝置，有帶備：搜查令，Pol 153，聲明樣本，和警員記事冊。一行7人出發：張督察、馮保羅、58438、5820、13344、16117 和 PW4。
上二樓有PW4、馮保羅、5820、和13344，見到D4瞌埋眼坐在紅色凳上在電腦枱前，PW4叫醒D4，無問過佢嘅精神狀態，從初步對答覺得佢清醒。
根據PW4的記事冊，當日時序：
10:00 作出警誡，有回應
10:20 發出第一份Pol 153
10:25 D4 簽收Pol 153
10:30 做補錄
11:00 補錄完
11:00～11:15 D4 要睇搜查令
11:15～12:05 搜查D4房間
12:05 就檢取的證物作警誡
12:15 做補錄
12:30 檢取證物簽名
15:15 重點搜查隊到場
18:20 離開，去落馬洲警署
律師質疑拘捕和警誡過程中有不當之處：不在警誡後即時發出Pol 153；無解讀Pol 153 內容；不是每次問答後簽名，而係在最後一次過簽；D4不是在第一時間知道可以修改或增補答案；無在記事冊紀錄每一項程序。指出係唔想D4知道有權利，PW4全部唔同意。
律師指出辯方案情，大概如下：
當日有5名警員入D4房：PW4、馮保羅、5820、帶勞力士錶的警員、和攣頭髮警員；無人對D4宣佈拘捕和作出警誡，警員入房後，5820即將D4雙手反鎖在後，扣上手銬，強迫坐在藍色電腦椅，被推入廁所，馮保羅掌摑D4面部，講仲扮嘢，你係檸檬，黃振強篤咗你出嚟啦，5820拳打D4 氣門、打肚，PW4用長靴踢D4腰部，打咗約30～45分鐘，警員離開咗，只有勞力士警員看守D4。
一段時間後，馮保羅問肯講未？黃振強已經篤到應一應，勞力士警員用毛巾遮住D4眼和口鼻，拉低頭髮使面部向上，開花灑噴濕毛巾，多次施行水刑，令D4機乎窒息，D4要求食煙；馮保羅恐嚇D4，稱D4為恐怖分子，可以打死D4，吊佢在出面樹上；PW4 拉D4 頭髮起身，問係唔係想玩“滾水淥啫啫”，勞力士警員取出子彈，在D4手上印上指模，馮保羅取出自己的手槍，放在被告手上印上指模，恐嚇話佢搶槍，殺咗佢都得，話同樣事情可以發生在D4媽媽身上。
稱黃振強已經篤咗D4出嚟，唔夠數，只係想搵返支槍出嚟，D4話支槍已經畀返鴻仔，警員用手機給D4睇黃振強、吳智鴻、D5的相，叫D4認住佢哋，講佢哋代號。
幾名警員教D4手槍部件的名稱，要D4記住，畀飯盒佢食，解開手扣，PW4一度同意“解開手扣”。張官問PW4幾時有講過上手扣？PW4改口稱講錯。
去到落馬洲警署，馮保羅要被告記住一份稿，黃振強係屠龍隊長，D4係隊員，吳xx畀槍，行山見過D5，去到上水警署做錄影會面時，跟住大綱講，如果唔記得內容可以自己創作，如果在錄影會面中表現良好，可以保釋外出。
指出D4所有招認/簽名都係非自願。PW4 當然全部不同意。
當日由09:50入屋，18:20離開，D4無見過媽媽，D4曾經出房，當時唔知媽媽喺邊，唔同意係唔想D4向媽媽投訴，唔知邊個看守媽媽，唔知佢年紀，唔知現時D4媽媽已經過身。
D4 盤問大致完畢。
[13:30] 押後至明日(13/6) 08:45 續審。
========
直播員按：庭上消息，證人之中有臥底警員。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[42/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
🎥繼續播放錄影會面VRI，大概內容：
鴻仔交一支槍給D4，佢話healer話要，但又無叫轉交畀healer，鴻仔有數過有14～15粒子彈，用白色膠袋袋住支槍，D4保管咗個多兩個星期，鴻仔話要返，約在新蒲崗雙喜街附近嘅公園交收，佢話想攞返支槍防身，去將軍澳做嘢，保管期間無用過支槍，無講畀其他人知，一直放在綠色斜孭袋，同healer 講畀返支槍鴻仔，佢話唔好，唔知點解。
接近天光上咗的士，D4、小熊維尼和另一人同車，另一人在坪石邨落車，唔記得小熊維尼在邊度落車，最後D4在新蒲崗落車，去咗富達工業大廈，嗰度係做拍攝嘅工作室，D4有份夾錢租。
食飯時healer 講，在12月8日會攪破壞、堵路，吸引警察到場，有人開槍射警察，相信係鴻仔啲人，D4無回應，無反對，當日無出現，無照計劃行事，因為危險。
11月尾，12月8日前，在TG group keep 住提起，7號講叫聽日準備好，叫去灣仔集合，租咗位瞓覺，healer 有個別通知地點，D4無去，當晚去咗太子飲酒，8號下午先瞓醒，睇新聞知道拉晒，之後無再與屠龍聯絡，佢哋換晒TG ID。
屠龍在荃灣柴灣角街某工廠大廈活動，阿塵涉及嘅柴灣角街就係同一地點，D4過去過兩次，放低遊行嘅衫褲鞋襪，嗰度有伸縮棍和避彈衣，唔知其他人有無上過。
向D4 展示證物：
1. 一部白色華為電話，係拍攝用嘅道具；
2. 一部黑色LG電話，係爸爸嘅，一年前過身，用嚟打機；
3. 一部粉紅色套電話，係媽媽嘅；
4. 一部黑色HTC手機，三四年前用嘅，已經壞咗；
5. 一部白色小米，都係拍攝用嘅道具；
6. 一部銀色iPhone ，D4 用，提供開機和TG 密碼；
7. 一部銀色iPad ，D4 用，提供開機和TG 密碼。
有警員提供補充問題：
在西貢有另一人試槍，唔知佢個名，身形高瘦，約1.7～1.8米，男子，姆姆哋，戴口罩，30歲以下，講廣東話。
富德工業大廈係D4工作地點，拍攝廣告和宴會，D4係做揸機拍攝，同兩個同學和其他人合夥，對上一次係2020年2月返去，當時營運中，後來有爭執，已經無返去。
放槍嘅斜孭袋在家中，錄色方形，大小約一呎。
TG 用過多個賬號，有：檸檬、John Lemon、黃又藍，其他唔記得，用檸檬同屠龍聯絡，唔記得用邊個同鴻仔聯絡，銀色iPhone 個TG 名係黃又藍，唔係用用緊嘅號碼登記，因為用儲值咭，iPad 係用John Lemon，檸檬係以前用，當時已經無用。
錄影會面在23:27完。
[09:51~10:16] 小休
🔹控方主問 PW4 警員6314 楊立門(音)
做完VRI後，畀藍色DVD給D4和簽收，之後交D4給值日官看管；在2020年6月12日押解D4返去家中檢取綠色斜孭袋，和影相，同日去3C工作室，由其他警員拘捕D5，PW4負責影相，重點留意後樓梯欄杆的一條柱，與指稱D5手機內的一張相作比對。
🔸辯方盤問
D1, D2, D3 無盤問
D4 #林芷瑩大律師
PW4 隸屬OCTB A2-2隊，主管係張堃亭督察，其下屬有警署警長47780馮保羅，沙展58438，警員5820，13344，16117 和 PW4，PW4 認識另外兩位偵緝警員16991 和 8561。
PW4稱在2020年6月時唔知道馮保羅有去見彭軍壕，係在2020年尾，A2-2隊開會傾本案案情時，有人提及才知道，唔知詳情。無參與拘捕彭軍壕或黃振強。
辯方向PW4展示P2004，係黃振強在2019年12月9日影的傷勢相片，認識拘捕警員5828，都係A2-2隊，但PW4加入時，他已離開；未見過這些相片，無聽過有人講唔好打到咁，唔好留痕跡。
當日出發前，由張督察畀訓示，指派PW4去拘捕D4，和做證物員，無提過彭軍壕，無講彭已經交代事件，知道有搜查令，可以檢查數碼裝置，有帶備：搜查令，Pol 153，聲明樣本，和警員記事冊。一行7人出發：張督察、馮保羅、58438、5820、13344、16117 和 PW4。
上二樓有PW4、馮保羅、5820、和13344，見到D4瞌埋眼坐在紅色凳上在電腦枱前，PW4叫醒D4，無問過佢嘅精神狀態，從初步對答覺得佢清醒。
根據PW4的記事冊，當日時序：
10:00 作出警誡，有回應
10:20 發出第一份Pol 153
10:25 D4 簽收Pol 153
10:30 做補錄
11:00 補錄完
11:00～11:15 D4 要睇搜查令
11:15～12:05 搜查D4房間
12:05 就檢取的證物作警誡
12:15 做補錄
12:30 檢取證物簽名
15:15 重點搜查隊到場
18:20 離開，去落馬洲警署
律師質疑拘捕和警誡過程中有不當之處：不在警誡後即時發出Pol 153；無解讀Pol 153 內容；不是每次問答後簽名，而係在最後一次過簽；D4不是在第一時間知道可以修改或增補答案；無在記事冊紀錄每一項程序。指出係唔想D4知道有權利，PW4全部唔同意。
律師指出辯方案情，大概如下：
當日有5名警員入D4房：PW4、馮保羅、5820、帶勞力士錶的警員、和攣頭髮警員；無人對D4宣佈拘捕和作出警誡，警員入房後，5820即將D4雙手反鎖在後，扣上手銬，強迫坐在藍色電腦椅，被推入廁所，馮保羅掌摑D4面部，講仲扮嘢，你係檸檬，黃振強篤咗你出嚟啦，5820拳打D4 氣門、打肚，PW4用長靴踢D4腰部，打咗約30～45分鐘，警員離開咗，只有勞力士警員看守D4。
一段時間後，馮保羅問肯講未？黃振強已經篤到應一應，勞力士警員用毛巾遮住D4眼和口鼻，拉低頭髮使面部向上，開花灑噴濕毛巾，多次施行水刑，令D4機乎窒息，D4要求食煙；馮保羅恐嚇D4，稱D4為恐怖分子，可以打死D4，吊佢在出面樹上；PW4 拉D4 頭髮起身，問係唔係想玩“滾水淥啫啫”，勞力士警員取出子彈，在D4手上印上指模，馮保羅取出自己的手槍，放在被告手上印上指模，恐嚇話佢搶槍，殺咗佢都得，話同樣事情可以發生在D4媽媽身上。
稱黃振強已經篤咗D4出嚟，唔夠數，只係想搵返支槍出嚟，D4話支槍已經畀返鴻仔，警員用手機給D4睇黃振強、吳智鴻、D5的相，叫D4認住佢哋，講佢哋代號。
幾名警員教D4手槍部件的名稱，要D4記住，畀飯盒佢食，解開手扣，PW4一度同意“解開手扣”。張官問PW4幾時有講過上手扣？PW4改口稱講錯。
去到落馬洲警署，馮保羅要被告記住一份稿，黃振強係屠龍隊長，D4係隊員，吳xx畀槍，行山見過D5，去到上水警署做錄影會面時，跟住大綱講，如果唔記得內容可以自己創作，如果在錄影會面中表現良好，可以保釋外出。
指出D4所有招認/簽名都係非自願。PW4 當然全部不同意。
當日由09:50入屋，18:20離開，D4無見過媽媽，D4曾經出房，當時唔知媽媽喺邊，唔同意係唔想D4向媽媽投訴，唔知邊個看守媽媽，唔知佢年紀，唔知現時D4媽媽已經過身。
D4 盤問大致完畢。
[13:30] 押後至明日(13/6) 08:45 續審。
========
直播員按：庭上消息，證人之中有臥底警員。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１３日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
［上庭總結 2024.06.12］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [43/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:10 高等法院第四十庭 👤張(29)🛑已還押逾51個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 張指他於2020年3月7日晚上至3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳星熠(26) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 製作兒童色情物品 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
09:30 區域法院第廿七庭 🐶姚燕武(27) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
［上庭總結 2024.06.12］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [43/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:10 高等法院第四十庭 👤張(29)🛑已還押逾51個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 張指他於2020年3月7日晚上至3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳星熠(26) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 製作兒童色情物品 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
09:30 區域法院第廿七庭 🐶姚燕武(27) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[43/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
傳召PW4 警員6314 楊立隆
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
警方在6月11日離開D4家後，無封鎖該單位，6月12日再去，係D4媽媽開門，檢取證物。
PW4在6月12日18:43時，做調查報告，寫DSSGT馮保羅起訴AP嘅罪名係無牌管有槍械和炸藥。
2020年6月19日，D4在粉嶺裁判法院提堂，投訴被捕之後被打和恐嚇，PW4唔知道。
D5 #是香媛大律師
2020年6月12日去3C工作室調查，之前有訓示，去香港工業中心7樓某單位，隔離的樓梯，揾JB8 p181 相片中的黃色柱，同意有多過一條樓梯，無入過該單位，只係搵咗該單位隔離的樓梯。
🔹控方覆問
因為收到馮保羅的指示，去7樓該單位旁邊的後樓梯，所以先上去7樓，由旁邊的後樓梯行到落2樓，途中搵與相片相似的黃色柱，在2樓搵到。
6月12日押解D4回家，去到時綠色斜孭袋係在相中位置，隨即執起咗，放入證物袋保管，當時未影相，影相嘅同事提醒番，就把袋放回該位置，期間無離開過。
————
[09:15] 傳召PW5 女總督察 莫藹謙
🔹控方主問
2020年6月11日帶領重點搜查隊前往D4家中搜查，一行大約6人，搜查時係一同行動，屋宇有兩層，面積約1000尺，室外空間約半個籃球場大小，目標係揾槍、子彈、炸藥，下午三點後到，約六點半離開，揾唔到任何物品。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
PW5 與本案的拘捕無關
D4 #林芷瑩大律師
睇JB1 p199，搜過相中房間，唔記得當時有無綠色斜孭袋，相中見到廁所內有藍色椅，但無入過廁所搜查，CID有講過搜查範圍，廁所唔係，唔記得邊個講，無問點解。
辯方呈上單位的地下和二樓草圖兩張PD4-2(a) & (b)，標示出相應的控方相片，PW5 同意大致佈局，確認其他地方都有搜查。
搜查過程中見到CID，唔知有無被告人，揾唔到物品，PW5無記事冊，無做紀錄。
控方疑傳召 警犬隊 胡凱，相議後取消。
[09:55~10:21] 小休
————-
傳召 PW6 警署警長 47674 黃志偉
🔹控方主問
在2020年6月11日，證人係上水警署值日官。
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
證人已經調職，憑記憶，當日無收過對D4 作 “No outside contact”，“Special ward detection” 的指示，警署有電腦紀錄，有待控方查證。“No outside contact” 的意思係如果被還押人士想見任何人，要得到案件主管同意，律師除外，“Special ward detection” 係會單獨囚禁，有專人看守，每隔25分鐘有警員巡視，值日官會每1小時巡視一次。
🔹控方覆問
25分鐘和每個鐘的巡視係內部指引，目的係確保安全和睇吓有無要求。
————
傳召 PW7 女總督察 張堃婷
🔹控方主問
當日係高級督察，係本案主管，在12月8日拘捕時已經係主管，如果小隊有行動，一定會畀訓示；當晚無直接對值日官畀指示，係經6134。
理解的 “Special ward detection” 有專人睇住，預防有暴力行為，防止有衝突；“No outside contact” 可以見律師，經值日官通知案件主管後可以見人，唔見得其他人，因為有在逃人士，唔想佢同涉案人士有溝通。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
2019年12月8日已經係案件主管，知道警方有另一隊人跟蹤黃振強和吳xx，唔記得當時有無收過訊息，黃振強進入和離開安全屋，知道有跟蹤，唔知實際位置，有部署在12月8日早上六點作出拘捕。
12月8日後揾彭軍壕，1月中被拘捕，期間從背景資料知道，彭君豪係同事嘅仔。
睇P2007，由5820寫的接見彭軍壕的報告，知道在2020年見咗5次，同意除咗這份報告，無其他記錄，同意每次匯面後有口頭匯報，但無紀錄，知道彭想協助調查，提供資料，無話認罪，唔知有無問攞着數。
辯方再質疑多次探訪都無寫時間、無寫內容，有無收過訊息，彭的爸爸有任何要求，彭自己有無提出交換條件？PW7一律唔知，稱在2021年7月調職，之後嘅事答唔到。
PW7 解釋，在警員記事冊中的“IG” 代表Intelligent Gathering 。
D3 #梁鴻谷大律師
唔知彭軍壕有無討價還價，唔可以應承有減刑，警方無指引要作紀錄。
D4 #林芷瑩大律師
PW7 知道黃和彭被拘捕時，控罪係串謀有意圖傷人，在彭畀咗NPS後，DoJ修改為《反恐》控罪、交替控罪和串謀謀殺。PW7 無到下屬作出指示，可以唔告第一和第三控罪。
PW7 睇過彭軍壕的VRI & NPS，睇過黃振強的VRI，有同同事講過，唔記得幾時和講過咩，相信6314拘捕D4時，知道相關資料。
PW7 同意應在唔阻礙調查工作時，盡快發放Pol 153。
當日三點幾重點搜查隊到場，見過PW5 莫藹軒(音)，無指示過唔好搜查廁所，唔知其他人有無講，應該一定要搜。曾經入過D4房間好多次，無留意有無綠色斜孭袋。
當日帶D4離開前，由6314扣上鐵手扣，反手在後，去到上水警署，唔記得有無上手扣。
至於no outside contact 的指令，唔知有無實行，無收過電話。
D5 #是香媛大律師
確認D5在2020年1月17日被捕，1月19日保釋外出，每個月報到一次，唔使交出旅遊證件，6月D6拒絕繼續保釋，被警方釋放。
[12:19]🔹控方覆問
用唔用NPS唔係警方範疇，警方係要精準記錄資料，交由DoJ行量，考慮證據，程序上寫完記錄，會問DoJ，DoJ有指定律師跟進，等指示，由DoJ決定俾唔俾做金手指。
關於Intelligent Gathering，如果俾嘅資料有證據價值，或者牽涉其他案件，就要匯報，如果無就唔使報，同事可以評估有無需要。有被告人經常想見警方，不論在唔同階段都有，要有佢要求，警方先可以見，因為被拘捕人士落咗charge，警方就不能再向佢攞證供。本案有人做咗NPS，想做金手指，要問DoJ可唔可以去攞NPS，因此如果入去攞口供係違反守則。
警方無規定警員對每一日的工作要做紀錄，接見被告人，亦無規定要做紀錄，PW7係本案與DoJ的對口單位，下屬有事要匯報畀PW7，但無規定要做紀錄。
至於幾時發放Pol 153，係警員個人決定，唔係每樣嘢都要畀指示，唔同判斷有唔同做法，以本案為例，程序係拘捕、警誡，如果警誡後有嘢講，就要做紀錄先，跟住睇吓有無迫切性搜屋，可以在等搜查隊嘅時候發放Pol 153。
PW7 作供完畢。
[12:50] 控方在今日準備的證人已經傳召完，押後至明日(14/6) 08:45 續審，會傳召警署警長馮保羅。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[43/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
傳召PW4 警員6314 楊立隆
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
警方在6月11日離開D4家後，無封鎖該單位，6月12日再去，係D4媽媽開門，檢取證物。
PW4在6月12日18:43時，做調查報告，寫DSSGT馮保羅起訴AP嘅罪名係無牌管有槍械和炸藥。
2020年6月19日，D4在粉嶺裁判法院提堂，投訴被捕之後被打和恐嚇，PW4唔知道。
D5 #是香媛大律師
2020年6月12日去3C工作室調查，之前有訓示，去香港工業中心7樓某單位，隔離的樓梯，揾JB8 p181 相片中的黃色柱，同意有多過一條樓梯，無入過該單位，只係搵咗該單位隔離的樓梯。
🔹控方覆問
因為收到馮保羅的指示，去7樓該單位旁邊的後樓梯，所以先上去7樓，由旁邊的後樓梯行到落2樓，途中搵與相片相似的黃色柱，在2樓搵到。
6月12日押解D4回家，去到時綠色斜孭袋係在相中位置，隨即執起咗，放入證物袋保管，當時未影相，影相嘅同事提醒番，就把袋放回該位置，期間無離開過。
————
[09:15] 傳召PW5 女總督察 莫藹謙
🔹控方主問
2020年6月11日帶領重點搜查隊前往D4家中搜查，一行大約6人，搜查時係一同行動，屋宇有兩層，面積約1000尺，室外空間約半個籃球場大小，目標係揾槍、子彈、炸藥，下午三點後到，約六點半離開，揾唔到任何物品。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
PW5 與本案的拘捕無關
D4 #林芷瑩大律師
睇JB1 p199，搜過相中房間，唔記得當時有無綠色斜孭袋，相中見到廁所內有藍色椅，但無入過廁所搜查，CID有講過搜查範圍，廁所唔係，唔記得邊個講，無問點解。
辯方呈上單位的地下和二樓草圖兩張PD4-2(a) & (b)，標示出相應的控方相片，PW5 同意大致佈局，確認其他地方都有搜查。
搜查過程中見到CID，唔知有無被告人，揾唔到物品，PW5無記事冊，無做紀錄。
控方疑傳召 警犬隊 胡凱，相議後取消。
[09:55~10:21] 小休
————-
傳召 PW6 警署警長 47674 黃志偉
🔹控方主問
在2020年6月11日，證人係上水警署值日官。
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
證人已經調職，憑記憶，當日無收過對D4 作 “No outside contact”，“Special ward detection” 的指示，警署有電腦紀錄，有待控方查證。“No outside contact” 的意思係如果被還押人士想見任何人，要得到案件主管同意，律師除外，“Special ward detection” 係會單獨囚禁，有專人看守，每隔25分鐘有警員巡視，值日官會每1小時巡視一次。
🔹控方覆問
25分鐘和每個鐘的巡視係內部指引，目的係確保安全和睇吓有無要求。
————
傳召 PW7 女總督察 張堃婷
🔹控方主問
當日係高級督察，係本案主管，在12月8日拘捕時已經係主管，如果小隊有行動，一定會畀訓示；當晚無直接對值日官畀指示，係經6134。
理解的 “Special ward detection” 有專人睇住，預防有暴力行為，防止有衝突；“No outside contact” 可以見律師，經值日官通知案件主管後可以見人，唔見得其他人，因為有在逃人士，唔想佢同涉案人士有溝通。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
2019年12月8日已經係案件主管，知道警方有另一隊人跟蹤黃振強和吳xx，唔記得當時有無收過訊息，黃振強進入和離開安全屋，知道有跟蹤，唔知實際位置，有部署在12月8日早上六點作出拘捕。
12月8日後揾彭軍壕，1月中被拘捕，期間從背景資料知道，彭君豪係同事嘅仔。
睇P2007，由5820寫的接見彭軍壕的報告，知道在2020年見咗5次，同意除咗這份報告，無其他記錄，同意每次匯面後有口頭匯報，但無紀錄，知道彭想協助調查，提供資料，無話認罪，唔知有無問攞着數。
辯方再質疑多次探訪都無寫時間、無寫內容，有無收過訊息，彭的爸爸有任何要求，彭自己有無提出交換條件？PW7一律唔知，稱在2021年7月調職，之後嘅事答唔到。
PW7 解釋，在警員記事冊中的“IG” 代表Intelligent Gathering 。
D3 #梁鴻谷大律師
唔知彭軍壕有無討價還價，唔可以應承有減刑，警方無指引要作紀錄。
D4 #林芷瑩大律師
PW7 知道黃和彭被拘捕時，控罪係串謀有意圖傷人，在彭畀咗NPS後，DoJ修改為《反恐》控罪、交替控罪和串謀謀殺。PW7 無到下屬作出指示，可以唔告第一和第三控罪。
PW7 睇過彭軍壕的VRI & NPS，睇過黃振強的VRI，有同同事講過，唔記得幾時和講過咩，相信6314拘捕D4時，知道相關資料。
PW7 同意應在唔阻礙調查工作時，盡快發放Pol 153。
當日三點幾重點搜查隊到場，見過PW5 莫藹軒(音)，無指示過唔好搜查廁所，唔知其他人有無講，應該一定要搜。曾經入過D4房間好多次，無留意有無綠色斜孭袋。
當日帶D4離開前，由6314扣上鐵手扣，反手在後，去到上水警署，唔記得有無上手扣。
至於no outside contact 的指令，唔知有無實行，無收過電話。
D5 #是香媛大律師
確認D5在2020年1月17日被捕，1月19日保釋外出，每個月報到一次，唔使交出旅遊證件，6月D6拒絕繼續保釋，被警方釋放。
[12:19]🔹控方覆問
用唔用NPS唔係警方範疇，警方係要精準記錄資料，交由DoJ行量，考慮證據，程序上寫完記錄，會問DoJ，DoJ有指定律師跟進，等指示，由DoJ決定俾唔俾做金手指。
關於Intelligent Gathering，如果俾嘅資料有證據價值，或者牽涉其他案件，就要匯報，如果無就唔使報，同事可以評估有無需要。有被告人經常想見警方，不論在唔同階段都有，要有佢要求，警方先可以見，因為被拘捕人士落咗charge，警方就不能再向佢攞證供。本案有人做咗NPS，想做金手指，要問DoJ可唔可以去攞NPS，因此如果入去攞口供係違反守則。
警方無規定警員對每一日的工作要做紀錄，接見被告人，亦無規定要做紀錄，PW7係本案與DoJ的對口單位，下屬有事要匯報畀PW7，但無規定要做紀錄。
至於幾時發放Pol 153，係警員個人決定，唔係每樣嘢都要畀指示，唔同判斷有唔同做法，以本案為例，程序係拘捕、警誡，如果警誡後有嘢講，就要做紀錄先，跟住睇吓有無迫切性搜屋，可以在等搜查隊嘅時候發放Pol 153。
PW7 作供完畢。
[12:50] 控方在今日準備的證人已經傳召完，押後至明日(14/6) 08:45 續審，會傳召警署警長馮保羅。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１４日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕙10:00
👤羅(19)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年7月13日被判處監禁4年4個月。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [44/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕙10:00
👤羅(19)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年7月13日被判處監禁4年4個月。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [44/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#高等法院第一庭
#潘敏琦上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
D5: 羅(19)🛑服刑中
控罪：暴動
被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
油麻地大圍捕213人之一，經審訊後被 #崔美霞區域法院暫委法官 裁定罪成，於2023年7月13日被判處監禁4年4個月。
------------------
申請人沒有律師代表，親自答辯。
審訊判決書 👈
【10:00 開庭】
🔸申請人陳詞/回答
法官指收到表格11及問是否依賴2023年7月所提供5個上訴理據，申請人確認。法官指申請人主要指原審法官忽略其作供提及政治背景陳述。法官進一步指原審時申請人並非作政治背景陳述，其作供只提及出現在場原因是因在學科目同社會運動研究有關，當時經過旺角見到有事發生於是前去觀察/監察，潘官引述裁決書第101段，指出原審法官有考慮申請人之作供，只是拒絕接納申請人供詞。
🔹答辯方陳詞
探納書面陳詞，主軸是原審法官有絕對優勢觀察申請人作供舉止及分析供詞內容而考慮接納及拒絕，判詞也有解釋不接納作供理由，認為定罪穩妥。
🔸申請人回答沒有進一步回應
📌申請結果：
潘官認為申請人上訴理據完全沒有合理爭辯，口頭宣布拒絕批出上訴申請❌
詳細書面判詞會在3個月內公布，法官最後提醒申請人可再向三人合議庭申請上訴但有減時風險（加刑），申請人示意明白。
【10:08 完庭】
#潘敏琦上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
D5: 羅(19)🛑服刑中
控罪：暴動
被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
油麻地大圍捕213人之一，經審訊後被 #崔美霞區域法院暫委法官 裁定罪成，於2023年7月13日被判處監禁4年4個月。
------------------
申請人沒有律師代表，親自答辯。
審訊判決書 👈
【10:00 開庭】
🔸申請人陳詞/回答
法官指收到表格11及問是否依賴2023年7月所提供5個上訴理據，申請人確認。法官指申請人主要指原審法官忽略其作供提及政治背景陳述。法官進一步指原審時申請人並非作政治背景陳述，其作供只提及出現在場原因是因在學科目同社會運動研究有關，當時經過旺角見到有事發生於是前去觀察/監察，潘官引述裁決書第101段，指出原審法官有考慮申請人之作供，只是拒絕接納申請人供詞。
🔹答辯方陳詞
探納書面陳詞，主軸是原審法官有絕對優勢觀察申請人作供舉止及分析供詞內容而考慮接納及拒絕，判詞也有解釋不接納作供理由，認為定罪穩妥。
🔸申請人回答沒有進一步回應
📌申請結果：
潘官認為申請人上訴理據完全沒有合理爭辯，口頭宣布拒絕批出上訴申請❌
詳細書面判詞會在3個月內公布，法官最後提醒申請人可再向三人合議庭申請上訴但有減時風險（加刑），申請人示意明白。
【10:08 完庭】
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[44/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
傳召PW8 偵緝警署警長 47780 馮保羅
證人作供完畢，詳情候補。
[13:15] 案件押後至下星期一(17/6) 08:45 續審，會傳召另一污點證人 蘇緯軒。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[44/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:47] 開庭
傳召PW8 偵緝警署警長 47780 馮保羅
證人作供完畢，詳情候補。
[13:15] 案件押後至下星期一(17/6) 08:45 續審，會傳召另一污點證人 蘇緯軒。
#西九龍法院第一庭
#蘇惠德主任裁判官
#20240612石門
#港區國安法 #新案件 ⭐️
#提堂 #23條
諸(27)
控罪：
(1)出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為
違反《維護國家安全條例》第 24(1)(a)(i) 條，指他於 2024 年 6 月 12 日在香港，出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為，即穿戴印有陳述的一件上衣及一個口罩和公開展示該等陳述，具意圖
(a)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛；
(b)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛，及/或；
(c)煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項。
(2)不遵從要求而出示身分證明以供查閱
同月同日在石門港鐵站附近，在警務人員 26166 要求出示身分證明以供查閱後，不遵從要求
(3)有意圖而遊蕩
同月同日在上述公眾地方遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行
----------------------
控方代表：#高級檢控官李庭偉
辯方代表：#陳奕勤律師
控方申請押後以便警方作進一步調查，辯方不反對但有保釋申請，控方表示反對
法庭拒絕保釋申請❌
案件押後至8月7日 15:00 再訊，期間被告還押由懲教看管🛑
💛感謝報料💛
#蘇惠德主任裁判官
#20240612石門
#港區國安法 #新案件 ⭐️
#提堂 #23條
諸(27)
控罪：
(1)出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為
違反《維護國家安全條例》第 24(1)(a)(i) 條，指他於 2024 年 6 月 12 日在香港，出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為，即穿戴印有陳述的一件上衣及一個口罩和公開展示該等陳述，具意圖
(a)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或藐視，或對其離叛；
(b)引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛，及/或；
(c)煽惑任何人企圖不循合法途徑改變中央就特區依法制定的事項或在特區依法制定的事項。
(2)不遵從要求而出示身分證明以供查閱
同月同日在石門港鐵站附近，在警務人員 26166 要求出示身分證明以供查閱後，不遵從要求
(3)有意圖而遊蕩
同月同日在上述公眾地方遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行
----------------------
控方代表：#高級檢控官李庭偉
辯方代表：#陳奕勤律師
控方申請押後以便警方作進一步調查，辯方不反對但有保釋申請，控方表示反對
法庭拒絕保釋申請❌
案件押後至8月7日 15:00 再訊，期間被告還押由懲教看管🛑
💛感謝報料💛