Мне скинули такой пост религиоведа Константина Михайлова. Автор поднимает проблему принуждения мусульманских женщин к ношению хиджабов и никабов. И на основе этой проблемы он выдвигает ряд тезисов, которые должны нам показать первичность норм светского эксклюзивного гуманизма по сравнению с нормами и практиками религиозных смысловых систем. Я сам, несмотря на свою католическую идентичность, являюсь сторонником светского государства. Религии должны учиться сосуществовать, а не быть государственной идеологией, которая не оставляет для индивида выбора в обращении. Тем не менее, у меня есть ряд претензий к аргументам Константина в пользу светскости.

девять из десяти (а честнее - девяносто девять из ста) хиджабов надеты в результате прямого или косвенного принуждения; когда мы говорим о том, что хиджаб (и его аналоги) - культурная особенность, мы не только грешим против истины

Уже со второго тезиса идет какая-то совсем уж глупая антирелигиозная и исламофобская пропаганда. Да, в Иране, Афганистане и некоторых странах исламского мира существуют серьезные проблемы у женщин, связанные с правом не носить хиджаб, как и с правами в целом. Но на каком основании мы делаем выводы о том, что 99 из ста принуждены к этому, а не по своему выбору?

Чтобы это утверждение нельзя было фальсифицировать, автор прибегает к одной хитрости и добавляет выражение "косвенное принуждение", не раскрывая его значение. А что это такое? Может быть речь идет о религиозном воспитании или общественном давлении? Но тогда вовсе не очевидно, чем религиозное воспитание или религиозный общественный надзор хуже аналогичной биополитики светских либеральных государств, как это описывает Мишель Фуко. В таком случае термин "косвенное принуждение" становится бессмысленным, потому что может охватить любое общественное давление на индивида, а из этого становится бессмысленным говорить об аморальности каких-либо практик, к которым нас склоняет общественное одобрение или привитая нам привычка.

То же верно для индуизма, католицизма и т.д.

Я конечно не сильно шарю в проблемах женщин в индуистских обществах. Но какие серьезные проблемы у женщин есть из-за католичества? Им не разрешают стать священниками и епископами или что? Конечно это крайне дискуссионная тема даже внутри КЦ, но вряд ли она по своей серьезности может сравниться с пытками и убийствами женщин в Иране или Афганистане.

религиозные традиции живописны, но за редким исключением бесполезны, а часто и вредны.

Не понятно, что автор имеет ввиду, но кто определяет степень вредности или бесполезности религиозных традиций? Ну вот например, у нас есть такое исследование, которое показывает, что воспитанные в религиозных семьях в среднем счастливее тех, кто воспитан в нерелигиозных. Реймонд Ф. Палоутзиан в своем учебнике по психологии религии(который пользуется высоким спросом в западном научном сообществе и который я прикреплю в комментариях) также приводит массу исследований о пользе религии в воспитании и психотерапевтических практиках, например. Я бы не удивился, если бы такое высказывание выдал бы какой-нибудь Панчин или Докинз, но мне крайне странным кажется читать это от религиоведа.

И подводя итоги, я конечно разделяю мнение Константина в той части, где он пишет, что существуют только права индивидов, а не права каких-то коллективных сущностей. И конечно же право отдельного человека должно стоять выше религиозных, национальных и идеологических "интересов", которых и правда не существует. Но для того, чтобы с этим согласиться, мы не обязаны впадать в исламофобскую и антирелигиозную пропаганду, что в своих тезисах выражает религиовед Константин Михайлов, к сожалению.

Арестовали основного подозреваемого в убийстве Чарли Кирка, который якобы фактически сознался в содеянном своей семье (на фото в центре с батей и братом). Всегда был шанс, что это окажется какой-то прожженный политический активист, и может быть даже ровно того революционного толка о котором писал Павел Дубравский, но злая тварь статистика вновь сделала своё черное дело и реальность оказалась куда более банальной.

Во-первых, стрелявший, ожидаемо, мужчина. Это, кстати, наиболее надежная вещь, которую можно было сказать сильно заранее. Почему-то мало кто из околополитических комментаторов обсуждает тот очевидный факт, что половина человечества как-то уже достаточно стабильно дошла до того, что убивать людей, даже если они тебе не нравятся не айс, а вот в другой половине, оказывается куда более возможным рассмотреть убийство как допустимый шаг, как жест, или ещё что. Видимо что взять с убогих, хромосомы, даже обсуждения не стоит.

Во-вторых это молодой местный житель, выросший и живущий в полной семье в городке с населением 100 тысяч человек. Семья, как и многие здесь — мормоны. Вообще Кирка убили в одном из самых консервативных штатов. В округе (графстве) в котором жил стрелявший 74% избирателей в 2024 году проголосовали за Трампа. Не самый высокий результат, но сильно впереди штата в целом с его 60%, не говоря уже о стране в целом. Семья верует не лишь номинально, отец узнав о содеянном якобы позвал мормонского епископа, который уговаривал подозреваемого сдаться. Но нельзя исключать, что даже в такой вовсе никаким не левой среде, молодой человек радикализовался через интернет и был тайным коммунистом, которому проели мозги революционной идеологией, моральной исключительностью и оправданием насилия.

Правда, и в-третьих, этот полагаемый левореволюционер украсил свои гильзы сочетанием мемов, на одной написал "кто сие читает, тот пидор, LMAO", а на другой — команду вызова авиаудара в игре Helldivers 2. Страшный тип человека, васян-интернетчик. Не хочется даже говорить о таком, но как будто подозреваемый оказался ровно тем типажом поглощающих ютуб контент молодых мужчин, о "токсичной маскулинности" которых без конца трубят ненавистные левые. Учитывая, что они же составляют немалую часть читателей постов в телеграме (привет, %юзернейм%), то придется соседям этого канала лишь с большей энергией доказывать, что виноват культурный марксизм с постмодернизмом.

П.С. Только написал, как сразу увидел пост по теме рассказывающий про, я не шучу, "революционный террор, хладнокровный и методичный". Вывод сделан на основе точности выстрела. Для тех кто не знает — чтобы из нормальной винтовки попасть с 200 метров так как попал стрелявший надо, конечно, уметь стрелять, но подвига оно из себя не представляет. Вряд ли он рассчитывал обойтись лишь одним выстрелом, удачи бывают. Для паренька из Юты, практикующей свободное ношение даже в университетах скорее ничего удивительного.

Одним самых популярных американских шоу на Ютуб сейчас является Jubilee, куда обычно приглашают одного известного спикера, который дебатирует с 20-25 людьми противоположных взглядов. На этом шоу выступал и покойный Чарли Кёрк (где он, среди прочего, заявил, что если бы его десятилетняя дочь забеременела вследствие изнасилования, то он бы всё равно не дал ей сделать аборт).

И это шоу во многом иллюстрирует ту самую поляризацию в США, о которой сейчас так много говорят. Приведу один показательный пример. Либеральный журналист Мехди Хасан дебатировал с, как указано непосредственно в названии, крайне правыми консерваторами. Хайлайтом этих дебатов стал вот этот эпизод. Один из «консерваторов» открыто назвал себя фашистом и сторонником генерала Франко, засмеялся и получил дозу аплодисментов от аудитории. После этого Хасан ходил на разные Ютуб каналы и обсуждал эту ситуацию, а молодого фашиста уволили с работы за это высказывание, из-за чего он стал жаловаться на «культуру отмены» и открыл фандрайзинг в свою поддержку. Кроме фашизма, на этих дебатах Хасан столкнулся с открытым расизмом, белым супремасизмом и т. д. – ему говорили «убираться к чёрту» из-за его небелого происхождения.

Я это к тому, что после убийства Кёрка стали появляться высказывания, мол, левые в Америке окончательно сошли и перешли к открытому террору, как они всегда и хотели, а правые сейчас – это миролюбивые христиане и либертарианцы, постоянно молящиеся и исповедующие принцип ненасилия. Но политическая реальность всё-таки устроена сложнее, и радикализация происходит с обеих сторон. Ну и к вопросу о свободе слова – должна ли она включать в себя свободу открыто исповедовать фашистские взгляды?