#стрим

Ну что, друзья? Сегодня в 20:00 запущу трансляцию, на которой мы пообщаемся и посмотрим заказанные видео. Пока заказано только одно видео, но вы можете это исправить и заказать видео по тарифу 20 рублей/минута. Заказать видео, поддержать стрим или задать вопросы можно на Donationallerts или Donatpay, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР). Приходите, друзья, будет интересно!

Запись трансляции останется на канале после трансляции, подписывайтесь, друзья, если вы этого еще не сделали!

Людвиг Витгенштейн не любил женщин-философов. Исключением из этого правила стала Элизабет Энском, которая не только заслужила уважение одного из патриархов аналитической философии, но и серьезно повлияла на философию XX века. Она не стеснялась отстаивать провокационные позиции и прямолинейно критиковать мейнстрим английской философии. Василий Устиненко перевёл статью со Стэнфордской философской энциклопедии, в которой раскрываются воззрения Энском на мораль, причинность, контрацепцию и многие другие вещи.

Как мы можем знать, что Цезарь был убит в мартовские иды? Как мы можем знать, что Цезарь был реальной личностью, а не мифическим персонажем вроде Электры? Ответ Юма, по сути, заключался в том, что мы воспринимаем или помним кого-то (возможно, нашего школьного учителя), кто рассказывал нам о Цезаре, затем мы делаем вывод о причине этого – а именно, что кто-то рассказывал о Цезаре ему – и так далее. До тех пор, пока мы не придём к выводу о том, что в Сенате находились непосредственные очевидцы, которые воочию наблюдали гибель Цезаря. Мы приходим к выводу о том, что исходное событие имело место через цепочку причин, которая заканчивается тем, что мы воспринимаем или тем, о чём мы помним, что мы это воспринимали.

Энском утверждает, что ответ Юма не может быть правильным. Во-первых, действительно ли мы делаем вывод о том, что Цезарь был убит в мартовские иды из мысли о том, что множество людей наблюдали его убийство в Сенате в тот день? Нет. Скорее уж наоборот: поскольку мы думаем, что Цезарь был убит в Сенате на мартовские иды, мы делаем вывод о том, что должны были быть очевидцы его гибели. Дела обстоят не таким образом, что мы сначала устанавливаем присутствие этих людей, и только потом делаем вывод о том, что стало причиной, побудившей их сказать то, что они сказали.

Энском также рассматривает «один из редких примеров глупости в работах Витгенштейна». Витгенштейн однажды писал, что если бы мы нашли фрагмент сочинения, в котором утверждалось бы, что Цезарь никогда не существовал, а был целенаправленно придуман, то это стало бы некоторым свидетельством в пользу того, что Цезарь никогда не существовал. Энском подталкивает нас к тому, чтобы мы думали над этим дальше. Если бы мы обнаружили подобный документ, мы, напротив, сразу поняли бы, что он не имеет никакой ценности – слишком уж сильно он конфликтует со многим из того, чему нас учили о западной истории. Энском выступает против идеи, согласно которой наша вера в существование Цезаря основывается на каком-либо доступном нам свидетельстве в пользу этого. Дело скорее в том, что мы непосредственно доверяем тому, чему нас учили.

Когерентист мог бы ответить, что любой документ, в котором утверждается, что Цезарь не существовал, противоречит подавляющему большинству исторических свидетельств о Цезаре, которыми мы обладаем, и что мы можем проверить утверждения этого документа, сопоставив их с этими свидетельствами, полученными из других источников. Но Энском возражает, указывая на то, что эти другие источники, содержащие в себе «свидетельства», сами являются историками, которые просто верят в большую часть того, чему их учили – а мы верим им. Следовательно, мы не можем «редуцировать» доверие к какому-либо другому источнику обоснования. Доверие является базовым.

Из статьи «Гертруда Элизабет Маргарет Энском».