Дедушка умер, а дело живет – лучше бы было наоборот.

А вообще я с большим уважением отношусь к Ленину. Но как к историческому персонажу и прошлому. Без фанатизма принижения роли и обожествления. Ленинизм — это маркер факапа наших институтов на историческом переломе. В целом, это даже не вина Ленина. А тех, кто вовремя не реформировал государство, не создал устойчивые правила игры: от экономики до права.

Делюсь с вами подкастом! 😎

Брикульский и Центр конституционного правосудия на RTVI: «То, что мертво, умереть не может»

Оставьте мёртвых в покое, даже если речь идет о юридических нормах. Вчера на RTVI попросили прокомментировать заявление Зюганова о том, что Госдума ещё в 1996 году приняла два постановления против денонсации договора о создании СССР.

Сторонники концепции того, что СССР жив, нашли новый юридический аргумент: Госдума ранее уже всё денонсировала, а значит, СССР жив. Разобрал это подробно для RTVI. Полный текст:

Утверждение Г. Зюганова является спорным и противоречивым по следующим причинам.

1️⃣ Государственная Дума в 1996 году в рамках своих юридических полномочий не могла в одностороннем порядке анонсировать акт такого уровня в отличие от компетенции Верховного Совета РСФСР. Для денонсации международного договора потребовалась бы цепочка действий, в том числе, участие Президента. Это постановление — политическая декларация, не имеющая силы закона и не влекущая юридических последствий. Она не отменяет фактическое и правовое прекращение существования СССР.

Более того, текст постановления — это подзаконный акт самой Госдумы, не является законом, который мог бы обязать Президента и другие органы власти реставрировать СССР.

2️⃣ Если постановление действительно сохраняет силу, возникает вопрос, как же до этого всё время Госдума ратифицировала международные договоры с бывшими союзными республиками, в том числе, с Украиной? Без признания их равноправными субъектами международного права это сложно.

3️⃣ Текст постановления сформулирован интересно: с одной стороны, он говорит о том, что утратил силу решение о денонсации договора о создании СССР, но с другой — рекомендует Президент усилить интеграцию союзных республик, т.е. признаёт свершившийся факт того, что они уже самостоятельны.

4️⃣ Нарушена базовая логика, поскольку нарушение процедуры — не основание для отмены последствий, особенно спустя десятилетия. Это не юридическая, а логическая ошибка. Даже при нарушении процедуры не следует автоматически считать, что все последующие действия (создание новых государств, принятие конституций, международное признание) ничтожны. Юридически признанный результат может закрепляться постфактум — даже если процесс к нему был несовершенен.

5️⃣ Чтобы утверждать, что СССР продолжает существовать, недостаточно указать на ошибки в процедуре. Нужны позитивные юридические основания. Таких оснований нет. Более того, юридический факт невозможно «отменить» спустя годы. Нельзя дважды денонсировать один и тот же документ. То, что мертво, умереть не может.

Читаем по ссылке мою заочную дискуссию с Геннадием Зюгановым 🔗 https://rtvi.com/news/to-chto-mertvo-umeret-ne-mozhet-chto-ne-tak-s-resheniem-gosdumy-o-sohranenii-sssr/

Вот это я понимаю, ударник Конституционного правосудия

С 26 по 29 мая Конституционный Суд успел опубликовать целых три постановления:

22-П
23-П
24-П (это сегодня, 29 мая)

Практически каждый день по постановлению. Вот как это видит нейросеть

Я никому не скажу. Но будут знаки.

Ладно, скажу.

Я спикер на Европейско-азиатском правовом конгрессе в Екатеринбурге 6 июня. И тема моего выступления такая:

Конституционный контроль за вмешательством в право собственности: ограничения вне времени?

Поговорим про философскую категорию времени и почему безвременное вмешательство — это ещё и экзистенциальная проблема. И, конечно, про актуальную практику КС.

Если кто будет на ЕАПК или в Екб — пишите :)

(так ИИ видит меня как Дисней-персонажа)

Проблема, о которой пишет Роман Сергеевич, сходна с тем, что уже давно говорят конституционалисты: КС превратился в орган, который скорее исправляет технические огрехи законодателя, но избегает решения стратегических и системных проблем.

Я подробнее писал об этом тут:

...Но цимес, как говорят в Одессе, здесь в другом: в тех делах, где КС выступал на стороне заявителей (в том числе и оппозиционных), он исправлял технические огрехи законодателя, но не решал концептуальную проблему.

Сейчас может показаться, что в этой проблеме нет ничего опасного и касается она преимущественно жалоб частных лиц, да и то – лишь узкой прослойки “политических” дел. Спешим напомнить важную деталь: КС это не только про жалобы граждан, это ещё и про роль арбитра в отношениях власти, наверное, последнее даже важнее, так как влияет на конституционный дизайн целого государства. И ключевые участники властных отношений прекрасно понимают, что такое КС и какие решения он выносит. Нужно понимать, что спрятанные под ковёр политические конфликты не исчезли, а если (или когда?) они выйдут из шкафа, потребность в таком арбитре снова будет актуальной. Но нужен ли им будет именно такой арбитр?..

Те, кто подписан на мой канал, помнят, что я часто повторяю две вещи.

Первая — конституционное правосудие не ограничивается только Конституционным Судом. Конституционное правосудие — более широкое правовое явление. А инструменты конституционного правосудия — это не только жалобы в КС. Я бы сказал, что инструменты этого явления — это ещё и органы правосудия, которые должны применять позиции КС.

Второе — победа в КС не заканчивается постановлением: без исполнения решения, любая победа — теоретическая и иллюзорная. Я бы сказал, бессмысленная. В конституционном правосудии главное — упорство: методично и долго добиваться реализации исполнения дела.

⚡️И я хочу похвастаться небольшой победой Центра конституционного правосудия — это дело Быковского, пенсионера и инвалида II группы. После долгой и упорной борьбы за исполнение постановления КС — мы добились возобновления производства.

Пошагово:

1️⃣ Владимир Быковский благодаря команде наших коллег и адвокату Екатерине Беловой побеждает в КС.

2️⃣ Верхушка говорит: мы не можем исполнять, поскольку есть «иные препятствия для пересмотра», о который сказал КС.

3️⃣ Океееей. Мы снова идём в КС: используя ходатайство о разъяснении Постановления. КС встаёт на нашу сторону.

4️⃣ Снова в Верхушку. Председатель ВС Подносова также встаёт на нашу сторону. Дело возобновлено.

Заседание в Верховном Суде 4 июня.

Карточка дела на сайте.

✨Центр конституционного правосудия долго, методично и уверенно доводит дело до конца. ✨

Пошагово, неспеша. Но доводит.

Стратегическое литигирование — это не про быструю победу. В этом и суть слова «стратегическое» — результат проявляется в перспективе. Очень жаль тех юристов, которые гонятся в своей профессии за именем и быстрыми победами. Победа в таком лигитировании — это полное исполнение решения КС «на земле».

Кейс Быковского очень крут следующим:

🟢 дело в Верховном Суде — результат коллективной и коалиционной работы: конституционалистов и адвокатов (в первую очередь, Екатерины Беловой и Платона Ананьева)

🟢 мы задействовали максимальный инструментарий, чтобы добиться исполнения, в том числе, ходатайство о разъяснении постановления

🟢 Конституционный Суд поддержал нашу позицию в своём ходатайстве о разъяснении постановления по делу Быковского

🟢 Верховный Суд в лице Председателя ВС Ирины Подносовой также поддержала нашу позицию

Ждём, что будет на судебном заседании 🔥

Кстати, наша команда и адвокат Екатерина Белова будут на нашем выездном практическом семинаре 4-5 июля по написанию жалоб в КС. Мы подробно расскажем про кейс Быковского и использованные инструменты!

У меня в посте была опечатка по Фрейду. Даже Олег Романович заметил.

Но ведь я как-то задавал риторический вопрос: Верховный Суд — самый главный в стране конституционалист?

Тут.

Уже 30 мая, а значит я могу похвастаться и приоткрыть небольшую завесу тайны: всё это время я преподавал не только у политологов Вышки, но и у юристов Шанинки — семинарские занятия по конституционному праву.

Это редкий и уникальный опыт: преподавать и юристам, и политологам. Спасибо Шанинке за теплоту и возможность.

Дальше — больше!

А так, подводя итог моего короткого преподавательского опыта спецкурсов, я успел побывать в крупных российских вузах:

🔴 РАНХиГС (два спецкурса)
🟡 Вышка (авторский спецкурс)
🟢 Шанинка (конституционное право)

Друзья, московское время — почти 23 часа.

Мой резонный вопрос снова про диссертацию и литературу.

В научной литературе по правовому государству есть дилемма социалистического и правового государства. Разница, как правило, в том, что социалистическое гарантирует всем доход, обеспечение и т.д.

Но я вижу, что тут, как говорил один политтехнолог, юриспруденция головного мозга, поскольку ученые опираются на формальные нормы законов, советских конституций.

Мой вопрос в следующем: есть ли какое (неюридическое?) исследование о социальном неравенстве в СССР? Особенно со ссылками на платное обучение. Что-то типа оценки эффективности социалистической модели социального обеспечения.

Что-то серьёзно научное, без научпопа.