У Ицхака Адизеса есть интересная модель о жизненном цикле организаций – ее можно увидеть на картинке к посту. Смысл в том, что каждая организация проходит определенные фазы, на каждой из которых может легко погибнуть.
Но даже если организация все делает правильно, со временем и ростом она будет неизбежно перемещаться по этому эволюционному пути. И единственный способ долгосрочно выживать – периодически полностью перестраиваться, возвращаясь на более ранние этапы.
У меня есть гипотеза о том, что является одним из ключевых драйверов этого эволюционного процесса и что одновременно осложняет простое перемещение обратно.
Это – доверие и связанные с ним процессы.
Представьте только что появившуюся организацию – стартап. По-началу нет времени и ресурса на сложные процессы и все работает исключительно на людях, каждый из которых "и швец, и жнец". Все друг друга знают и уровень доверия на этом этапе близок к абсолютному, так как иначе такому стартапу просто не выжить.
Со временем и ростом организация старается выстроить и стабилизировать часть процессов, так как они приобретают критический характер (например, выплата зарплаты) и решение типовым/автоматизированным образом очевидно дешевле, чем ручной привод. Помимо удешевления минимизируется риск человеческих ошибок – случайных и не очень, так как руководство уже не знает лично всех людей и не может им доверять – что до какой-то степени верно: не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Поначалу это работает отлично, так как в первую очередь в проработку берутся процессы, которые действительно должны быть регламентированы и защищены.
По мере взросления организации это зачастую приобретает неконтролируемый характер: процессы выстраиваются даже там, где они не особо нужны, добавляются согласованты на большинство действий, метрик становится больше, чем люди в состоянии отрабатывать, их до крайней степени ужесточение возводится в абсолют, требуются обоснования на любое отклонение.
Повсеместные закручивания гаек в теории выглядят необходимыми и довольно безобидными по-отдельности, на практике суммарное количество издержек растет и люди начинают все больше работать на процессы и метрики, чем на объективный результат. Отклонения, жизненно необходимые как реакция на изменения рынка, избегаются, скорость решений тонет в согласованиях – организация закостеневает и рискует по итогу оказаться медленнее, чем ее конкуренты.
Дилемма в том, что эффективность – это всегда баланс доверия между безопасностью и удобством работы:
✅ предельная скорость и гибкость на изменения = абсолютное доверие и полный доступ = нулевая безопасность 📛
✅ идеальная безопасность = отсутствие доверия и доступа = нулевая скорость и гибкость на изменения 📉
Эволюционно стартап из первой вынужденной по началу крайности постепенно скатывается в обратную – "корпоративную".
Как бы я решал такую дилемму – поговорим в следующем посте
Но даже если организация все делает правильно, со временем и ростом она будет неизбежно перемещаться по этому эволюционному пути. И единственный способ долгосрочно выживать – периодически полностью перестраиваться, возвращаясь на более ранние этапы.
У меня есть гипотеза о том, что является одним из ключевых драйверов этого эволюционного процесса и что одновременно осложняет простое перемещение обратно.
Это – доверие и связанные с ним процессы.
Представьте только что появившуюся организацию – стартап. По-началу нет времени и ресурса на сложные процессы и все работает исключительно на людях, каждый из которых "и швец, и жнец". Все друг друга знают и уровень доверия на этом этапе близок к абсолютному, так как иначе такому стартапу просто не выжить.
Со временем и ростом организация старается выстроить и стабилизировать часть процессов, так как они приобретают критический характер (например, выплата зарплаты) и решение типовым/автоматизированным образом очевидно дешевле, чем ручной привод. Помимо удешевления минимизируется риск человеческих ошибок – случайных и не очень, так как руководство уже не знает лично всех людей и не может им доверять – что до какой-то степени верно: не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Поначалу это работает отлично, так как в первую очередь в проработку берутся процессы, которые действительно должны быть регламентированы и защищены.
По мере взросления организации это зачастую приобретает неконтролируемый характер: процессы выстраиваются даже там, где они не особо нужны, добавляются согласованты на большинство действий, метрик становится больше, чем люди в состоянии отрабатывать, их до крайней степени ужесточение возводится в абсолют, требуются обоснования на любое отклонение.
Повсеместные закручивания гаек в теории выглядят необходимыми и довольно безобидными по-отдельности, на практике суммарное количество издержек растет и люди начинают все больше работать на процессы и метрики, чем на объективный результат. Отклонения, жизненно необходимые как реакция на изменения рынка, избегаются, скорость решений тонет в согласованиях – организация закостеневает и рискует по итогу оказаться медленнее, чем ее конкуренты.
Дилемма в том, что эффективность – это всегда баланс доверия между безопасностью и удобством работы:
✅ предельная скорость и гибкость на изменения = абсолютное доверие и полный доступ = нулевая безопасность 📛
✅ идеальная безопасность = отсутствие доверия и доступа = нулевая скорость и гибкость на изменения 📉
Эволюционно стартап из первой вынужденной по началу крайности постепенно скатывается в обратную – "корпоративную".
Как бы я решал такую дилемму – поговорим в следующем посте
Продолжаем тему про жизненный цикл организаций и роль доверия в нем.
В прошлом посте я предположил, что растущая организация в какой-то момент начинает закостеневать в погоне за компенсацией доверия безопасными процессами, при этом дилемма в том, что предельная безопасность означает нулевую скорость и гибкость на изменения.
Как бы я решал эту дилемму?
3️⃣ Решение о наличии процесса и его гибкости должно приниматься на основании Cost2Value, где польза должна существенно перевешивать издержки. Зачастую чья-то точечная ошибка приводит к бюрократизации работы и снижению эффективности большого количества людей, что попросту нецелесообразно.
Нужно периодически пересматривать существующие процессы, и делать это не только в сторону ужесточения, но и ослабления – вплоть до устранения изжившего себя процесса. Категоричные концепции типа ZeroTrust должны применяться осознанно и точечно, а не повсеместно.
2️⃣ Надо принять тот факт, что процессы редко рождаются сразу идеальными, поэтому их нельзя навязывать квадратно-гнездовым способом. На первых порах они должны включать гибкость: рекомендуется вот так, но допустимо иначе.
Если кто-то все же будет делать иначе, то высок шанс, что процесс несовершенен и при проектировании не было учтено многообразие возможных сценариев реального мира. Нужно изучать отклонения и адаптировать процесс, пока не будет признано, что получившийся результат покрывает плюс-минус любой контекст.
1️⃣ Нужно соблюдать баланс между доверием к руководителям/экспертам, и процессам, контролирующим их работу. Есть грубый, но точный анекдот про кровати в борделях:"когда в борделе падает выручка, нужно перестать двигать мебель и заменить работниц" .
Суть в том, что для качественного управления в первую очередь должен быть сильный менеджерский и экспертный состав, экологичная культура и открытый диалог, и во вторую – процессы, компенсирующие потенциальные ошибки, а не наоборот. Мой друг Тарас Сорока говорил об этом в посте о мандаринах и в посте о метриках.
0️⃣ Ну и самое главное: все это требует сильной воли сверху: весьма непросто развернуть идущий по инерции процесс постоянного ужесточения в правильное русло, в том числе местами вспять – в сторону смягчений, ведь для этого нужна сильная команда и выстроенное доверие
В прошлом посте я предположил, что растущая организация в какой-то момент начинает закостеневать в погоне за компенсацией доверия безопасными процессами, при этом дилемма в том, что предельная безопасность означает нулевую скорость и гибкость на изменения.
Как бы я решал эту дилемму?
3️⃣ Решение о наличии процесса и его гибкости должно приниматься на основании Cost2Value, где польза должна существенно перевешивать издержки. Зачастую чья-то точечная ошибка приводит к бюрократизации работы и снижению эффективности большого количества людей, что попросту нецелесообразно.
Нужно периодически пересматривать существующие процессы, и делать это не только в сторону ужесточения, но и ослабления – вплоть до устранения изжившего себя процесса. Категоричные концепции типа ZeroTrust должны применяться осознанно и точечно, а не повсеместно.
2️⃣ Надо принять тот факт, что процессы редко рождаются сразу идеальными, поэтому их нельзя навязывать квадратно-гнездовым способом. На первых порах они должны включать гибкость: рекомендуется вот так, но допустимо иначе.
Если кто-то все же будет делать иначе, то высок шанс, что процесс несовершенен и при проектировании не было учтено многообразие возможных сценариев реального мира. Нужно изучать отклонения и адаптировать процесс, пока не будет признано, что получившийся результат покрывает плюс-минус любой контекст.
1️⃣ Нужно соблюдать баланс между доверием к руководителям/экспертам, и процессам, контролирующим их работу. Есть грубый, но точный анекдот про кровати в борделях:
Суть в том, что для качественного управления в первую очередь должен быть сильный менеджерский и экспертный состав, экологичная культура и открытый диалог, и во вторую – процессы, компенсирующие потенциальные ошибки, а не наоборот. Мой друг Тарас Сорока говорил об этом в посте о мандаринах и в посте о метриках.
0️⃣ Ну и самое главное: все это требует сильной воли сверху: весьма непросто развернуть идущий по инерции процесс постоянного ужесточения в правильное русло, в том числе местами вспять – в сторону смягчений, ведь для этого нужна сильная команда и выстроенное доверие
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Мир несправедлив, и все же в нем есть много места для добра. Этим субботним вечером хочу поделиться одним из примеров, который вдохновляет лично меня.
В мае 2007 года у известной певицы Лары Фабиан был запланирован концерт. Однако за две недели до этого умер ее близкий друг Грегори Леморшаль. Лара потеряла почву под ногами, не выходила из дома и много плакала. Тем не менее, из уважения к людям она не отменила концерт, вышла на публику и посвятила концерт памяти Грегори.
Дойдя до одной из своих самых знаменитых песен "Je t’aime" ("я люблю тебя") Лара потеряла самообладание, села на ступени и поняла, что не может спеть даже первую строчку. Что произошло дальше – смотрите на видео со звуком и только после этого открывайте спойлер.
Зал поддержал Лару и, не сговариваясь, спел песню за нее, заменив слова на "On t'aime" ("мы любим тебя"). Продюсер Лары, Рик Аллисон, аккомпанирующий на фортепиано, не растерялся и подыграл залу. Позже он скажет Ларе: "Видишь, ты говорила, что тебе незачем жить... Живи ради них – ради людей"
В мае 2007 года у известной певицы Лары Фабиан был запланирован концерт. Однако за две недели до этого умер ее близкий друг Грегори Леморшаль. Лара потеряла почву под ногами, не выходила из дома и много плакала. Тем не менее, из уважения к людям она не отменила концерт, вышла на публику и посвятила концерт памяти Грегори.
Дойдя до одной из своих самых знаменитых песен "Je t’aime" ("я люблю тебя") Лара потеряла самообладание, села на ступени и поняла, что не может спеть даже первую строчку. Что произошло дальше – смотрите на видео со звуком и только после этого открывайте спойлер.
До определенного момента мне казалось, что в общении все просто: ты что-то говоришь, тебе что-то отвечают. Можно делать это вживую, можно письменно, разница не особо существенна. Сами слова – вот что важно.
По факту оказалось, что все значительно сложнее, и процесс выглядит так:
1️⃣ отправитель сообщения из собственного контекста кодирует желаемые для передачи смыслы в вербальные и невербальные сигналы: слова, мимику, жесты, тембр и скорость речи, позу, касания и т.д.
2️⃣ далее это закодированное сообщение отправляется через коммуникационный канал, например, текстом через мессенджер, голосом по телефону или кивком через пространство
3️⃣ получатель сообщения из собственного контекста расшифровывает его в смыслы, которые, как ему или ей кажется, хотел передать отправитель
Ответ на сообщение проходит ровно тот же путь в обратную сторону.
Так вот проблема в том, что на каждом из этих шагов первоначальные смыслы значительно искажаются. Чем меньше люди знают друг друга, чем сильнее отличается их мышление, контекст и эмоциональное состояние, чем шумнее канал передачи – тем сильнее искажение.
При этом обратите внимание, что в списке сигналов сами слова – лишь один пункт из множества. По разным исследованиям вербальные сигналы передают лишь от 7% до 35% смыслов.
Таким образом:
➡️ если оставить чистый текст и отправить его через почту или мессенджер, то в среднем он будет полностью понят максимум на треть
➡️ если не писать, а позвонить, т.е. добавить невербальных сигналов, то понимание смыслов существенно повысится
➡️ если встретиться лично или хотя бы по видеосвязи, то искажения смыслов будут минимизированы настолько, насколько это возможно
Такое добавление сигналов называется "расширением канала коммуникации". Эмодзи и БУКВЫ КАПСЛОКОМ – по сути интуитивная попытка людей добавить в текстовую коммуникацию хоть какие-то невербальные сигналы и улучшить передачу смыслов.
С тех пор я осознанно выбираю ширину канала коммуникации в зависимости от ситуации. Если мне надо сказать что-то простое хорошо знающему меня человеку, то мессенджер прекрасно подойдет. Если кто-то малознакомый сердится на меня, то надо встречаться как можно скорее вживую или хотя бы созвониться.
По тем же принципам стал принимать решение включать ли камеру на созвонах: если я спикер, тема сложная или мой собеседник настроен скептически – то камеру лучше включить. Если же я только слушаю, есть серьезные проблемы с моим внешним видом или параллельно с созвоном приходится отвлекаться на другие дела, что может быть воспринято как неуважение – то камера скорее всего останется выключенной.
👍 – буду включать камеру
😁 – не убедил, хватит эмодзи
✍️ – буквы наше всё
По факту оказалось, что все значительно сложнее, и процесс выглядит так:
1️⃣ отправитель сообщения из собственного контекста кодирует желаемые для передачи смыслы в вербальные и невербальные сигналы: слова, мимику, жесты, тембр и скорость речи, позу, касания и т.д.
2️⃣ далее это закодированное сообщение отправляется через коммуникационный канал, например, текстом через мессенджер, голосом по телефону или кивком через пространство
3️⃣ получатель сообщения из собственного контекста расшифровывает его в смыслы, которые, как ему или ей кажется, хотел передать отправитель
Ответ на сообщение проходит ровно тот же путь в обратную сторону.
Так вот проблема в том, что на каждом из этих шагов первоначальные смыслы значительно искажаются. Чем меньше люди знают друг друга, чем сильнее отличается их мышление, контекст и эмоциональное состояние, чем шумнее канал передачи – тем сильнее искажение.
При этом обратите внимание, что в списке сигналов сами слова – лишь один пункт из множества. По разным исследованиям вербальные сигналы передают лишь от 7% до 35% смыслов.
Таким образом:
➡️ если оставить чистый текст и отправить его через почту или мессенджер, то в среднем он будет полностью понят максимум на треть
➡️ если не писать, а позвонить, т.е. добавить невербальных сигналов, то понимание смыслов существенно повысится
➡️ если встретиться лично или хотя бы по видеосвязи, то искажения смыслов будут минимизированы настолько, насколько это возможно
Такое добавление сигналов называется "расширением канала коммуникации". Эмодзи и БУКВЫ КАПСЛОКОМ – по сути интуитивная попытка людей добавить в текстовую коммуникацию хоть какие-то невербальные сигналы и улучшить передачу смыслов.
С тех пор я осознанно выбираю ширину канала коммуникации в зависимости от ситуации. Если мне надо сказать что-то простое хорошо знающему меня человеку, то мессенджер прекрасно подойдет. Если кто-то малознакомый сердится на меня, то надо встречаться как можно скорее вживую или хотя бы созвониться.
По тем же принципам стал принимать решение включать ли камеру на созвонах: если я спикер, тема сложная или мой собеседник настроен скептически – то камеру лучше включить. Если же я только слушаю, есть серьезные проблемы с моим внешним видом или параллельно с созвоном приходится отвлекаться на другие дела, что может быть воспринято как неуважение – то камера скорее всего останется выключенной.
👍 – буду включать камеру
😁 – не убедил, хватит эмодзи
✍️ – буквы наше всё
В прошедшую субботу участвовал в дискуссии перед студентами ВШЭ и в живом диалоге вспомнил, как когда-то боролся с интроверсией и сопровождаемыми ее страхами.
Любопытно, что в кулуарных обсуждениях с командами топ-менеджмента часто выясняется, что многие из них всегда были и остаются интровертами – со стороны в это сложно поверить.
В свое время мне помогли разные мысли и приемы, вот некоторые из них:
➡️ Мы боимся неопределенности – так устроена психика, так как эволюционно безопасней находиться в зоне комфорта. Чтобы перестать чего-то бояться – нужно снизить неопределенность, в идеале – окунувшись в неизведанное с головой. Для старта используйте технику маленьких шагов.
➡️ Попробуйте превратить нервозность в радостное предвкушение, заменив тезисы в навязчивых мыслях на оптимистичные. Физиологически эти состояния довольно близки и перевести одно в другое можно через смену когнитивного восприятия.
Перед важным выступлением вы не нервничаете, а радостно возбуждены, потому что сейчас сделаете новый шаг в своей карьере и развитии! Ваши близкие, друзья и коллеги будут гордиться! Мысленно визуализируйте успех.
➡️ Помните, что из любой ситуации есть выход. Даже если вас съели – их целых два. Периодически оглядывайтесь назад – из подавляющего большинства ситуаций, которые когда-то казались безвыходными, вы либо успешно выкрутились, либо вышли без существенных последствий, либо приняли их со временем.
👍 – полезно, продолжай
💯 – уже так и делаю
👌 – это не для меня
Любопытно, что в кулуарных обсуждениях с командами топ-менеджмента часто выясняется, что многие из них всегда были и остаются интровертами – со стороны в это сложно поверить.
В свое время мне помогли разные мысли и приемы, вот некоторые из них:
➡️ Мы боимся неопределенности – так устроена психика, так как эволюционно безопасней находиться в зоне комфорта. Чтобы перестать чего-то бояться – нужно снизить неопределенность, в идеале – окунувшись в неизведанное с головой. Для старта используйте технику маленьких шагов.
➡️ Попробуйте превратить нервозность в радостное предвкушение, заменив тезисы в навязчивых мыслях на оптимистичные. Физиологически эти состояния довольно близки и перевести одно в другое можно через смену когнитивного восприятия.
Перед важным выступлением вы не нервничаете, а радостно возбуждены, потому что сейчас сделаете новый шаг в своей карьере и развитии! Ваши близкие, друзья и коллеги будут гордиться! Мысленно визуализируйте успех.
➡️ Помните, что из любой ситуации есть выход. Даже если вас съели – их целых два. Периодически оглядывайтесь назад – из подавляющего большинства ситуаций, которые когда-то казались безвыходными, вы либо успешно выкрутились, либо вышли без существенных последствий, либо приняли их со временем.
👍 – полезно, продолжай
💯 – уже так и делаю
👌 – это не для меня
Хочу поделиться простым лайфхаком как анализировать свои расходы без нудного выписывания в эксельки.
Для этого можно завести отдельные банковские карточки с отличающимся дизайном для разных групп трат, например, таких:
✳️ Обязательные
Аренда, ЖКХ
Продукты и расходники для дома
Необходимая техника
Гигиена, здоровье
Базовые одежда и услуги
Выплаты по кредитам, ипотеке
Налоги и обязательные страховки
Необходимые расходы на близких
Общественный транспорт
Непредвиденные расходы
⏺️ Условно-обязательные
Спорт, хобби, творчество
Образование
Финансовая подушка
✴️ Опциональные
Рестораны и доставка блюд
Автомобиль, такси, каршеринг
Путешествия, кино, подписки
Дорогая одежда, ювелирка
Дорогие подарки, пожертвования
Инвестиции
С такой разбивкой в любом современном банковском приложении можно будет легко увидеть средние траты на все три группы и, сопоставив с доходами, определить сколько выделять на каждую из них.
👍 – полезно
🤝 – известный лайфхак
👌 – я тут не за этим
Для этого можно завести отдельные банковские карточки с отличающимся дизайном для разных групп трат, например, таких:
✳️ Обязательные
Аренда, ЖКХ
Продукты и расходники для дома
Необходимая техника
Гигиена, здоровье
Базовые одежда и услуги
Выплаты по кредитам, ипотеке
Налоги и обязательные страховки
Необходимые расходы на близких
Общественный транспорт
Непредвиденные расходы
⏺️ Условно-обязательные
Спорт, хобби, творчество
Образование
Финансовая подушка
✴️ Опциональные
Рестораны и доставка блюд
Автомобиль, такси, каршеринг
Путешествия, кино, подписки
Дорогая одежда, ювелирка
Дорогие подарки, пожертвования
Инвестиции
С такой разбивкой в любом современном банковском приложении можно будет легко увидеть средние траты на все три группы и, сопоставив с доходами, определить сколько выделять на каждую из них.
👍 – полезно
🤝 – известный лайфхак
👌 – я тут не за этим
Выше я упоминал, как 12 лет назад попал в международное digital marketing агентство SapientNitro.
Для меня до сих пор загадка что побудило нанимающего менеджера сделать мне тогда оффер – в компании требовался сильный английский, а мои познания уровня "My name is Lesha" имели весьма туманные перспективы – язык всегда давался мне тяжело и я стабильно получал по нему натянутые тройбаны.
И вот я присоединяюсь к компании и довольно быстро обнаруживаю себя в ситуации, что мне нужно вести переговоры с заказчиками из России и командами из Индии и Великобритании. Можете себе представить помесь акцентов на таком созвоне, мой кипящий мозг и отчаяние от полного непонимания содержания диалогов.
Надо было срочно что-то с этим делать. И я решил выучить язык собственным способом – разбить самообучение на маленькие шаги.
📗 Первым делом надо было пополнить словарный запас. Я купил электронную книгу, позволяющую на клик по слову открывать встроенный словарь. Закачал книги на английском адаптированные для детей в редакции Ильи Франка – смысл в том, что сначала дается абзац, где каждое предложение сразу же переведено, а потом этот же абзац дан для повторного прочтения уже без перевода.
Я читал эти книги по дороге на работу и обратно, иногда в свободное время. Было тяжело начинать, но спустя пару недель стало гораздо легче – повторяющиеся слова стали оседать в голове. Довольно быстро я понял, что есть риск заучить неверное произношение слов, поэтому разобрался в правилах транскрипции и подглядывал правильное произношение в словаре.
Следующим шагом я перешел на взрослые книги. Снова было тяжело, и я решил отдать предпочтение детективам, так как самое главное было начать книгу, а дальше начинало тянуть любопытство "кто же убийца?". История повторилась – спустя пару недель стало гораздо легче. Я обнаружил, что разные авторы используют собственный ограниченный словарь своего времени, поэтому пришлось менять авторов и выбирать максимально современные книги.
Почувствовав уверенность, я перешел на книги без субперевода. Возможно, поторопился, так как снова было тяжело и первое время приходилось постоянно подглядывать во встроенный словарь.
Чтение книг позволило не только быстро пополнить словарный запас, но и дало привязку к мысленным визуальным образам и понимание тонких отличий значений слов в разных контекстах.
🎬 Спустя месяц я понял, что словарный запас позволяет практически не пользоваться словарем. Нужно было переходить на следующий уровень – тренировать восприятие на слух. Для этого отлично подходили англоязычные сериалы с субтитрами. Поскольку читал я теперь довольно легко, то хорошо понимал диалоги актеров. Стоило однако отключить субтитры – и все превращалось в кашу. Еще месяц пролетел в таком режиме.
В какой-то момент я обнаружил, что могу отключать субтитры и в целом разбирать практически всю речь. Если где-то не получалось – включал их обратно. На работе я стал постепенно понимать коллег, но все еще не мог свободно с ними общаться – мешал психологический барьер.
👩🏫 Для последнего рывка я не придумал ничего лучшего, как найти онлайн преподавателя, с которой договорился на берегу, что не хочу учить язык классическим способом. Мне нужно было снять внутренние барьеры – страх облажаться. Поэтому мы выбирали темы, которые мне было интересно обсуждать – бизнес, науку, фантастику, психологию – и болтали как хорошие друзья. Главное правило – никакого русского.
Когда очень хочется донести какую-то мысль и ты в безопасной среде – начинаешь с энтузиазмом говорить хоть как-то, махая руками. Постепенно барьер исчез и с этого момента преподаватель начала корректировать ошибки и объяснять их суть.
🎓 Спустя примерно 6 месяцев со старта всей авантюры я говорил на уровне около B1 Intermediate, а спустя еще 4 месяца сдал экзамен на B2 Upper-Intermediate.
А как вы учили языки? Поделитесь в комментариях
Для меня до сих пор загадка что побудило нанимающего менеджера сделать мне тогда оффер – в компании требовался сильный английский, а мои познания уровня "My name is Lesha" имели весьма туманные перспективы – язык всегда давался мне тяжело и я стабильно получал по нему натянутые тройбаны.
И вот я присоединяюсь к компании и довольно быстро обнаруживаю себя в ситуации, что мне нужно вести переговоры с заказчиками из России и командами из Индии и Великобритании. Можете себе представить помесь акцентов на таком созвоне, мой кипящий мозг и отчаяние от полного непонимания содержания диалогов.
Надо было срочно что-то с этим делать. И я решил выучить язык собственным способом – разбить самообучение на маленькие шаги.
📗 Первым делом надо было пополнить словарный запас. Я купил электронную книгу, позволяющую на клик по слову открывать встроенный словарь. Закачал книги на английском адаптированные для детей в редакции Ильи Франка – смысл в том, что сначала дается абзац, где каждое предложение сразу же переведено, а потом этот же абзац дан для повторного прочтения уже без перевода.
Я читал эти книги по дороге на работу и обратно, иногда в свободное время. Было тяжело начинать, но спустя пару недель стало гораздо легче – повторяющиеся слова стали оседать в голове. Довольно быстро я понял, что есть риск заучить неверное произношение слов, поэтому разобрался в правилах транскрипции и подглядывал правильное произношение в словаре.
Следующим шагом я перешел на взрослые книги. Снова было тяжело, и я решил отдать предпочтение детективам, так как самое главное было начать книгу, а дальше начинало тянуть любопытство "кто же убийца?". История повторилась – спустя пару недель стало гораздо легче. Я обнаружил, что разные авторы используют собственный ограниченный словарь своего времени, поэтому пришлось менять авторов и выбирать максимально современные книги.
Почувствовав уверенность, я перешел на книги без субперевода. Возможно, поторопился, так как снова было тяжело и первое время приходилось постоянно подглядывать во встроенный словарь.
Чтение книг позволило не только быстро пополнить словарный запас, но и дало привязку к мысленным визуальным образам и понимание тонких отличий значений слов в разных контекстах.
🎬 Спустя месяц я понял, что словарный запас позволяет практически не пользоваться словарем. Нужно было переходить на следующий уровень – тренировать восприятие на слух. Для этого отлично подходили англоязычные сериалы с субтитрами. Поскольку читал я теперь довольно легко, то хорошо понимал диалоги актеров. Стоило однако отключить субтитры – и все превращалось в кашу. Еще месяц пролетел в таком режиме.
В какой-то момент я обнаружил, что могу отключать субтитры и в целом разбирать практически всю речь. Если где-то не получалось – включал их обратно. На работе я стал постепенно понимать коллег, но все еще не мог свободно с ними общаться – мешал психологический барьер.
👩🏫 Для последнего рывка я не придумал ничего лучшего, как найти онлайн преподавателя, с которой договорился на берегу, что не хочу учить язык классическим способом. Мне нужно было снять внутренние барьеры – страх облажаться. Поэтому мы выбирали темы, которые мне было интересно обсуждать – бизнес, науку, фантастику, психологию – и болтали как хорошие друзья. Главное правило – никакого русского.
Когда очень хочется донести какую-то мысль и ты в безопасной среде – начинаешь с энтузиазмом говорить хоть как-то, махая руками. Постепенно барьер исчез и с этого момента преподаватель начала корректировать ошибки и объяснять их суть.
🎓 Спустя примерно 6 месяцев со старта всей авантюры я говорил на уровне около B1 Intermediate, а спустя еще 4 месяца сдал экзамен на B2 Upper-Intermediate.
А как вы учили языки? Поделитесь в комментариях
Одна из типовых ошибок в менеджменте – неверный выбор уровня контроля задач или применение только одного из них.
В моей картине мира существует 5 уровней:
🏁 Итоговый
🕚 Предфинальный
📌 Поэтапный
📅 Регулярный
🔎 Выборочный
Если вы с ними незнакомы – заглядывайте за описанием и примерами в комментарии.
Уровень контроля нужно подбирать под конкретных исполнителя и задачу: при недостаточном контроле есть шанс завалить результат, при избыточном – получить микроменеджмент, раздражение и демотивацию.
Важно на берегу договариваться об уровне контроля и объяснять свой выбор.
Когда люди не справляются – руководители интуитивно увеличивают количество точек контроля – встреч и вопросов. Со стороны исполнителя это может выглядеть как каприз, но на самом деле это серьезный сигнал о падении доверия, который опасно игнорировать.
Тут же встречается проблема "самосбывающегося пророчества" – если руководитель настолько не доверяет исполнителю, что лезет во все аспекты работы, ставит встречи, требует бесконечные планы и отчеты – у исполнителя может попросту не хватить ни времени, ни фокуса сделать задачу вовремя и качественно. Это выливается в замкнутый круг, из которого можно выйти только контринтуитивно дав исполнителю достаточно воздуха и свободы справиться с кризисом.
По мере роста доверия нужно снижать уровень контроля – это минимизирует издержки и мотивирует людей на самостоятельность и инициативу.
Недавно в интернете активно обсуждались 16 стилей управления – приложены в картинках к посту. На мой взгляд, некоторые из них – про руководителей, слепо и неуместно выбирающих один и тот же вид контроля в любой ситуации
В моей картине мира существует 5 уровней:
🏁 Итоговый
🕚 Предфинальный
📌 Поэтапный
📅 Регулярный
🔎 Выборочный
Если вы с ними незнакомы – заглядывайте за описанием и примерами в комментарии.
Уровень контроля нужно подбирать под конкретных исполнителя и задачу: при недостаточном контроле есть шанс завалить результат, при избыточном – получить микроменеджмент, раздражение и демотивацию.
Важно на берегу договариваться об уровне контроля и объяснять свой выбор.
Когда люди не справляются – руководители интуитивно увеличивают количество точек контроля – встреч и вопросов. Со стороны исполнителя это может выглядеть как каприз, но на самом деле это серьезный сигнал о падении доверия, который опасно игнорировать.
Тут же встречается проблема "самосбывающегося пророчества" – если руководитель настолько не доверяет исполнителю, что лезет во все аспекты работы, ставит встречи, требует бесконечные планы и отчеты – у исполнителя может попросту не хватить ни времени, ни фокуса сделать задачу вовремя и качественно. Это выливается в замкнутый круг, из которого можно выйти только контринтуитивно дав исполнителю достаточно воздуха и свободы справиться с кризисом.
По мере роста доверия нужно снижать уровень контроля – это минимизирует издержки и мотивирует людей на самостоятельность и инициативу.
Недавно в интернете активно обсуждались 16 стилей управления – приложены в картинках к посту. На мой взгляд, некоторые из них – про руководителей, слепо и неуместно выбирающих один и тот же вид контроля в любой ситуации
В какой-то момент своей карьеры я начал интересоваться психологией и это увлечение постепенно привело меня к этологии – науке о врожденном поведении живых организмов в результате эволюции.
🙍♀️ Было довольно интересно узнать, например, почему женщины различают больше оттенков цветов, чем в среднем мужчины, могут прекрасно находить что угодно в хаотичной среде (например, вженской сумочке холодильнике) и имеют более развитое периферийное зрение.
Дело в том, что эволюционно женщины были вынужденно привязаны к месту, где вынашивалось и воспитывалось потомство. Пока мужчины были на охоте, женщины собирали ягоды, грибы и растения, что требовало умения различать тонкие цветовые оттенки и выхватывать мелкие детали среди пестрой местности. Одновременно надо было следить за детьми и сканировать окружение на предмет опасности.
🙎♂️ Мужчины получили фокусное туннельное зрение, пространственное мышление и развитую ориентацию по абстрактным маркерам. Все это требовалось во время охоты для предсказания движения животных, расчета траектории полета копья и безопасного возвращения домой.
Сегодня это помогает хорошо ориентироваться в потоке людей или автомобилей, мысленно крутить трехмерные объекты и ориентироваться на незнакомой местности.
Disclaimer: мозг пластичен и эти особенности – не повод для стереотипов, а лишь заложенные "из коробки" нюансы восприятия, которые при желании вполне дотренировываются.
Что еще оказалось интересным – умение долго выдерживать взгляд эволюционно стало одним из ключевых элементов невербальной коммуникации:
🆘 слишком мало – признак слабости и готовности подчиняться
✅ достаточно – признак силы и готовности быть на равных
🆚 слишком много – признак агрессии и желания доминировать
Тут у меня, у интроверта, были некоторые проблемы 😅
👁 Чтобы натренировать умение выдерживать взгляд я играл на улице в игру: пытался распознать цвет зрачков встречных людей.
Даже когда они смотрели в ответ я был настолько увлечен этой задачей, что мозг не сразу распознавал встречный взгляд и это позволяло на необходимые 2-3 секунды спокойно выдерживать его без особых усилий.
Постепенно это настолько вошло в привычку, что местами пришлось приучать себя отводить взгляд спустя достаточно выдержанную паузу, чтобы не скатиться в другую крайность
🙍♀️ Было довольно интересно узнать, например, почему женщины различают больше оттенков цветов, чем в среднем мужчины, могут прекрасно находить что угодно в хаотичной среде (например, в
Дело в том, что эволюционно женщины были вынужденно привязаны к месту, где вынашивалось и воспитывалось потомство. Пока мужчины были на охоте, женщины собирали ягоды, грибы и растения, что требовало умения различать тонкие цветовые оттенки и выхватывать мелкие детали среди пестрой местности. Одновременно надо было следить за детьми и сканировать окружение на предмет опасности.
🙎♂️ Мужчины получили фокусное туннельное зрение, пространственное мышление и развитую ориентацию по абстрактным маркерам. Все это требовалось во время охоты для предсказания движения животных, расчета траектории полета копья и безопасного возвращения домой.
Сегодня это помогает хорошо ориентироваться в потоке людей или автомобилей, мысленно крутить трехмерные объекты и ориентироваться на незнакомой местности.
Что еще оказалось интересным – умение долго выдерживать взгляд эволюционно стало одним из ключевых элементов невербальной коммуникации:
🆘 слишком мало – признак слабости и готовности подчиняться
✅ достаточно – признак силы и готовности быть на равных
🆚 слишком много – признак агрессии и желания доминировать
Тут у меня, у интроверта, были некоторые проблемы 😅
👁 Чтобы натренировать умение выдерживать взгляд я играл на улице в игру: пытался распознать цвет зрачков встречных людей.
Даже когда они смотрели в ответ я был настолько увлечен этой задачей, что мозг не сразу распознавал встречный взгляд и это позволяло на необходимые 2-3 секунды спокойно выдерживать его без особых усилий.
Постепенно это настолько вошло в привычку, что местами пришлось приучать себя отводить взгляд спустя достаточно выдержанную паузу, чтобы не скатиться в другую крайность
Если вы вдруг еще не слышали – вчера в Испании, Португалии, некоторых частях Франции и Андорры случился масштабный блэкаут, давший жителям этих стран некоторое представление, как мог бы выглядеть апокалипсис:
➡️ Пропали и интернет, и мобильная связь
➡️ Поезда, трамваи, троллейбусы и метро остановились ровно там, где находились, подземные туннели освещались только тусклым аварийным светом
➡️ На многих перекрестках перестали работать светофоры, образовались пробки
➡️ Невозможно было арендовать велосипед или самокат – для этого нужны работающие приложения
➡️ Торговые центры и магазины погрузились во тьму, больницы перешли на аварийное питание
➡️ Во многих домах перестала поступать вода, так как для насосов нужно электричество
➡️ Множество людей застряло в лифтах на несколько часов
➡️ Невозможно было расплатиться картами, переводами, QR – терминалы не работали
➡️ Наличные тоже невозможно было снять – банкоматы выключились
Облегчило ситуацию то, что началось все в районе полудня и в большинстве случаев ситуация стабилизировалась в течении нескольких часов до наступления темноты.
Все это заставляет задуматься насколько мы стали доверять окружающим нас технологиям – люди оказались не готовы остаться без электричества даже на сутки: без свечей, еды, воды, запасных аккумуляторов и тому подобного.
Зато где-то, наконец, увидели звездное небо 😅
Берегите себя.
➡️ Пропали и интернет, и мобильная связь
➡️ Поезда, трамваи, троллейбусы и метро остановились ровно там, где находились, подземные туннели освещались только тусклым аварийным светом
➡️ На многих перекрестках перестали работать светофоры, образовались пробки
➡️ Невозможно было арендовать велосипед или самокат – для этого нужны работающие приложения
➡️ Торговые центры и магазины погрузились во тьму, больницы перешли на аварийное питание
➡️ Во многих домах перестала поступать вода, так как для насосов нужно электричество
➡️ Множество людей застряло в лифтах на несколько часов
➡️ Невозможно было расплатиться картами, переводами, QR – терминалы не работали
➡️ Наличные тоже невозможно было снять – банкоматы выключились
Облегчило ситуацию то, что началось все в районе полудня и в большинстве случаев ситуация стабилизировалась в течении нескольких часов до наступления темноты.
Все это заставляет задуматься насколько мы стали доверять окружающим нас технологиям – люди оказались не готовы остаться без электричества даже на сутки: без свечей, еды, воды, запасных аккумуляторов и тому подобного.
Зато где-то, наконец, увидели звездное небо 😅
Берегите себя.
За свою карьеру я в основном встречал две крайние позиции по отношению к целеполаганию.
🛶 Цели должны быть командными («лодочными»): если кто-то достиг целей, а команда – нет, то в их выполнении нет смысла.
С этим сложно спорить, когда мы говорим, например, о разработке нового продукта. Красивая архитектура при неготовом продукте никому не нужна. Готовый продукт при проваленном маркетинге вряд ли будет хорошо продаваться. Тут же можно вспомнить присказку про пропасть, перепрыгнутую на 90% – частичный результат в таком сценарии теряет смысл.
Подход фокусирует команду на общих целях и повышает шанс на их достижение.
Одновременно он размывает ответственность и бывает несправедлив по отношению к отдельным участникам, их личному вкладу и эффективности.
🏊♂️ Цели должны быть индивидуальными: нужно разделять успехи и неудачи разных людей, чтобы четко понимать, кого поощрять, а кого наказывать, делать выводы, принимать меры и двигаться дальше.
Этот подход разделяет ответственность и более справедлив по отношению к отдельным участникам(на практике не всегда – амбициозные цели редко выполняются полностью в одиночку) .
Однако общий результат в итоге может выглядеть как в одном из моих любимых анекдотов:
На улице работают двое мужчин с лопатами: один ямки выкапывает, второй сразу за ним закапывает. Прохожий спрашивает: «Мужики, а что вы делаете?». «Понимаете, у меня KPI на выкапывание ямок, у моего коллеги – на закапывание. Между нами должен быть еще один – у него KPI на посадку деревьев, но он заболел».
Или в более короткой форме – "К пуговицам претензии есть?"
Опыт подсказывает, что и тут универсального решения нет – и нужно собирать гибрид под каждую конкретную ситуацию
🛶 Цели должны быть командными («лодочными»): если кто-то достиг целей, а команда – нет, то в их выполнении нет смысла.
С этим сложно спорить, когда мы говорим, например, о разработке нового продукта. Красивая архитектура при неготовом продукте никому не нужна. Готовый продукт при проваленном маркетинге вряд ли будет хорошо продаваться. Тут же можно вспомнить присказку про пропасть, перепрыгнутую на 90% – частичный результат в таком сценарии теряет смысл.
Подход фокусирует команду на общих целях и повышает шанс на их достижение.
Одновременно он размывает ответственность и бывает несправедлив по отношению к отдельным участникам, их личному вкладу и эффективности.
🏊♂️ Цели должны быть индивидуальными: нужно разделять успехи и неудачи разных людей, чтобы четко понимать, кого поощрять, а кого наказывать, делать выводы, принимать меры и двигаться дальше.
Этот подход разделяет ответственность и более справедлив по отношению к отдельным участникам
Однако общий результат в итоге может выглядеть как в одном из моих любимых анекдотов:
На улице работают двое мужчин с лопатами: один ямки выкапывает, второй сразу за ним закапывает. Прохожий спрашивает: «Мужики, а что вы делаете?». «Понимаете, у меня KPI на выкапывание ямок, у моего коллеги – на закапывание. Между нами должен быть еще один – у него KPI на посадку деревьев, но он заболел».
Или в более короткой форме – "К пуговицам претензии есть?"
Опыт подсказывает, что и тут универсального решения нет – и нужно собирать гибрид под каждую конкретную ситуацию