Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер (дело № А71-759/2023).
Арбитражный суд Удмуртской Республики частично отменил наложенные ранее обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика. Судом учтено, что сохранение ареста может остановить всю хозяйственную деятельность юридического лица, оказывающего услуги населению по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, так как снятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.
Арбитражным судом Уральского округа постановление апелляции отменено, а судебный акт первой инстанции оставлен в силе с учетом следующего. В данном конкретном случае арест денежных средств ответчика до удовлетворения требования заявителя будет выступать карательной мерой, фактически блокирующей (парализующей) деятельность по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов, что недопустимо, поскольку осуществление социально значимой деятельности, невыполнение которой может повлечь угрозу безопасности жизни людей, станет невозможным.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: https://kad.arbitr.ru/.
И Телеграм-канал https://www.tgoop.com/arbitr_udm
Арбитражный суд Удмуртской Республики частично отменил наложенные ранее обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика. Судом учтено, что сохранение ареста может остановить всю хозяйственную деятельность юридического лица, оказывающего услуги населению по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, так как снятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.
Арбитражным судом Уральского округа постановление апелляции отменено, а судебный акт первой инстанции оставлен в силе с учетом следующего. В данном конкретном случае арест денежных средств ответчика до удовлетворения требования заявителя будет выступать карательной мерой, фактически блокирующей (парализующей) деятельность по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов, что недопустимо, поскольку осуществление социально значимой деятельности, невыполнение которой может повлечь угрозу безопасности жизни людей, станет невозможным.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: https://kad.arbitr.ru/.
И Телеграм-канал https://www.tgoop.com/arbitr_udm
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Житель Воткинска, допустивший наезд на пешехода с причинением легкого вреда здоровью, привлечен к административной ответственности
Воткинский районный суд УР вынес постановление в отношении 40-летнего жителя г. Воткинска, который признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что виновный 25 мая 2025 года в 18 час. 10 мин. на ул. Степана Разина г. Воткинска, управляя автомобилем «Датсун», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил переходящему по переходу дорогу пешеходу, вследствие чего совершил на него наезд. В результате ДТП потерпевший получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании виновный вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Воткинский районный суд УР вынес постановление в отношении 40-летнего жителя г. Воткинска, который признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что виновный 25 мая 2025 года в 18 час. 10 мин. на ул. Степана Разина г. Воткинска, управляя автомобилем «Датсун», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил переходящему по переходу дорогу пешеходу, вследствие чего совершил на него наезд. В результате ДТП потерпевший получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании виновный вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Взыскивать долги нужно в срок: суд применил срок исковой давности к требованиям банка-взыскателя
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к жительнице г. Сарапула (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 29 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31 декабря 2005 года по 8 июля 2025 года по договору в размере 62 489,02 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик направила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что о нарушении своего права банку стало известно 1 сентября 2011 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств по договору, что составляет более 10 лет.
В период действия кредитного договора, а именно 2 августа 2011 года, банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате не позднее 1 сентября 2011 года.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – 2 сентября 2011 года.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в Сарапульский городской суд 15 июля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд отказал.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к жительнице г. Сарапула (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 29 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31 декабря 2005 года по 8 июля 2025 года по договору в размере 62 489,02 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик направила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что о нарушении своего права банку стало известно 1 сентября 2011 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств по договору, что составляет более 10 лет.
В период действия кредитного договора, а именно 2 августа 2011 года, банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате не позднее 1 сентября 2011 года.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – 2 сентября 2011 года.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в Сарапульский городской суд 15 июля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд отказал.
Суд вынес приговор бывшей сотруднице банка за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а также за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации
13 октября 2025 года Воткинский районный суд УР вынес приговор 57-летней жительнице Воткинского района за совершение преступлений, предусмотренных:
-ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения);
-ч. 2 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе).
В судебном заседании установлено, что подсудимая - сотрудник банка с августа 2024 года по январь 2025 года, используя свое служебное положение, имея практический опыт работы со специальным программным обеспечением, открыла банковские счета на имя клиента без его ведома, подключила дистанционное управление через мобильное приложение с номера телефона другого лица и внесла недостоверные сведения в банковскую информационную систему, разгласила данные об указанных счетах иному лицу. В дальнейшем оформленные на клиента банковские карты подсудимая передала своей знакомой для использования их по своему усмотрению, которая получила полный доступ к персональным данным клиента и незаконно завладела денежными средствами клиента - единовременной выплатой в связи с гибелью сына, проходившего военную службу в зоне СВО.
В ходе судебного заседания подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме.
Суд назначил подсудимой наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, сроком на 2 года.
13 октября 2025 года Воткинский районный суд УР вынес приговор 57-летней жительнице Воткинского района за совершение преступлений, предусмотренных:
-ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения);
-ч. 2 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе).
В судебном заседании установлено, что подсудимая - сотрудник банка с августа 2024 года по январь 2025 года, используя свое служебное положение, имея практический опыт работы со специальным программным обеспечением, открыла банковские счета на имя клиента без его ведома, подключила дистанционное управление через мобильное приложение с номера телефона другого лица и внесла недостоверные сведения в банковскую информационную систему, разгласила данные об указанных счетах иному лицу. В дальнейшем оформленные на клиента банковские карты подсудимая передала своей знакомой для использования их по своему усмотрению, которая получила полный доступ к персональным данным клиента и незаконно завладела денежными средствами клиента - единовременной выплатой в связи с гибелью сына, проходившего военную службу в зоне СВО.
В ходе судебного заседания подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме.
Суд назначил подсудимой наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, сроком на 2 года.
Жителю Можги не удалось отвести от себя подозрение в совершении кражи
Можгинский районный суд Удмуртской Республики осудил 38-летнего жителя г. Можги за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Суд установил, что подсудимый, находясь на рабочем месте в одной из школ г. Можги, обратился к дознавателю МО МВД России «Можгинский» и заявил о краже 5 000 рублей из его сумки. При составлении заявления о преступлении подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
На основании данного заявления органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
В ходе проведения проверки факт кражи денежных средств из сумки подсудимого подтверждения не нашел. Установлено, что заявление о хищении денежных средств подсудимым было написано, чтобы отвести от себя подозрение в совершении им кражи денег у другого работника школы.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.
Суд, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у подсудимого инвалидности и психического расстройства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Кроме того, приговором суда подсудимому назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики осудил 38-летнего жителя г. Можги за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Суд установил, что подсудимый, находясь на рабочем месте в одной из школ г. Можги, обратился к дознавателю МО МВД России «Можгинский» и заявил о краже 5 000 рублей из его сумки. При составлении заявления о преступлении подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
На основании данного заявления органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
В ходе проведения проверки факт кражи денежных средств из сумки подсудимого подтверждения не нашел. Установлено, что заявление о хищении денежных средств подсудимым было написано, чтобы отвести от себя подозрение в совершении им кражи денег у другого работника школы.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.
Суд, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у подсудимого инвалидности и психического расстройства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Кроме того, приговором суда подсудимому назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Суд продлил арест главе Воткинского района Удмуртской Республики
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении должностного лица – главы МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» Газимзянова А.Ш., обвиняемого в превышении должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ).
Напомним, по версии предварительного следствия, обвиняемый по просьбе своего знакомого незаконно издал и подписал постановление о предоставлении сроком на 5 лет в пользование ООО «Стройграв» находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории национального парка «Нечкинский», лишив собственника правомочий по пользованию и распоряжению на указанный срок. В настоящее время незаконное постановление отменено, земельный участок возвращен в федеральную собственность.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении обвиняемого Газимзянова А.Ш. суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2025 года.
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении должностного лица – главы МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» Газимзянова А.Ш., обвиняемого в превышении должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ).
Напомним, по версии предварительного следствия, обвиняемый по просьбе своего знакомого незаконно издал и подписал постановление о предоставлении сроком на 5 лет в пользование ООО «Стройграв» находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории национального парка «Нечкинский», лишив собственника правомочий по пользованию и распоряжению на указанный срок. В настоящее время незаконное постановление отменено, земельный участок возвращен в федеральную собственность.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении обвиняемого Газимзянова А.Ш. суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2025 года.
К 14 годам 1 месяцу лишения свободы приговорен Красновский И.В. за совершение убийства и угрозы убийством
Сегодня Октябрьский районный суд г. Ижевска с участием коллегии из 6 присяжных заседателей вынес приговор в отношении 53-летнегожителя г. Ижевска Красновского И.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Коллегией присяжных заседателей установлено, что подсудимый 14 января 2025 года на даче, расположенной на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта, в ходе распития спиртных напитков и вспыхнувшей ссоры нанес своему знакомому множество ножевых ранений, которые оказались смертельными для потерпевшего. Сразу после этого обвиняемый, демонстрируя нож, высказал угрозы убийством невесте погибшего, которые с учетом обстановки она восприняла реально. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, высказав версию, что нанес удары ножом, обороняясь от нападения потерпевшего, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
Ранее вердиктом присяжных заседателей подсудимый был признан виновным в совершении инкриминируемых деяний и не заслуживающим снисхождения.
После вынесения вердикта суд исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого, и иные вопросы, связанные с юридической квалификацией содеянного виновным и назначением ему наказания. С учетом имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений виновному назначено наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В связи с наличием у Красновского неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору окончательно ему назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Сегодня Октябрьский районный суд г. Ижевска с участием коллегии из 6 присяжных заседателей вынес приговор в отношении 53-летнегожителя г. Ижевска Красновского И.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Коллегией присяжных заседателей установлено, что подсудимый 14 января 2025 года на даче, расположенной на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта, в ходе распития спиртных напитков и вспыхнувшей ссоры нанес своему знакомому множество ножевых ранений, которые оказались смертельными для потерпевшего. Сразу после этого обвиняемый, демонстрируя нож, высказал угрозы убийством невесте погибшего, которые с учетом обстановки она восприняла реально. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, высказав версию, что нанес удары ножом, обороняясь от нападения потерпевшего, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
Ранее вердиктом присяжных заседателей подсудимый был признан виновным в совершении инкриминируемых деяний и не заслуживающим снисхождения.
После вынесения вердикта суд исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого, и иные вопросы, связанные с юридической квалификацией содеянного виновным и назначением ему наказания. С учетом имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений виновному назначено наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В связи с наличием у Красновского неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору окончательно ему назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Суд заключил под стражу начальника отдела "Ижстали" по обвинению в получении коммерческого подкупа
Сегодня Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 48-летнего жителя г. Ижевска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По версии органов следствия, обвиняемый - начальник одного из отделов ПАО "Ижсталь" Минаев К.В. незаконно получил от директора коммерческой организации коммерческий подкуп в особо крупном размере в сумме не менее 1 400 000 рублей за лоббирование интересов организации при проведении закупочных процедур на предприятии, в частности, фигурант оказывал консультативную помощь по вопросам подачи заявок и ценовых предложений на участие в конкурсах, закупку товарно-материальных ценностей, заключение договоров и их дальнейшую оплату.
В судебном заседании обвиняемый и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 14 декабря 2025.
Сегодня Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 48-летнего жителя г. Ижевска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По версии органов следствия, обвиняемый - начальник одного из отделов ПАО "Ижсталь" Минаев К.В. незаконно получил от директора коммерческой организации коммерческий подкуп в особо крупном размере в сумме не менее 1 400 000 рублей за лоббирование интересов организации при проведении закупочных процедур на предприятии, в частности, фигурант оказывал консультативную помощь по вопросам подачи заявок и ценовых предложений на участие в конкурсах, закупку товарно-материальных ценностей, заключение договоров и их дальнейшую оплату.
В судебном заседании обвиняемый и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 14 декабря 2025.
Вердиктом присяжных заседателей житель п. Кез Удмуртской Республики признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего знакомого, повлекшего его смерть
Сегодня коллегией присяжных заседателей Кезского районного суда Удмуртской Республики 36-летний житель п. Кез Удмуртской Республики признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Присяжными заседателями признано доказанным, что 28 августа 2024 года с 14 час. до 20 час. подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился у дома своего знакомого, где между ними по малозначительному поводу произошел словесный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый нанес потерпевшему один удар со значительной силой кулаком правой руки в лицо, в результате чего потерпевший упал на землю. После чего подсудимый, наклонившись к потерпевшему, нанес не менее 6 ударов со значительной силой кулаком правой руки в лицо и не менее 2 ударов правой ногой в грудную клетку и брюшную полость потерпевшего. В результате спустя непродолжительное время потерпевший скончался в своей квартире.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав, что наносил удары потерпевшему с незначительной силой.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав выступление сторон в судебных заседаниях, коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, приняв решение о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом на следующей после вынесения вердикта стадии уголовного процесса судом будут исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, доказательства, указывающие на наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, разрешатся вопросы относительно вещественных доказательств.
Сегодня коллегией присяжных заседателей Кезского районного суда Удмуртской Республики 36-летний житель п. Кез Удмуртской Республики признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Присяжными заседателями признано доказанным, что 28 августа 2024 года с 14 час. до 20 час. подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился у дома своего знакомого, где между ними по малозначительному поводу произошел словесный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый нанес потерпевшему один удар со значительной силой кулаком правой руки в лицо, в результате чего потерпевший упал на землю. После чего подсудимый, наклонившись к потерпевшему, нанес не менее 6 ударов со значительной силой кулаком правой руки в лицо и не менее 2 ударов правой ногой в грудную клетку и брюшную полость потерпевшего. В результате спустя непродолжительное время потерпевший скончался в своей квартире.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав, что наносил удары потерпевшему с незначительной силой.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав выступление сторон в судебных заседаниях, коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, приняв решение о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом на следующей после вынесения вердикта стадии уголовного процесса судом будут исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, доказательства, указывающие на наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, разрешатся вопросы относительно вещественных доказательств.
Укус мастифа: в пользу несовершеннолетнего взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб
Прокурор Кизнерского района УР на основании обращения законного представителя несовершеннолетнего о возмещении владельцем собаки вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате укусов собаки, обратился в Кизнерский районный суд УР в интересах несовершеннолетнего. Требования мотивированы тем, что ответчик- владелец собаки должен был обеспечить безопасность окружающих, в том числе исключить возможность нападения животного на людей. Однако со стороны ответчика всех необходимых мер для этого принято не было, что повлекло за собой нападение его собаки на мальчика. В апреле 2025 года собака породы тибетский мастиф, принадлежащая ответчику, напала на мальчика, 2014 года рождения, укусила его в левое бедро и поясницу, причинив последнему легкий вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего подтверждается заключением эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения материального ущерба в размере 16 279,70 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд установил, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего произошло вследствие того, что ответчиком не были приняты меры, обеспечивающие безопасность людей. На основании представленных в материалы дела доказательств, экспертных заключений, свидетельских показаний, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возмещения материального ущерба в размере 13 429,70 руб., а также государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Прокурор Кизнерского района УР на основании обращения законного представителя несовершеннолетнего о возмещении владельцем собаки вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате укусов собаки, обратился в Кизнерский районный суд УР в интересах несовершеннолетнего. Требования мотивированы тем, что ответчик- владелец собаки должен был обеспечить безопасность окружающих, в том числе исключить возможность нападения животного на людей. Однако со стороны ответчика всех необходимых мер для этого принято не было, что повлекло за собой нападение его собаки на мальчика. В апреле 2025 года собака породы тибетский мастиф, принадлежащая ответчику, напала на мальчика, 2014 года рождения, укусила его в левое бедро и поясницу, причинив последнему легкий вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего подтверждается заключением эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения материального ущерба в размере 16 279,70 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд установил, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего произошло вследствие того, что ответчиком не были приняты меры, обеспечивающие безопасность людей. На основании представленных в материалы дела доказательств, экспертных заключений, свидетельских показаний, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возмещения материального ущерба в размере 13 429,70 руб., а также государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Жительница Сарапула скрыла сведения, влекущие прекращение выплат, и осуждена за хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере
Сарапульский городской суд огласил приговор 38-летней жительнице г. Сарапула за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере).
Суд установил, что 15.09.2006 Управление ЗАГС Администрации г. Сарапула зарегистрировало брак между гражданином РФ и подсудимой. 09.06.2008 по заявлению подсудимой ее супруг признан безвестно отсутствующим. Позже подсудимая обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца на своего ребенка и о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет. 19.12.2008 подсудимой стало достоверно известно о том, что мужчина жив и безвестно отсутствующим не является, тем не менее женщина решила данные сведения скрыть, т.к. в противном случае лишилась бы выплат.
Подсудимая получала путем перечисления на расчетный счет денежные средства из бюджета Российской Федерации, выплаченные ей в качестве страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком умершего кормильца, не достигшего 14-ти лет, а также выплаченные ей на ребенка в качестве социальной пенсии по случаю потери кормильца, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, подсудимая с 19.12.2008 по 30.06.2022 похитила денежные средства в общей сумме 2 045 198 рублей 13 копеек, принадлежащие Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери и престарелой матери, состояние здоровья подсудимой и всех ее родственников), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал подсудимую виновной и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей.
Сарапульский городской суд огласил приговор 38-летней жительнице г. Сарапула за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере).
Суд установил, что 15.09.2006 Управление ЗАГС Администрации г. Сарапула зарегистрировало брак между гражданином РФ и подсудимой. 09.06.2008 по заявлению подсудимой ее супруг признан безвестно отсутствующим. Позже подсудимая обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца на своего ребенка и о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком умершего кормильца, не достигшим 14 лет. 19.12.2008 подсудимой стало достоверно известно о том, что мужчина жив и безвестно отсутствующим не является, тем не менее женщина решила данные сведения скрыть, т.к. в противном случае лишилась бы выплат.
Подсудимая получала путем перечисления на расчетный счет денежные средства из бюджета Российской Федерации, выплаченные ей в качестве страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком умершего кормильца, не достигшего 14-ти лет, а также выплаченные ей на ребенка в качестве социальной пенсии по случаю потери кормильца, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, подсудимая с 19.12.2008 по 30.06.2022 похитила денежные средства в общей сумме 2 045 198 рублей 13 копеек, принадлежащие Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери и престарелой матери, состояние здоровья подсудимой и всех ее родственников), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал подсудимую виновной и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей.
Суд признал бабушку без вести пропавшего военнослужащего его фактическим воспитателем
Прокурор Игринского района Удмуртской Республики в интересах жительницы пос. Игра обратился в суд с заявлением о признании ее фактическим воспитателем военнослужащего.
Требования мотивированы тем, что отец внука заявителя, то есть ее сын, умер, а мать решением Игринского районного суда УР в 2003 году лишена родительских прав. Постановлением Администрации Игринского района от 01.04.2002 над несовершеннолетним, 1994 года рождения, назначена опека в лице бабушки и ребенок передан ей на воспитание. В судебном заседании, собранными по делу доказательствами, объяснениями заявителя, показаниями свидетелей бесспорно установлено, что с момента назначения опекунства до совершеннолетия мальчика его воспитанием и содержанием полностью занималась заявитель, она устроила его в общеобразовательное учреждение, в школу искусств, сопровождала в образовательные организации, посещала родительские собрания, школьные мероприятия, учреждение здравоохранения, содержала материально. Бабушка обеспечила мальчику комфортные бытовые условия, а также условия для успешной учебы и развития творческих способностей.
В октябре 2024 года внук заявителя заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, а в феврале 2025 года ею получено извещение с войсковой части о том, что внук пропал без вести при выполнении задач в ходе специальной военной операции.
Решением суда заявитель признана лицом, фактически воспитывавшей и содержавшей без вести пропавшего внука не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, связано с необходимостью признания за ней права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Прокурор Игринского района Удмуртской Республики в интересах жительницы пос. Игра обратился в суд с заявлением о признании ее фактическим воспитателем военнослужащего.
Требования мотивированы тем, что отец внука заявителя, то есть ее сын, умер, а мать решением Игринского районного суда УР в 2003 году лишена родительских прав. Постановлением Администрации Игринского района от 01.04.2002 над несовершеннолетним, 1994 года рождения, назначена опека в лице бабушки и ребенок передан ей на воспитание. В судебном заседании, собранными по делу доказательствами, объяснениями заявителя, показаниями свидетелей бесспорно установлено, что с момента назначения опекунства до совершеннолетия мальчика его воспитанием и содержанием полностью занималась заявитель, она устроила его в общеобразовательное учреждение, в школу искусств, сопровождала в образовательные организации, посещала родительские собрания, школьные мероприятия, учреждение здравоохранения, содержала материально. Бабушка обеспечила мальчику комфортные бытовые условия, а также условия для успешной учебы и развития творческих способностей.
В октябре 2024 года внук заявителя заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, а в феврале 2025 года ею получено извещение с войсковой части о том, что внук пропал без вести при выполнении задач в ходе специальной военной операции.
Решением суда заявитель признана лицом, фактически воспитывавшей и содержавшей без вести пропавшего внука не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, связано с необходимостью признания за ней права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
"Кошкин дом": суд обязал устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил в квартире
Истец обратился в Кизнерский районный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Исковое заявление мотивировано тем, что в квартире этажом ниже проживает ответчик, который на протяжении нескольких лет захламляет свою квартиру мусором, ненадлежащим образом содержит свое жилое помещение. В результате гниения отходов из квартиры ответчика исходит невыносимый запах. Кроме того, в квартире у ответчика проживают три кошки, которые в подъезде дома оставляют следы испражнений. Истец стала замечать зловонный запах, исходящий из квартиры ответчика. В местах общего пользования (подъезд, лестничная площадка) также стоит зловонный запах, появились насекомые, мухи. Ответчик не принимает никаких мер к приведению своего жилья в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. На неоднократные просьбы соседей ответчик не реагирует, в свою квартиру никого не пускает, в том числе сотрудников полиции. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на нарушение прав жильцов, однако положительных результатов по изменению санитарно-гигиенического состояния не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что, несмотря на обращения истца и проверки контролирующих органов, в подъезде продолжает стоять специфический характерный запах домашних животных. Проанализировав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу о наличии нарушений норм санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире ответчика, и обязал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных в том числе с проживанием домашних животных в квартире, и привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу.
Истец обратился в Кизнерский районный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Исковое заявление мотивировано тем, что в квартире этажом ниже проживает ответчик, который на протяжении нескольких лет захламляет свою квартиру мусором, ненадлежащим образом содержит свое жилое помещение. В результате гниения отходов из квартиры ответчика исходит невыносимый запах. Кроме того, в квартире у ответчика проживают три кошки, которые в подъезде дома оставляют следы испражнений. Истец стала замечать зловонный запах, исходящий из квартиры ответчика. В местах общего пользования (подъезд, лестничная площадка) также стоит зловонный запах, появились насекомые, мухи. Ответчик не принимает никаких мер к приведению своего жилья в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. На неоднократные просьбы соседей ответчик не реагирует, в свою квартиру никого не пускает, в том числе сотрудников полиции. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на нарушение прав жильцов, однако положительных результатов по изменению санитарно-гигиенического состояния не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что, несмотря на обращения истца и проверки контролирующих органов, в подъезде продолжает стоять специфический характерный запах домашних животных. Проанализировав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу о наличии нарушений норм санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире ответчика, и обязал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных в том числе с проживанием домашних животных в квартире, и привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу.