Блокнот Жмудя

Блокнот Жмудя

Для тех, кто не понимает масштаба нынешних проблем Китая с демографией -- мол, не пофиг ли, когда у тебя полтора миллиарда наличного населения? Не пофиг! Пофиг было бы, если б население сокращалось бы медленно и плавно. Тогда б фигня: хочешь, мигрантов поприличней…

Ликбез, почему даже небольшая, на первый взгляд, разница в рождаемости важна:
https://www.tgoop.com/sterngang/935

Стоит ещё добавить, что в небольшой депопуляции вообще нет ничего особенно плохого. Ну то есть понятно, что спрос снижается, экономический рост в старых отраслях организовать сложно -- но даже и околостагнация это вполне приемлемо.

А за счёт оптимизации процессов и автоматизации можно даже вырасти в производстве, за счёт роста доходов населения -- в потреблении. Ну вот см. как выросли доходы в рабочих профессиях после мобилизации*, или "теорию дна".

* -- UPD: штука не уникальная, на уровень реальных доходов рабочих после Чёрной Смерти Англия (!!!) вернулась только в XIX веке. Cм. тут.

В конце концов, небольшое снижение населения можно компенсировать и сравнительно приличными мигрантами, которые можно ассимилировать без серьёзных проблем.

А снижение смертности может даже дать естественный прирост: как при бэби-буме начала маткапитала (второй половины 2000-х -- первой половины 2010-х): "русский крест" был на время развёрнут.

Плюс ещё ехали русские с постсовка, что довольно ощутимо сгладило масштаб демографической катастрофы 90-х и значимо прибавило рост в 2000-х -- 2010-х.

Однако всё это верно только при небольшой депопуляции. Чем она больше, тем всё становится сложнее. Причём нелинейно.

Telegram

Data distributor

О важности даже минимального роста рождаемости

В рамках публичного околодемографического дискурса можно услышать формулировки «зачем ставить целью СКР 1.8, если это всё равно ниже уровня простого воспроизводства?» Аргумент сводится к тому, что демографическая…

www.tgoop.com/shm512_shared/8150

166 viewsedited  Jan 28 at 15:27

Ликбез, почему даже небольшая, на первый взгляд, разница в рождаемости важна:
https://www.tgoop.com/sterngang/935

Стоит ещё добавить, что в небольшой депопуляции вообще нет ничего особенно плохого. Ну то есть понятно, что спрос снижается, экономический рост в старых отраслях организовать сложно -- но даже и околостагнация это вполне приемлемо.

А за счёт оптимизации процессов и автоматизации можно даже вырасти в производстве, за счёт роста доходов населения -- в потреблении. Ну вот см. как выросли доходы в рабочих профессиях после мобилизации*, или "теорию дна".

* -- UPD: штука не уникальная, на уровень реальных доходов рабочих после Чёрной Смерти Англия (!!!) вернулась только в XIX веке. Cм. тут.

В конце концов, небольшое снижение населения можно компенсировать и сравнительно приличными мигрантами, которые можно ассимилировать без серьёзных проблем.

А снижение смертности может даже дать естественный прирост: как при бэби-буме начала маткапитала (второй половины 2000-х -- первой половины 2010-х): "русский крест" был на время развёрнут.

Плюс ещё ехали русские с постсовка, что довольно ощутимо сгладило масштаб демографической катастрофы 90-х и значимо прибавило рост в 2000-х -- 2010-х.

Однако всё это верно только при небольшой депопуляции. Чем она больше, тем всё становится сложнее. Причём нелинейно.

BY Блокнот Жмудя