В случае, если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Судебная коллегия отмечает: из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о единстве намерений. При этом в отсутствие аргументов по данному поводу со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не мог по собственной инициативе применить единство намерений.
Судом апелляционной инстанции также не учтено и то, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2025 № С01-207/2025 по делу № А59-1628/2024
 
@sudpraktik

Если право на судебную защиту уже реализовано, то изменение суммы иска не позволяет подать новый иск

Определение от 29.05.2025 по делу № А40-45971/2024 (305-ЭС25-2334)

Фабула дела:

Газпром обратилось с иском к СОГАЗ о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.

Ранее по этому же страховому случаю судом было взыскано 22 млн. рублей (дело № А40-131280/2023), однако часть затрат — сумма НДС — не вошла в расчет, поскольку Истец уточнил требования в меньшую сторону.

Повторное обращение касалось именно разницы, обусловленной суммой НДС.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что уточнение размера исковых требований по предыдущему делу не является отказом от части требований, и не препятствует повторному обращению с оставшейся суммой.

Позиция Верховного суда:

1) Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, на которое сослались суды в рассматриваемом деле, имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

2) При расчетах по обязательствам необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, поскольку уплата причитающегося по договору, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью должника перед кредитором.

В публичных отношениях НДС является косвенным налогом, но в частных товарно-денежных отношениях сумма, равная НДС, является ценой обязательства, что предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, то есть в конечном итоге к цене обязательства.

Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А40-131280/2023, и материалам настоящего дела, взыскиваемая обществом с СОГАЗа сумма, равная размеру НДС, была включена в стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования, поврежденного при аварии, уплачена обществом непосредственно в адрес подрядчика, то есть образовала часть ущерба, обязательство по возмещению которого охватывалось договором страхования по спорному страховому случаю.

Ссылки истца на изменение судебной практики определением СКЭС ВС РФ от 15 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-14714 по включению НДС в состав суммы страхового возмещения как исключительные отклоняются, поскольку квалификация суммы, на которую было уменьшено требование по делу № А40-131280/2023, в качестве НДС, относится к способу расчета убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, и к размеру страховой выплаты, причитающейся обществу в связи с произошедшей аварией и повреждением застрахованного имущества, что могло быть сделано им однократно в рамках первого иска.

Судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

"Примирительные процедуры остаются исключением из правил" - Виктор Момотов
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250624/310971302.html

Верховный Суд РФ уделяет особое внимание развитию внесудебных форм разрешения споров, однако их распространенность по-прежнему недостаточна. Эта проблема стала темой научной статьи председателя Совета судей Российской Федерации, судьи Верховного Суда РФ, доктора юридических наук Виктора Момотова.