Зачем нам астрология
На «Кольте» вышло интересное размышление о практической пользе астрологии, над которой потешались еще в древней Греции, но она всех пережила и вдруг стала любимой игрушкой зумеров, и это в XXI веке, когда научный прогресс шагает по планете. Как так?
Да, астрология, как любая эзотерика, не научна. Ну и что? Наука – мощный инструмент, но он имеет свою, ограниченную, область применения. Искусство тоже не научно, но это не мешает нам создавать его и наслаждаться им. Кулинария не научна, но мы делимся рецептами и готовим по ним еду. К эзотерике люди обращаются, когда хотят разобраться в своей жизни. Увы, для этой задачи наука тоже не очень подходит, потому что имеет дело с общими закономерностями, а большинству людей общие закономерности не интересны – им интересно разобраться с личной ситуацией.
Для этих целей сейчас существует психотерапия. Но какова, в конечном счете, цель психотерапии? Помочь человеку увидеть реальную ситуацию и свое место в ней. В ходе сессии психотерапевт ничего не объясняет, только задает наводящие вопросы, чтоб человек, в конце концов, понял, что именно у него не так, чего он хочет и что он может.
Так вот, Алексей Конаков, автор статьи на «Кольте», предлагает идею того, что хорарная астрология, в сущности, то же самое: это искусство формулировать правильные вопросы и задавать их в нужном месте в нужное время. Правильно поставленный вопрос обычно содержит в себе половину ответа. Учась задавать вопросы, человек учится самостоятельно разбираться в своей жизни (ну или привыкает бегать к астрологу по любой фигне и впадает в полную зависимость от него).
Конечно, идейная основа, на которой базируется астрологическая мудрость, на современный вкус невероятно запутанна и бредова. Но позвольте, говорит автор, а знаете ли вы, на чем базируются алгоритмы выдачи поисковиков, к которым вы регулярно обращаетесь с запросами? На каких таких логических основаниях стоит нейросеть, решая, что вам показать, что от вас скрыть, за что вас забанить? Этого не знает ни она сама, ни разработчики.
Интересно, что в былые времена астрология призвана была объяснить человеку упорядоченность и стройную логичность вселенной, а сегодня та же самая система напоминает нам, что вселенная хаотична, иррациональна, не все в ней работает как надо, не все проблемы могут быть решены, не на все вопросы есть ответ. А иногда вопрос просто не может быть задан или не имеет смысла. Короче, интересный текст, рекомендую.
#телега_выходного_дня
https://www.colta.ru/articles/society/27529-aleksey-konakov-horarnaya-astrologiya-google-epoha
На «Кольте» вышло интересное размышление о практической пользе астрологии, над которой потешались еще в древней Греции, но она всех пережила и вдруг стала любимой игрушкой зумеров, и это в XXI веке, когда научный прогресс шагает по планете. Как так?
Да, астрология, как любая эзотерика, не научна. Ну и что? Наука – мощный инструмент, но он имеет свою, ограниченную, область применения. Искусство тоже не научно, но это не мешает нам создавать его и наслаждаться им. Кулинария не научна, но мы делимся рецептами и готовим по ним еду. К эзотерике люди обращаются, когда хотят разобраться в своей жизни. Увы, для этой задачи наука тоже не очень подходит, потому что имеет дело с общими закономерностями, а большинству людей общие закономерности не интересны – им интересно разобраться с личной ситуацией.
Для этих целей сейчас существует психотерапия. Но какова, в конечном счете, цель психотерапии? Помочь человеку увидеть реальную ситуацию и свое место в ней. В ходе сессии психотерапевт ничего не объясняет, только задает наводящие вопросы, чтоб человек, в конце концов, понял, что именно у него не так, чего он хочет и что он может.
Так вот, Алексей Конаков, автор статьи на «Кольте», предлагает идею того, что хорарная астрология, в сущности, то же самое: это искусство формулировать правильные вопросы и задавать их в нужном месте в нужное время. Правильно поставленный вопрос обычно содержит в себе половину ответа. Учась задавать вопросы, человек учится самостоятельно разбираться в своей жизни (ну или привыкает бегать к астрологу по любой фигне и впадает в полную зависимость от него).
Конечно, идейная основа, на которой базируется астрологическая мудрость, на современный вкус невероятно запутанна и бредова. Но позвольте, говорит автор, а знаете ли вы, на чем базируются алгоритмы выдачи поисковиков, к которым вы регулярно обращаетесь с запросами? На каких таких логических основаниях стоит нейросеть, решая, что вам показать, что от вас скрыть, за что вас забанить? Этого не знает ни она сама, ни разработчики.
Интересно, что в былые времена астрология призвана была объяснить человеку упорядоченность и стройную логичность вселенной, а сегодня та же самая система напоминает нам, что вселенная хаотична, иррациональна, не все в ней работает как надо, не все проблемы могут быть решены, не на все вопросы есть ответ. А иногда вопрос просто не может быть задан или не имеет смысла. Короче, интересный текст, рекомендую.
#телега_выходного_дня
https://www.colta.ru/articles/society/27529-aleksey-konakov-horarnaya-astrologiya-google-epoha
www.colta.ru
О пользе хорарной астрологии для жизни в Google-эпоху
Алексей Конаков о том, чему астрология может научить нас, поменявших искусство вопроса на технику поискового запроса и уверенных в рациональности окружающих нас политик и технологий, которую еще следует доказать
Какой в России политический режим?
У социолога и профессора Шанинки Григория Юдина вышла новая статья на тему «почему все так». На этот раз о том, какой все-таки в России политический режим, если не авторитарный и не демократический, почему власть себя так дико ведет и почему при этом все до сих пор держится и не падает. Разгадка проста, но не очевидна.
https://telegra.ph/Pochemu-vybory-est-a-vybora-net-07-03
Это #телега_выходного_дня
У социолога и профессора Шанинки Григория Юдина вышла новая статья на тему «почему все так». На этот раз о том, какой все-таки в России политический режим, если не авторитарный и не демократический, почему власть себя так дико ведет и почему при этом все до сих пор держится и не падает. Разгадка проста, но не очевидна.
https://telegra.ph/Pochemu-vybory-est-a-vybora-net-07-03
Это #телега_выходного_дня
Telegraph
Почему выборы есть, а выбора нет
В 90-х западные исследователи думали, что Россия, как все цивилизованные страны, движется от авторитаризма к демократии. Но быстро оказалось, что движется она куда угодно, но только не к демократии обобщенно западного образца. Для описания множества промежуточных…
Почему невозможно отказаться от пластика?
У нашей земной игры престолов есть свои белые ходоки – далекая, не заметная на первый взгляд угроза, которая надвигается медленно, но всех грозит похоронить под собой. Это пластик. Человечество ежегодно производит его 380 миллионов тонн.
Многие включают осознанность и пытаются сортировать мусор, но это лечение симптомов. Главная проблема не в том, что мы не сортируем мусор, а в том, что мы его производим. Однако, если вам бывает грустно и совестно от того, что вы никак не можете перестать производить пластиковые отходы, не грустите – в этом не так уж много вашей личной вины.
Ученые из Института перспективных исследований в области устойчивого развития в Постдаме собрали фокус-группу, чтобы узнать у людей, почему они не могут жить, не производя пластиковый мусор. И обнаружили целую пригоршню причин. Вот они:
1) Привычки. Мы привыкли закупаться в супермаркетах и приходить без своей тары, а в супермаркете любую покупку непременно завернут в три слоя упаковки. К тому же большая часть покупок – это обработанная еда, которая уже продается в пластике. Вся городская инфраструктура так построена, что отказаться от пластика невозможно, даже если человек этого захочет. У него просто не будет выбора!
2) Недостаток знания. Большинство не в курсе, какой бывает пластик и как его разделять
3) Гигиена. Мы любим, чтобы все было чистенькое и без микробов, а этого легче всего добиться одноразовой упаковкой.
4) Пластик – это удобно! Он легкий, прочный, гибкий, не портится и не разлагается. Именно за это мы его и любим. Отказаться от пластика – значит отказаться от комфорта. Кто в здравом уме откажется от комфорта?
5) Не пластик – это не удобно! Не пластиковую упаковку крайне сложно внедрить в повседневные практики современных людей. Допустим, стеклянные бутылки тяжелее пластиковых и более хрупкие. Их не везде с собой можно взять.
6) Цена. Продукты, упакованные в пластик, обычно дешевле. Кроме того, plastic-free магазины – это пока диковина. Их мало, они труднодоступны и могут обслужить совсем небольшой процент посетителей. Соответственно, продукты там продаются малыми партиями, а значит стоят дороже.
7) Распыление ответственности. Непонятно, кто в конце концов должен решить проблему с пластиком. Потребители? Но см. п.1 – у них нет выбора. Индустрия? Так она и производит весь пластик, ведь это выгодно. Ну и кому это нужно?
8) Время! Мы живем в эпоху, когда дорога каждая минута. Покупать продукты без упаковки - значит ехать за ними в специальный магазин черт знает куда со своей многоразовой тарой, потом мыть эту тару, потом готовить еду из компонентов – все это время, время, время, которого у многих нет. Проще купить или заказать готовую еду в пластике.
9) А куда девать тару? Продолжение п. 8. Люди часто заезжают в магазин до или после работы. Чтобы покупать продукты в свою тару, придется тащить ее с собой на работу, что неудобно.
10) Потребительская культура. Во-первых, люди привыкли к изобилию супермаркетов, а не к ограниченному ассортименту zero-waste магазинчиков. Во-вторых, люди часто покупают спонтанно, а на каждый случай внезапного шоппинга многоразовую тару не заготовишь.
Короче говоря, отказ от пластика – это не просто вопрос волевого усилия конкретных людей. Это тенденция, которая требует перестройки самой человеческой культуры – наших привычек, образа жизни, приоритетов. Но для перестройки такой сложной махины как культура повседневной жизни, потребуются совместные усилия миллионов людей, не говоря о том, что нужно волевое решение начать что-то менять. Нужны изменения в экономике, городской инфраструктуре, логистике и даже политическом устройстве. Решение проблемы пластика - это как раз тот случай, когда "начни с себя" не работает, если все остальные тоже не начали.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666784321000164?via%3Dihub
У нашей земной игры престолов есть свои белые ходоки – далекая, не заметная на первый взгляд угроза, которая надвигается медленно, но всех грозит похоронить под собой. Это пластик. Человечество ежегодно производит его 380 миллионов тонн.
Многие включают осознанность и пытаются сортировать мусор, но это лечение симптомов. Главная проблема не в том, что мы не сортируем мусор, а в том, что мы его производим. Однако, если вам бывает грустно и совестно от того, что вы никак не можете перестать производить пластиковые отходы, не грустите – в этом не так уж много вашей личной вины.
Ученые из Института перспективных исследований в области устойчивого развития в Постдаме собрали фокус-группу, чтобы узнать у людей, почему они не могут жить, не производя пластиковый мусор. И обнаружили целую пригоршню причин. Вот они:
1) Привычки. Мы привыкли закупаться в супермаркетах и приходить без своей тары, а в супермаркете любую покупку непременно завернут в три слоя упаковки. К тому же большая часть покупок – это обработанная еда, которая уже продается в пластике. Вся городская инфраструктура так построена, что отказаться от пластика невозможно, даже если человек этого захочет. У него просто не будет выбора!
2) Недостаток знания. Большинство не в курсе, какой бывает пластик и как его разделять
3) Гигиена. Мы любим, чтобы все было чистенькое и без микробов, а этого легче всего добиться одноразовой упаковкой.
4) Пластик – это удобно! Он легкий, прочный, гибкий, не портится и не разлагается. Именно за это мы его и любим. Отказаться от пластика – значит отказаться от комфорта. Кто в здравом уме откажется от комфорта?
5) Не пластик – это не удобно! Не пластиковую упаковку крайне сложно внедрить в повседневные практики современных людей. Допустим, стеклянные бутылки тяжелее пластиковых и более хрупкие. Их не везде с собой можно взять.
6) Цена. Продукты, упакованные в пластик, обычно дешевле. Кроме того, plastic-free магазины – это пока диковина. Их мало, они труднодоступны и могут обслужить совсем небольшой процент посетителей. Соответственно, продукты там продаются малыми партиями, а значит стоят дороже.
7) Распыление ответственности. Непонятно, кто в конце концов должен решить проблему с пластиком. Потребители? Но см. п.1 – у них нет выбора. Индустрия? Так она и производит весь пластик, ведь это выгодно. Ну и кому это нужно?
8) Время! Мы живем в эпоху, когда дорога каждая минута. Покупать продукты без упаковки - значит ехать за ними в специальный магазин черт знает куда со своей многоразовой тарой, потом мыть эту тару, потом готовить еду из компонентов – все это время, время, время, которого у многих нет. Проще купить или заказать готовую еду в пластике.
9) А куда девать тару? Продолжение п. 8. Люди часто заезжают в магазин до или после работы. Чтобы покупать продукты в свою тару, придется тащить ее с собой на работу, что неудобно.
10) Потребительская культура. Во-первых, люди привыкли к изобилию супермаркетов, а не к ограниченному ассортименту zero-waste магазинчиков. Во-вторых, люди часто покупают спонтанно, а на каждый случай внезапного шоппинга многоразовую тару не заготовишь.
Короче говоря, отказ от пластика – это не просто вопрос волевого усилия конкретных людей. Это тенденция, которая требует перестройки самой человеческой культуры – наших привычек, образа жизни, приоритетов. Но для перестройки такой сложной махины как культура повседневной жизни, потребуются совместные усилия миллионов людей, не говоря о том, что нужно волевое решение начать что-то менять. Нужны изменения в экономике, городской инфраструктуре, логистике и даже политическом устройстве. Решение проблемы пластика - это как раз тот случай, когда "начни с себя" не работает, если все остальные тоже не начали.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666784321000164?via%3Dihub
Sciencedirect
Personal and structural factors that influence individual plastic packaging consumption—Results from focus group discussions with…
Plastic waste is perceived as one of the major environmental problems of our times. Nevertheless, rates of consumption of plastic packaging are consta…
Нейробулшит
В этом тексте автор поднял вопрос, которым я задаюсь примерно столько, сколько читаю и пишу про науку: почему все вокруг уверены, будто активность мозга что-то объясняет в человеческом поведении?
Основная причина понятна: потому что большинство популяризаторов науки, по крайней мере в России – биологи. Они все объясняют через понятные им материи: белки, гены, нейроны и ткани. В итоге почти любая лекция про то, почему мы такие, какие есть, отсылает к нейронауке. Почему мы любим? Ну, окситоцин вырабатывается. Почему цепенеем от страха? Норадреналин. Почему довольны результатом своих действий? Потому что дофамин выбросился в кровь.
И конечно же, активность в каком-нибудь отделе мозга. Контроль поведения у нас происходит благодаря префронтальной коре. Говорим мы, потому что у нас есть зоны брока и вернике, а тупим, потому что подключается рептильный мозг. Эти объяснения хороши тем, что показывают связь между неосязаемостью мыслей и поступков и бренной материей (хотя философы до сих пор спорят, есть ли она). Но в остальном они не объясняют почти ничего.
Ну да, при любой нашей активности какой-нибудь нейромедиатор вырабатывается и какая-нибудь зона мозга активизируется. И что? Один человек в одной ситуации испугается, другой удивится, третий развеселится, и зоны мозга у них будут работать разные. С одним человеком мука и маята и никаких гормонов, а с другим – любовь с первого взгляда и выброс серотонина. От чего это зависит? У одного наблюдателя картина или фильм или музыка не вызывают никаких эмоций, а у другого – бурю. Почему у одного срабатывают соответствующие отделы мозга, а у другого – нет?
Ответ: потому что поведение человека обусловлено культурой и зависит от контекста. Человек ведет себя так, а не иначе, не только из-за нейромедиаторов, но и благодаря воспитанию, жизненному опыту, воспоминаниям, убеждениям, оценке ситуации и другим культурным фактором. Без понимания культурного контекста и без анализа личности и поведения невозможно ничего сказать о том, почему человек именно такой и именно так себя ведет, хоть просвети ему мозг насквозь.
Плюс почти любой процесс в мозге представляет собой петлю обратной связи. Это вы испугались, потому что вам в кровь выбросился норадреналин или норадреналин выбросился, потому что вы испугались?
#телега_выходного_дня
В этом тексте автор поднял вопрос, которым я задаюсь примерно столько, сколько читаю и пишу про науку: почему все вокруг уверены, будто активность мозга что-то объясняет в человеческом поведении?
Основная причина понятна: потому что большинство популяризаторов науки, по крайней мере в России – биологи. Они все объясняют через понятные им материи: белки, гены, нейроны и ткани. В итоге почти любая лекция про то, почему мы такие, какие есть, отсылает к нейронауке. Почему мы любим? Ну, окситоцин вырабатывается. Почему цепенеем от страха? Норадреналин. Почему довольны результатом своих действий? Потому что дофамин выбросился в кровь.
И конечно же, активность в каком-нибудь отделе мозга. Контроль поведения у нас происходит благодаря префронтальной коре. Говорим мы, потому что у нас есть зоны брока и вернике, а тупим, потому что подключается рептильный мозг. Эти объяснения хороши тем, что показывают связь между неосязаемостью мыслей и поступков и бренной материей (хотя философы до сих пор спорят, есть ли она). Но в остальном они не объясняют почти ничего.
Ну да, при любой нашей активности какой-нибудь нейромедиатор вырабатывается и какая-нибудь зона мозга активизируется. И что? Один человек в одной ситуации испугается, другой удивится, третий развеселится, и зоны мозга у них будут работать разные. С одним человеком мука и маята и никаких гормонов, а с другим – любовь с первого взгляда и выброс серотонина. От чего это зависит? У одного наблюдателя картина или фильм или музыка не вызывают никаких эмоций, а у другого – бурю. Почему у одного срабатывают соответствующие отделы мозга, а у другого – нет?
Ответ: потому что поведение человека обусловлено культурой и зависит от контекста. Человек ведет себя так, а не иначе, не только из-за нейромедиаторов, но и благодаря воспитанию, жизненному опыту, воспоминаниям, убеждениям, оценке ситуации и другим культурным фактором. Без понимания культурного контекста и без анализа личности и поведения невозможно ничего сказать о том, почему человек именно такой и именно так себя ведет, хоть просвети ему мозг насквозь.
Плюс почти любой процесс в мозге представляет собой петлю обратной связи. Это вы испугались, потому что вам в кровь выбросился норадреналин или норадреналин выбросился, потому что вы испугались?
#телега_выходного_дня
Нож
«Чарующее обаяние нейронаучных объяснений». С чем психология справляется лучше нейробиологии?
Почему большинство нейронаучных объяснений нашего поведения — булшит.
При какой температуре жить хорошо
В твиттере видела шутку о том, что русскому человеку хорошо живется только при температуре от +15 до +20. Так вот, не так уж эта шутка далека от истины.
Мы живем в эпоху глобального изменения климата. Растет число экстремальных погодных явлений, а значит, помимо прочего, жара возникает все чаще и держится все дольше. Исследователи из Технического университета Мюнхена решили выяснить, в какой момент температура становится некомфортной для человека и домашнего скота. Ничего особенного ученые для этого не делали, просто, как пишут в статье, «изучили литературу».
В общем, при высокой влажности некомфортно человеку становится уже при +23 градусах Цельсия. Если воздух сухой и дышать, соответственно, легче, то можно терпеть до +27. Все что выше, вызывает у людей и животных стресс. Коровы в +30 дают на 10-20% меньше молока, а свиньи перестают обрастать салом. Куры держатся дольше, но и они в + 37 хуже несут яйца.
Животные действительно предпочитают прохладу: +10…+20 градусов. Что касается нас, то если долго жить при + 32 градусах с высокой влажностью или при +45 с низкой, то можно и вовсе умереть.
Самое грустное, что бороться с жарой невозможно – только передвигаться по улице в теньке и ставить в помещениях кондиционеры. А кондиционеры потребляют электричество, то есть вносят свой вклад в мировой углеродный выброс, то есть, в конечном счете, только разгоняют изменение климата.
Таким образом, хотя планета Земля пригодна для жизни, комфортная жизнь возможна в весьма ограниченном диапазоне температур, и чем дальше, тем будет меньше мест, где этот диапазон возможен. Ожидается, что к концу этого столетия 45-70% поверхности планеты будут непригодны для жизни без технического оснащения, например, регулярного кондиционирования помещений.
https://www.tum.de/nc/en/about-tum/news/press-releases/details/36780/
В твиттере видела шутку о том, что русскому человеку хорошо живется только при температуре от +15 до +20. Так вот, не так уж эта шутка далека от истины.
Мы живем в эпоху глобального изменения климата. Растет число экстремальных погодных явлений, а значит, помимо прочего, жара возникает все чаще и держится все дольше. Исследователи из Технического университета Мюнхена решили выяснить, в какой момент температура становится некомфортной для человека и домашнего скота. Ничего особенного ученые для этого не делали, просто, как пишут в статье, «изучили литературу».
В общем, при высокой влажности некомфортно человеку становится уже при +23 градусах Цельсия. Если воздух сухой и дышать, соответственно, легче, то можно терпеть до +27. Все что выше, вызывает у людей и животных стресс. Коровы в +30 дают на 10-20% меньше молока, а свиньи перестают обрастать салом. Куры держатся дольше, но и они в + 37 хуже несут яйца.
Животные действительно предпочитают прохладу: +10…+20 градусов. Что касается нас, то если долго жить при + 32 градусах с высокой влажностью или при +45 с низкой, то можно и вовсе умереть.
Самое грустное, что бороться с жарой невозможно – только передвигаться по улице в теньке и ставить в помещениях кондиционеры. А кондиционеры потребляют электричество, то есть вносят свой вклад в мировой углеродный выброс, то есть, в конечном счете, только разгоняют изменение климата.
Таким образом, хотя планета Земля пригодна для жизни, комфортная жизнь возможна в весьма ограниченном диапазоне температур, и чем дальше, тем будет меньше мест, где этот диапазон возможен. Ожидается, что к концу этого столетия 45-70% поверхности планеты будут непригодны для жизни без технического оснащения, например, регулярного кондиционирования помещений.
https://www.tum.de/nc/en/about-tum/news/press-releases/details/36780/
В любовь из дружбы
Недавно слушала выпуск популярного подкаста, в котором девушки жаловались, что у них не клеятся романтические отношения. Дескать, велик Тиндер, а никто не нравится. Что ж, тут вышло маленькое исследование социальных психологов из США и Канады. Кажется, оно отчасти объясняет, в чем большой недостаток всех приложений для знакомств, и почему людям так трудно найти там романтическую любовь.
Итак, ученые выяснили простую вещь: две трети романтических отношений выросли из дружбы. То есть любовь с первого взгляда – это скорее редкость, притом что ей уделяют непропорционально больше внимания в исследованиях.
В данном случае авторы изучили истории знакомства и любви почти 1900 студентов университетов и взрослых, которые пришли на исследование по объявлению. 66% из них сообщили, что их романтические отношения начались с дружбы. Никаких особых вариаций, связанных с гендером, уровнем образования или этничностью, не было. А среди 20-летних и представителей ЛГБТ-сообщества все 85% пар сформировались на основе дружбы.
При этом большинство участников сказали, что вступали в дружеские отношения, вовсе не имея в виду романтику и не чувствуя эротического притяжения к партнеру. Их отношения начались чисто платонически.
Это исследование обнажило один нюансик дейтинга: в среднем, люди не хотят сходу показывать кому-то чужому свой романтический интерес. Конечно, бывает, что уже через 10 минут знакомства кажется, что вы знаете друг друга всю жизнь, но обычно людям хочется сначала присмотреться, поговорить, найти общий интерес, настроиться на одну волну. А на это нужно время.
Даже на сайтах знакомств люди обычно делают вид, что они тут просто так прогуливаются, никого особого не ищут. Потому что все вокруг - незнакомцы. С незнакомцами не хочется ни любви, ни умереть в один день. Хочется сначала стать знакомыми.
В то же время Тиндер предлагают человеку сразу искать романтические знакомства, сразу, так сказать, раскрывать карты и делать заявление. Хотя с мэтчем еще нет ни общих тем, ни общих дел. Нет той интриги и того пространства для маневра, который оставляет дружба. Поэтому и любовь с первого взгляда встречается реже.
https://www.spsp.org/news-center/press-releases/two-thirds-of-romantic-couples-start-as-friends
Недавно слушала выпуск популярного подкаста, в котором девушки жаловались, что у них не клеятся романтические отношения. Дескать, велик Тиндер, а никто не нравится. Что ж, тут вышло маленькое исследование социальных психологов из США и Канады. Кажется, оно отчасти объясняет, в чем большой недостаток всех приложений для знакомств, и почему людям так трудно найти там романтическую любовь.
Итак, ученые выяснили простую вещь: две трети романтических отношений выросли из дружбы. То есть любовь с первого взгляда – это скорее редкость, притом что ей уделяют непропорционально больше внимания в исследованиях.
В данном случае авторы изучили истории знакомства и любви почти 1900 студентов университетов и взрослых, которые пришли на исследование по объявлению. 66% из них сообщили, что их романтические отношения начались с дружбы. Никаких особых вариаций, связанных с гендером, уровнем образования или этничностью, не было. А среди 20-летних и представителей ЛГБТ-сообщества все 85% пар сформировались на основе дружбы.
При этом большинство участников сказали, что вступали в дружеские отношения, вовсе не имея в виду романтику и не чувствуя эротического притяжения к партнеру. Их отношения начались чисто платонически.
Это исследование обнажило один нюансик дейтинга: в среднем, люди не хотят сходу показывать кому-то чужому свой романтический интерес. Конечно, бывает, что уже через 10 минут знакомства кажется, что вы знаете друг друга всю жизнь, но обычно людям хочется сначала присмотреться, поговорить, найти общий интерес, настроиться на одну волну. А на это нужно время.
Даже на сайтах знакомств люди обычно делают вид, что они тут просто так прогуливаются, никого особого не ищут. Потому что все вокруг - незнакомцы. С незнакомцами не хочется ни любви, ни умереть в один день. Хочется сначала стать знакомыми.
В то же время Тиндер предлагают человеку сразу искать романтические знакомства, сразу, так сказать, раскрывать карты и делать заявление. Хотя с мэтчем еще нет ни общих тем, ни общих дел. Нет той интриги и того пространства для маневра, который оставляет дружба. Поэтому и любовь с первого взгляда встречается реже.
https://www.spsp.org/news-center/press-releases/two-thirds-of-romantic-couples-start-as-friends
Зачем китайцу пианино
Любая элита сохраняет свой статус не только благодаря деньгам и власти, но и благодаря особой культуре. Элитарная культура – это знания, образование, понимание «как вести дела», этикет и манеры, а также специфические предпочтения в моде, спорте, искусстве и литературе. По принадлежности к элитарной культуре элита опознает и допускает в ближний круг своих и отбраковывает неотесанное, так сказать, мужичье. Вы прослушали краткий пересказ теории культурного капитала Пьера Бурдье. Сейчас узнаем, зачем😊
Элитарная культура, в отличие от народной, сложная и тяжеловесная. Неудобная и непонятная. Ну чтобы всякий проходимец не мог просто так попасть в высшее общество. Элитные сыры вонючие, высокая мода уродская, академическая музыка сложная для восприятия, а в опере не разберешь, что поют. Надо приложить усилия, чтоб кайфануть.
Но главное - элитарная культура ни в коем случае не должна нести прямой практической пользы. Именно поэтому классическое, на европейский лад, элитное образование предполагает изучение музыки, риторики, истории, мертвых языков и прочих свободных искусств. Как говорится, потому что можем.
Так при чем тут Китай? Дело в том, что у них там как раз бурными темпами происходит социальное расслоение и нарождается новая элита. Если 30-лет назад уровень неравенства в стране был невелик, то сегодня он достигает показателей США и Британии. Сейчас происходит передача элитного статуса от родителей, поднявшихся в 80-х, к повзрослевшим детям.
И вот Гордон Ли, лондонский социолог, решил проверить: а не начала ли эта китайская элита формировать свою элитарную культуру, как в Европе? Забегая вперед – начала!
С помощью глубинных интервью Ли исследовал музыкальные вкусы в богатеньких семьях и выяснил, что китайские нувориши теперь стыдятся слушать условного Лепса и стремятся прививать наследникам любовь к условному Рахманинову. Поэтому дома богатые китайцы включают детям симфонии, учат игре на скрипке и пианино, заставляют заниматься каллиграфией, плаванием и боевыми искусствами.
Также очень ценится английский язык. Так ценится, что богачи находят способы обойти великий китайский файрволл, чтобы только их деточки могли слушать передачи на английском в оригинале. Есть обычай на Руси ночью слушать БибиСи.
В целом, социолог зафиксировал, что китайская элита проходит через те же процессы, что и элита западная. Если в эпоху первоначального накопления капитала богачи просто наедались и закупались шмотом, то уже в следующем поколении они озаботились пищей духовной и стали ценить сложное высоколобое искусство и классическое не прикладное образование. Процесс передачи культурного капитала, можно сказать, пошел.
Еще интересно, что в этом китайцы запаздывают. У современной европейской элиты признаком высокодуховности считается любовь к разнообразию. Сегодня ты слушаешь итальянскую оперу, а завтра Лепса, потому что ты всесторонне развитый человек и можешь от всего получить удовольствие и пищу для ума. Ну а китайцы ментально пока в середине 20 века, им кажется, что чем высоколобее, тем лучше)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1468-4446.12862?campaign=woletoc
Любая элита сохраняет свой статус не только благодаря деньгам и власти, но и благодаря особой культуре. Элитарная культура – это знания, образование, понимание «как вести дела», этикет и манеры, а также специфические предпочтения в моде, спорте, искусстве и литературе. По принадлежности к элитарной культуре элита опознает и допускает в ближний круг своих и отбраковывает неотесанное, так сказать, мужичье. Вы прослушали краткий пересказ теории культурного капитала Пьера Бурдье. Сейчас узнаем, зачем😊
Элитарная культура, в отличие от народной, сложная и тяжеловесная. Неудобная и непонятная. Ну чтобы всякий проходимец не мог просто так попасть в высшее общество. Элитные сыры вонючие, высокая мода уродская, академическая музыка сложная для восприятия, а в опере не разберешь, что поют. Надо приложить усилия, чтоб кайфануть.
Но главное - элитарная культура ни в коем случае не должна нести прямой практической пользы. Именно поэтому классическое, на европейский лад, элитное образование предполагает изучение музыки, риторики, истории, мертвых языков и прочих свободных искусств. Как говорится, потому что можем.
Так при чем тут Китай? Дело в том, что у них там как раз бурными темпами происходит социальное расслоение и нарождается новая элита. Если 30-лет назад уровень неравенства в стране был невелик, то сегодня он достигает показателей США и Британии. Сейчас происходит передача элитного статуса от родителей, поднявшихся в 80-х, к повзрослевшим детям.
И вот Гордон Ли, лондонский социолог, решил проверить: а не начала ли эта китайская элита формировать свою элитарную культуру, как в Европе? Забегая вперед – начала!
С помощью глубинных интервью Ли исследовал музыкальные вкусы в богатеньких семьях и выяснил, что китайские нувориши теперь стыдятся слушать условного Лепса и стремятся прививать наследникам любовь к условному Рахманинову. Поэтому дома богатые китайцы включают детям симфонии, учат игре на скрипке и пианино, заставляют заниматься каллиграфией, плаванием и боевыми искусствами.
Также очень ценится английский язык. Так ценится, что богачи находят способы обойти великий китайский файрволл, чтобы только их деточки могли слушать передачи на английском в оригинале. Есть обычай на Руси ночью слушать БибиСи.
В целом, социолог зафиксировал, что китайская элита проходит через те же процессы, что и элита западная. Если в эпоху первоначального накопления капитала богачи просто наедались и закупались шмотом, то уже в следующем поколении они озаботились пищей духовной и стали ценить сложное высоколобое искусство и классическое не прикладное образование. Процесс передачи культурного капитала, можно сказать, пошел.
Еще интересно, что в этом китайцы запаздывают. У современной европейской элиты признаком высокодуховности считается любовь к разнообразию. Сегодня ты слушаешь итальянскую оперу, а завтра Лепса, потому что ты всесторонне развитый человек и можешь от всего получить удовольствие и пищу для ума. Ну а китайцы ментально пока в середине 20 века, им кажется, что чем высоколобее, тем лучше)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1468-4446.12862?campaign=woletoc
Wiley Online Library
From parvenu to “highbrow” tastes: The rise of cultural capital in China’s intergenerational elites
A new generation of elites distinguished by their cultural endowments has emerged in China. Unlike the older generation of elites who signaled status through the display of wealth but shared similar ...
Хмель, солод и наука
Недавно американские ученые открыли бутылочку светлого нефильтрованного. Нет, серьезно. Сегодня в эфире моя любимая рубрика #пивная_этнография
Дело было так: исследователи из Вашингтонского и Орегонского университетов задались целью выяснить, различают ли любители пива разные сорта солода на вкус. То есть профессионалы точно различают, а вот обычные люди – не факт. Это и предстояло выяснить.
Для этого ученые собрали 95 добровольцев и применили к ним метод сенсорной оценки потребителя с гедонистической шкалой. Проще говоря, налили пивка из пяти разных видов солода и спросили, что больше понравилось.
Оказалось, что даже непрофессионалы весьма ловко различают солод разных генетических линий. Большинству добровольцев понравились четыре линии, выведенные в Вашингтонском университете на отделении растениеводства и почвоведения. Они заслужили больше баллов на гедонистической шкале, чем контрольный сорт CDC Copeland, считающийся в Америке стандартом индустрии.
Зачем агрономы это затеяли? Дело в том, что в США потребители предпочитают светлые эли, то есть сорта пива с большим содержанием хмеля. Однако, пивовары постепенно осваивают и малохмельное пивоварение, основанное на ячменном солоде. Чтобы солод давал разнообразные вкусы и ароматы, нужно вывести разнообразные сорта ячменя. Ну а потом надо как-то проверить, что из этого понравится потребителям пива.
К сожалению ученых, непрофессиональные любители крафта распознали отличия во вкусе и аромате только в уже сваренном пиве. Для пивоваров заманчивее другой метод дегустации, называемый оценкой горячего крутого солода. Для этого солод просто заливают кипятком и пробуют на вкус получившийся отвар. Так дегустировать пиво проще и дешевле, ведь не надо проходить все стадии процесса пивоварения.
Но с оценкой готового пива любители справились блестяще, так что эксперимент оказался наполовину удачен. Не то чтобы это научный прорыв, но у меня всегда тепло на душе от осознания, что где-то есть ученые, которые придумывают для нас новые сорта пива и что в таком древнем напитке до сих пор есть, что исследовать.
https://news.wsu.edu/2021/07/20/untrained-beer-drinkers-can-taste-different-barley-genotypes/
Недавно американские ученые открыли бутылочку светлого нефильтрованного. Нет, серьезно. Сегодня в эфире моя любимая рубрика #пивная_этнография
Дело было так: исследователи из Вашингтонского и Орегонского университетов задались целью выяснить, различают ли любители пива разные сорта солода на вкус. То есть профессионалы точно различают, а вот обычные люди – не факт. Это и предстояло выяснить.
Для этого ученые собрали 95 добровольцев и применили к ним метод сенсорной оценки потребителя с гедонистической шкалой. Проще говоря, налили пивка из пяти разных видов солода и спросили, что больше понравилось.
Оказалось, что даже непрофессионалы весьма ловко различают солод разных генетических линий. Большинству добровольцев понравились четыре линии, выведенные в Вашингтонском университете на отделении растениеводства и почвоведения. Они заслужили больше баллов на гедонистической шкале, чем контрольный сорт CDC Copeland, считающийся в Америке стандартом индустрии.
Зачем агрономы это затеяли? Дело в том, что в США потребители предпочитают светлые эли, то есть сорта пива с большим содержанием хмеля. Однако, пивовары постепенно осваивают и малохмельное пивоварение, основанное на ячменном солоде. Чтобы солод давал разнообразные вкусы и ароматы, нужно вывести разнообразные сорта ячменя. Ну а потом надо как-то проверить, что из этого понравится потребителям пива.
К сожалению ученых, непрофессиональные любители крафта распознали отличия во вкусе и аромате только в уже сваренном пиве. Для пивоваров заманчивее другой метод дегустации, называемый оценкой горячего крутого солода. Для этого солод просто заливают кипятком и пробуют на вкус получившийся отвар. Так дегустировать пиво проще и дешевле, ведь не надо проходить все стадии процесса пивоварения.
Но с оценкой готового пива любители справились блестяще, так что эксперимент оказался наполовину удачен. Не то чтобы это научный прорыв, но у меня всегда тепло на душе от осознания, что где-то есть ученые, которые придумывают для нас новые сорта пива и что в таком древнем напитке до сих пор есть, что исследовать.
https://news.wsu.edu/2021/07/20/untrained-beer-drinkers-can-taste-different-barley-genotypes/
WSU Insider
Untrained beer drinkers can taste different barley genotypes - WSU Insider
When it comes to craft beer, a WSU‑led study found that the flavor doesn’t have to be all in the hops.
Быть «за» намного приятнее
Кажется, что соцсети – территория сплошного несогласия и возмущения. Вечно там кто-то против чего-то выступает и какие-то взгляды не разделяет. Но если взять большой объем данных, окажется, что не так уж картина и воинственна.
Исследователи из Торонто и Стенфорда проанализировали десятки тысяч твитов и получили немного неочевидный результат: большинство твитов были написаны в регистре поддержки (то есть автор выступает за что-то), а не противодействия (против чего-то). Причем это не зависит от положительности или отрицательности самого мнения. Если взять тему ношения оружия, то люди пишут: «Я поддерживаю разрешение на ношение оружия» или «Я поддерживаю запрет на ношение оружия», а не «Я против запрета на ношение» или «Я против разрешения на ношение».
Фреймировав высказывания как «поддержка» и «противодействие» в 10 исследованиях, исследователи обнаружили, что 50 000 твитов написаны в стиле «я – за» и лишь 1100 – в виде «я – против». При этом твиты с поддерживающей лексикой и ретвитились в среднем 624 раза, а те, что выступали против – только 28 раз. И это справедливо для любых тем – однополые браки, аборты, самоизоляция, политическая оппозиция и т.п.
Исследователи объясняют это тем, что поддержка чего-то кажется нам более сильным заявлением о личных ценностях. Мы хотим заявлять о том, кем мы являемся, а не о том, кем не являемся. Но главное – хоть многим и кажется, что им безразлично, что о них подумают, на самом деле люди хотят нравиться. А любое «я против» - это пусть микроскопический, но вызов обществу. Высказываясь «за», люди производят (или думают, что производят) лучшее впечатление на окружающих.
Но опять-таки, интересно, какую роль тут играют культурные особенности. Была бы ситуация другой в России? Может быть нам и правда не хватает конструктивной, так сказать, программы, чтобы ее всеми силами начать поддерживать в твиттере?
https://www.rotman.utoronto.ca/Connect/MediaCentre/NewsReleases/20210722
Кажется, что соцсети – территория сплошного несогласия и возмущения. Вечно там кто-то против чего-то выступает и какие-то взгляды не разделяет. Но если взять большой объем данных, окажется, что не так уж картина и воинственна.
Исследователи из Торонто и Стенфорда проанализировали десятки тысяч твитов и получили немного неочевидный результат: большинство твитов были написаны в регистре поддержки (то есть автор выступает за что-то), а не противодействия (против чего-то). Причем это не зависит от положительности или отрицательности самого мнения. Если взять тему ношения оружия, то люди пишут: «Я поддерживаю разрешение на ношение оружия» или «Я поддерживаю запрет на ношение оружия», а не «Я против запрета на ношение» или «Я против разрешения на ношение».
Фреймировав высказывания как «поддержка» и «противодействие» в 10 исследованиях, исследователи обнаружили, что 50 000 твитов написаны в стиле «я – за» и лишь 1100 – в виде «я – против». При этом твиты с поддерживающей лексикой и ретвитились в среднем 624 раза, а те, что выступали против – только 28 раз. И это справедливо для любых тем – однополые браки, аборты, самоизоляция, политическая оппозиция и т.п.
Исследователи объясняют это тем, что поддержка чего-то кажется нам более сильным заявлением о личных ценностях. Мы хотим заявлять о том, кем мы являемся, а не о том, кем не являемся. Но главное – хоть многим и кажется, что им безразлично, что о них подумают, на самом деле люди хотят нравиться. А любое «я против» - это пусть микроскопический, но вызов обществу. Высказываясь «за», люди производят (или думают, что производят) лучшее впечатление на окружающих.
Но опять-таки, интересно, какую роль тут играют культурные особенности. Была бы ситуация другой в России? Может быть нам и правда не хватает конструктивной, так сказать, программы, чтобы ее всеми силами начать поддерживать в твиттере?
https://www.rotman.utoronto.ca/Connect/MediaCentre/NewsReleases/20210722
Образование против родового проклятия
Сведения об обществе, которые удается сегодня получить с помощью data science восхищают. И немножко пугают.
Психологи и нейроученые из Дании, Норвегии, Англии и США объединили усилия, чтобы исследовать, как физическое и социальное неблагополучие передается по наследству у 2.1 миллиона датчан. Ученых интересовали три поколения подряд - срединное, которому сегодня 22-32 года, их родители и их же дети.
В качестве маркеров неблагополучия взяли доступные в базах сведения: пребывание в больницах и психиатрических клиниках (признак нездоровья), использование пособий по социальному обеспечению (косвенный признак бедности), приводы в полицию (криминал) и вмешательство в дела семьи службы социальной опеки (семейное неблагополучие).
Затем ученые посчитали, как эти признаки распределены в популяции, и вот что выяснили. Во-первых, неблагополучные семьи составляют очень малый процент популяции. 100% психиатрических госпитализаций, 77% криминальных обвинений и 62% госпитализаций по состоянию здоровья приходятся всего на 5% популяции. Получается, шанс родиться в неблагополучной семье, если вы датчанин, крайне мал, но если вы попали в эти 5%, то с высокой вероятностью хапнете сразу всех бед.
Во-вторых, неблагополучие наследуется! То есть у бедных дедов с плохим здоровьем и приводами в полицию и дети с высокой вероятностью будут иметь те же проблемы, и их внуки - тоже! Доля детей, которые попали сразу в три категории неблагополучия была в 9,3 раза выше среди тех, чьи матери тоже попали в эти три категории, по сравнению с теми, чьи матери ни по одному параметру не были неблагополучны.
Становится немного не по себе от таких статистических выкладок. Похоже на родовое проклятие, правда? Буквально вирус несчастья или злой рок, нависший над родом, заставляющий людей из поколения в поколение болеть, сходить с ума и связываться с криминалом. Конечно, тут ученые взяли всего три поколения и не заглядывали вглубь веков. Но существуют и другие исследования, показывающие, что наше место в социальной иерархии в значительной степени предопределено успехом наших предков (https://www.iep.ru/ru/gregori-klark-ottcy-i-deti-familii-i-istoriia-sotcialnoi-mobilnosti.html)
Все это, как водится, исследование главной темы, над которой сегодня работают социальные науки - почему существует неравенство. Почему оно возникает и растет. В Дании - стране, где одна из самых низких разниц в доходах населения, неравенство в последние годы тоже растет, кстати. Что ты будешь делать.
К счастью, есть луч света в этом темном царстве предопределенности. И это - образование! Включив этот параметр в свои расчеты, ученые обнаружили, что оно разрушает передачу вируса неблагополучия между поколениями.
Если в семье деды были неблагополучны, но их дети закончили хотя бы полные 12 классов средней школы, а не бросили ее раньше - то внуки уже гораздо меньше рисковали стать такими же неудачниками, как деды. Даже в одной и той же "плохой" семье дети, окончившие среднюю школу, имели меньше риска получить проблемы со здоровьем и социумом, чем их родные братья и сестры, которые школу бросили.
Таким образом, ученые на выборке в 2.1 миллиона человек показали, что учение буквально - свет. Свет, рассеивающий мрак родового неблагополучия.
Сведения об обществе, которые удается сегодня получить с помощью data science восхищают. И немножко пугают.
Психологи и нейроученые из Дании, Норвегии, Англии и США объединили усилия, чтобы исследовать, как физическое и социальное неблагополучие передается по наследству у 2.1 миллиона датчан. Ученых интересовали три поколения подряд - срединное, которому сегодня 22-32 года, их родители и их же дети.
В качестве маркеров неблагополучия взяли доступные в базах сведения: пребывание в больницах и психиатрических клиниках (признак нездоровья), использование пособий по социальному обеспечению (косвенный признак бедности), приводы в полицию (криминал) и вмешательство в дела семьи службы социальной опеки (семейное неблагополучие).
Затем ученые посчитали, как эти признаки распределены в популяции, и вот что выяснили. Во-первых, неблагополучные семьи составляют очень малый процент популяции. 100% психиатрических госпитализаций, 77% криминальных обвинений и 62% госпитализаций по состоянию здоровья приходятся всего на 5% популяции. Получается, шанс родиться в неблагополучной семье, если вы датчанин, крайне мал, но если вы попали в эти 5%, то с высокой вероятностью хапнете сразу всех бед.
Во-вторых, неблагополучие наследуется! То есть у бедных дедов с плохим здоровьем и приводами в полицию и дети с высокой вероятностью будут иметь те же проблемы, и их внуки - тоже! Доля детей, которые попали сразу в три категории неблагополучия была в 9,3 раза выше среди тех, чьи матери тоже попали в эти три категории, по сравнению с теми, чьи матери ни по одному параметру не были неблагополучны.
Становится немного не по себе от таких статистических выкладок. Похоже на родовое проклятие, правда? Буквально вирус несчастья или злой рок, нависший над родом, заставляющий людей из поколения в поколение болеть, сходить с ума и связываться с криминалом. Конечно, тут ученые взяли всего три поколения и не заглядывали вглубь веков. Но существуют и другие исследования, показывающие, что наше место в социальной иерархии в значительной степени предопределено успехом наших предков (https://www.iep.ru/ru/gregori-klark-ottcy-i-deti-familii-i-istoriia-sotcialnoi-mobilnosti.html)
Все это, как водится, исследование главной темы, над которой сегодня работают социальные науки - почему существует неравенство. Почему оно возникает и растет. В Дании - стране, где одна из самых низких разниц в доходах населения, неравенство в последние годы тоже растет, кстати. Что ты будешь делать.
К счастью, есть луч света в этом темном царстве предопределенности. И это - образование! Включив этот параметр в свои расчеты, ученые обнаружили, что оно разрушает передачу вируса неблагополучия между поколениями.
Если в семье деды были неблагополучны, но их дети закончили хотя бы полные 12 классов средней школы, а не бросили ее раньше - то внуки уже гораздо меньше рисковали стать такими же неудачниками, как деды. Даже в одной и той же "плохой" семье дети, окончившие среднюю школу, имели меньше риска получить проблемы со здоровьем и социумом, чем их родные братья и сестры, которые школу бросили.
Таким образом, ученые на выборке в 2.1 миллиона человек показали, что учение буквально - свет. Свет, рассеивающий мрак родового неблагополучия.
PNAS
Nationwide evidence that education disrupts the intergenerational transmission of disadvantage | Proceedings of the National Academy…
Despite overall improvements in health and living standards in the Western world,
health and social disadvantages persist across generations. Using...
health and social disadvantages persist across generations. Using...
Почему коррупция неизбежна
Мы не любим политиков, чиновников, банкиров и корпоративных менеджеров, потому что они бездушные твари. Все они думают только о себе, заботятся лишь о набивании собственных карманов, готовы обкрадывать народные массы и дамажить общественное благо, лишь бы положить лишний миллион в карман себе и на счет своим детям.
Но есть нюанс: эксперименты социальных психологов и поведенческих экономистов демонстрируют, что люди, вообще-то, очень щедрые. Весьма щедрые. Когда надо поделиться с ближним деньгами, они почти не жульничают. Они рады дать другому справедливую долю или даже большую часть. Что же, чиновники и банкиры совсем нелюди или эксперименты показывают неверную картину? Вот как открывается этот ларчик.
Мы знаем, что социальные психологи любят играть в игры. И на этот раз исследователи из Цюриха предложили своим испытуемым Большую Воровскую игру. 640 человек разделили на 20 групп по 32 человека в каждой. Все члены группы выполняли определенные задания и получали за это деньги. Затем половине группы предложили анонимно украсть половину того, что заработали 16 других людей, то есть примерно 100 евро. Ворам также предложили выбор: украсть чуть-чуть, одну десятую, треть или совсем не красть.
К удивлению ученых, люди принялись красть напропалую. Больше половины воров забрали максимум, а 80% забрали треть. Почти никто не выбрал не красть! Более того, люди принимали решение украсть очень быстро - это значит, что даже моральных терзаний они не испытывали!
Но самое смешное, что потом тем же самым ворам предложили сыграть в стандартную двустороннюю игру - то есть поделиться данной им суммой с одним конкретным человеком. И тут люди начали щедро делиться! Причем с теми, кто никак не мог принудить их отдать деньги. Так моднейший эксперимент швейцарских ученых в очередной раз выявил грустную правду о человеческой природе.
Все наши лучшие человеческие чувства - буквально для ближнего нашего. То есть для того, с кем мы знакомы, кого знаем лично. И это кто-то конкретный. Один человек или небольшая группа до 10 человек. Уже 16 персон - анонимная толпа, которую не жалко. И всего 100 евро - достаточная сумма, чтобы голос совести замолчал. Что уж говорить о миллионах анонимных граждан и миллионах долларов, которые можно положить себе в карман вместо того, чтобы потратить их на больницы и поликлиники.
Коррумпированные чиновники и жадные корпоративные менеджеры - к сожалению очень даже люди. Самые обычные. Всех, кого они не знают, им не жалко. Но они всегда рады пожертвовать много денег какой-нибудь сиротке, которую видели в лицо и с которой успели познакомиться во время визита в детский дом. Сэд бат тру.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02120-6?utm_source=fbk_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&fbclid=IwAR1LGzOoKRvkAvxYH4R_Q4cBEDVtarkYMj-2-k5qMmbCtsIJ2kc0dBuhikQ
P.S. Чем больше я читаю научных новостей, тем больше понимаю религию. Вот Иисус например - пожертвовал собой ради искупления грехов всех людей на земле. То есть отдал самое ценное, что у него было - жизнь - ради блага анонимусов. Всем остальным на благо анонимусов было бы плевать - такова обычная человеческая природа. Но Иисусу было не плевать, потому его природа и божественна. И получается, что каждый человек, кто поднимается выше личных и клановых интересов и жертвует собой ради абстрактного общественного блага, в некотором смысле выходит за пределы человеческого.
Мы не любим политиков, чиновников, банкиров и корпоративных менеджеров, потому что они бездушные твари. Все они думают только о себе, заботятся лишь о набивании собственных карманов, готовы обкрадывать народные массы и дамажить общественное благо, лишь бы положить лишний миллион в карман себе и на счет своим детям.
Но есть нюанс: эксперименты социальных психологов и поведенческих экономистов демонстрируют, что люди, вообще-то, очень щедрые. Весьма щедрые. Когда надо поделиться с ближним деньгами, они почти не жульничают. Они рады дать другому справедливую долю или даже большую часть. Что же, чиновники и банкиры совсем нелюди или эксперименты показывают неверную картину? Вот как открывается этот ларчик.
Мы знаем, что социальные психологи любят играть в игры. И на этот раз исследователи из Цюриха предложили своим испытуемым Большую Воровскую игру. 640 человек разделили на 20 групп по 32 человека в каждой. Все члены группы выполняли определенные задания и получали за это деньги. Затем половине группы предложили анонимно украсть половину того, что заработали 16 других людей, то есть примерно 100 евро. Ворам также предложили выбор: украсть чуть-чуть, одну десятую, треть или совсем не красть.
К удивлению ученых, люди принялись красть напропалую. Больше половины воров забрали максимум, а 80% забрали треть. Почти никто не выбрал не красть! Более того, люди принимали решение украсть очень быстро - это значит, что даже моральных терзаний они не испытывали!
Но самое смешное, что потом тем же самым ворам предложили сыграть в стандартную двустороннюю игру - то есть поделиться данной им суммой с одним конкретным человеком. И тут люди начали щедро делиться! Причем с теми, кто никак не мог принудить их отдать деньги. Так моднейший эксперимент швейцарских ученых в очередной раз выявил грустную правду о человеческой природе.
Все наши лучшие человеческие чувства - буквально для ближнего нашего. То есть для того, с кем мы знакомы, кого знаем лично. И это кто-то конкретный. Один человек или небольшая группа до 10 человек. Уже 16 персон - анонимная толпа, которую не жалко. И всего 100 евро - достаточная сумма, чтобы голос совести замолчал. Что уж говорить о миллионах анонимных граждан и миллионах долларов, которые можно положить себе в карман вместо того, чтобы потратить их на больницы и поликлиники.
Коррумпированные чиновники и жадные корпоративные менеджеры - к сожалению очень даже люди. Самые обычные. Всех, кого они не знают, им не жалко. Но они всегда рады пожертвовать много денег какой-нибудь сиротке, которую видели в лицо и с которой успели познакомиться во время визита в детский дом. Сэд бат тру.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02120-6?utm_source=fbk_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&fbclid=IwAR1LGzOoKRvkAvxYH4R_Q4cBEDVtarkYMj-2-k5qMmbCtsIJ2kc0dBuhikQ
P.S. Чем больше я читаю научных новостей, тем больше понимаю религию. Вот Иисус например - пожертвовал собой ради искупления грехов всех людей на земле. То есть отдал самое ценное, что у него было - жизнь - ради блага анонимусов. Всем остальным на благо анонимусов было бы плевать - такова обычная человеческая природа. Но Иисусу было не плевать, потому его природа и божественна. И получается, что каждый человек, кто поднимается выше личных и клановых интересов и жертвует собой ради абстрактного общественного блага, в некотором смысле выходит за пределы человеческого.
Nature
‘Robber’ experiment tests generosity — with sobering results
People who give freely to a single individual get selfish in a crowd.
Разнообразие и проблема “Нетфликса”
Что вы представляете при слове “разнообразие”? Людей с разным цветом кожи, разные точки зрения, а может быть бесконечное количество сортов пива? Выбор, скорее всего, будет зависеть от ваших политических убеждений.
Социальные психологи из Иллинойса собрали пару тысяч добровольцев и стали выпытывать, что тем приходит на ум при слове diversity. Людям предлагали 23 различных аспекта общества и спрашивали, сколько разнообразия они хотели бы в каждом из аспектов.
Хотя популярная культура в ее американском изводе пытается нас убедить, что дайверсити - это именно про цвет кожи и демографический бэкграунд, исследование показало, что на самом деле у людей в голове гораздо больше определений этого слова. То есть понятие разнообразия тоже разнообразно.
Оказалось, что либералы действительно склонны считать разнообразным общество, в котором есть люди разных этносов и цветов кожи. А вот для консерваторов разнообразие в первую очередь касается взглядов и точек зрения. Не говоря о том, что ученые выявили и третий тип разнообразия - потребительского выбора. То есть для некоторых diversity - это действительно когда в магазине много пива разных сортов.
А я вот что думаю: это исследование отчасти объясняет проблему так называемых “адаптаций от “Нетфликса”. Вы знаете этот мем. Кино от Нетфликса - это такое кино, в котором все в порядке с расами и этносами, но без фейспалма его смотреть невозможно.
Что такое интересное кино? Упрощенно, это кино, в котором есть драматический конфликт. Хороший драматический конфликт возникает, когда сталкиваются разнонаправленные силы. Когда у героя и злодея разные цели и разные методы их достижения. Когда у разных героев разные характеры, разные взгляды на жизнь, разная манера общения. Короче говоря, хорошая драматургия возникает в первую очередь из внутреннего разнообразия. Того самого разнообразия точек зрения.
Нетфликс же показывает нам разнообразие внешнее: множество героев с разным цветом кожи, этническим происхождением и сексуальной ориентацией. При этом характеры часто прописаны плохо и карикатурно, отчего конфликты выходят невнятные и надуманные. Это скучно и в это не веришь. Часть зрителей возмущаются, потому что не получили от драматургии глубины и достоверности. Им на это говорят, что он просто расисты и литерали гитлеры. У всех баттхерт, начинай сначала. А просто не надо было подменять внутреннее разнообразие внешним.
Интересно, что когда ученые просили людей абстрактно порассуждать о разнообразии, без намека на идеальное общество, и либералы и консерваторы представили демографическое разнообразие. То есть никто на самом деле не против разного цвета кожи. И с фильмами получается то же самое: когда помимо коньюнктурного дайверсити кино предлагает зрителю и внутреннее содержание и хорошо прописанную драматургию, негры, женщины и геи на экране ровным счетом никого не смущают.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01461672211028141?journalCode=pspc
Что вы представляете при слове “разнообразие”? Людей с разным цветом кожи, разные точки зрения, а может быть бесконечное количество сортов пива? Выбор, скорее всего, будет зависеть от ваших политических убеждений.
Социальные психологи из Иллинойса собрали пару тысяч добровольцев и стали выпытывать, что тем приходит на ум при слове diversity. Людям предлагали 23 различных аспекта общества и спрашивали, сколько разнообразия они хотели бы в каждом из аспектов.
Хотя популярная культура в ее американском изводе пытается нас убедить, что дайверсити - это именно про цвет кожи и демографический бэкграунд, исследование показало, что на самом деле у людей в голове гораздо больше определений этого слова. То есть понятие разнообразия тоже разнообразно.
Оказалось, что либералы действительно склонны считать разнообразным общество, в котором есть люди разных этносов и цветов кожи. А вот для консерваторов разнообразие в первую очередь касается взглядов и точек зрения. Не говоря о том, что ученые выявили и третий тип разнообразия - потребительского выбора. То есть для некоторых diversity - это действительно когда в магазине много пива разных сортов.
А я вот что думаю: это исследование отчасти объясняет проблему так называемых “адаптаций от “Нетфликса”. Вы знаете этот мем. Кино от Нетфликса - это такое кино, в котором все в порядке с расами и этносами, но без фейспалма его смотреть невозможно.
Что такое интересное кино? Упрощенно, это кино, в котором есть драматический конфликт. Хороший драматический конфликт возникает, когда сталкиваются разнонаправленные силы. Когда у героя и злодея разные цели и разные методы их достижения. Когда у разных героев разные характеры, разные взгляды на жизнь, разная манера общения. Короче говоря, хорошая драматургия возникает в первую очередь из внутреннего разнообразия. Того самого разнообразия точек зрения.
Нетфликс же показывает нам разнообразие внешнее: множество героев с разным цветом кожи, этническим происхождением и сексуальной ориентацией. При этом характеры часто прописаны плохо и карикатурно, отчего конфликты выходят невнятные и надуманные. Это скучно и в это не веришь. Часть зрителей возмущаются, потому что не получили от драматургии глубины и достоверности. Им на это говорят, что он просто расисты и литерали гитлеры. У всех баттхерт, начинай сначала. А просто не надо было подменять внутреннее разнообразие внешним.
Интересно, что когда ученые просили людей абстрактно порассуждать о разнообразии, без намека на идеальное общество, и либералы и консерваторы представили демографическое разнообразие. То есть никто на самом деле не против разного цвета кожи. И с фильмами получается то же самое: когда помимо коньюнктурного дайверсити кино предлагает зрителю и внутреннее содержание и хорошо прописанную драматургию, негры, женщины и геи на экране ровным счетом никого не смущают.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01461672211028141?journalCode=pspc
SAGE Journals
On the Varieties of Diversity: Ideological Variations in Attitudes Toward, and Understandings of Diversity - Kathryn A. Howard…
Three studies explore the possibility that attitudes toward “diversity” are multidimensional rather than unidimensional and that ideological differences in dive...
Разобраться в устройстве власти
Самое замечательное в социальных науках - это то, что они ищут ответы на вопросы, которые касаются буквально всех. С реликтовым изучением или экстремофильными бактериями большинство из нас в жизни никогда не столкнётся. А вот власть есть над всеми нами. Все мы кому-то подчиняемся, а иногда и кем-то руководим, притязаем на власть - в государстве, в семье, в любви, в коллективе или над умами. Или вынуждены уступать чужим притязанием. По-моему, это жгуче интересно - понять, как такие притязания устроены.
И вот проект InLiberty как раз запускает онлайн-курс социолога Константина Гаазе «Что такое власть?».
В нем вы узнаете, как устроены институты власти, чем различаются способы легитимации и технологии ее производства, а также обсудите, что такое власть сегодня и каких изменений ждать в будущем.
Курс пройдет со 2 сентября по 7 октября в Zoom. По ссылке найдёте программу (только почитайте, какие там темы семинаров!), билеты и другие подробности: https://www.inliberty.ru/course/power/
#промо
Самое замечательное в социальных науках - это то, что они ищут ответы на вопросы, которые касаются буквально всех. С реликтовым изучением или экстремофильными бактериями большинство из нас в жизни никогда не столкнётся. А вот власть есть над всеми нами. Все мы кому-то подчиняемся, а иногда и кем-то руководим, притязаем на власть - в государстве, в семье, в любви, в коллективе или над умами. Или вынуждены уступать чужим притязанием. По-моему, это жгуче интересно - понять, как такие притязания устроены.
И вот проект InLiberty как раз запускает онлайн-курс социолога Константина Гаазе «Что такое власть?».
В нем вы узнаете, как устроены институты власти, чем различаются способы легитимации и технологии ее производства, а также обсудите, что такое власть сегодня и каких изменений ждать в будущем.
Курс пройдет со 2 сентября по 7 октября в Zoom. По ссылке найдёте программу (только почитайте, какие там темы семинаров!), билеты и другие подробности: https://www.inliberty.ru/course/power/
#промо
Расисты за черных, сексисты за женщин
Если человек расист, то он будет голосовать только за белых политиков. Если человек сексист, то женщины-политики вызовут у него лишь презрение. Логично? Логично. Но неверно.
По крайней мере исследование, проведенное Хуэем Баем из университета Миннесоты на репрезентативной выборке из 44 836 американцев, показало совсем иное.
Хуэй воспользовался данными нескольких исследований, которые уже были проведены до него. Там замерялись политические предпочтения американцев, их готовность голосовать за политиков разного демографического бэкграунда (белых, черных, женщин, мужчин, консерваторов, либералов) и т.п.
Хуэй задал этим данным один простой вопрос: предсказывает ли расизм голосование только за белых, а сексизм - только за мужчин?
И оказалось, что ничего подобного! Удивительно (нет), но люди голосуют не за демографический бэкграунд, а за идеологию. То есть, если у человека есть предрассудки, он просто будет выбирать консервативных политиков и не выбирать либеральных. А на пол и цвет кожи пофиг. Сексисты и расисты с удовольствием поддержат черную женщину, если она будет толкать консервативную повестку, и скорее не поддержат леволиберала, даже если он белый мужчина.
Но как же так получается, спросите вы? Ведь расист - это тот, кто ненавидит черных. Как он может голосовать за черного политика? И как сексист может голосовать за женщин, если он их презирает? Ооо, тут начинается самое интересное. Вот в чем вопрос: а кого именно предыдущие исследователи записали в расисты и сексисты?
Расизм и сексизм измерялся с помощью опросников, в которых людям предлагали согласиться и не согласиться с различными утверждениями. Например, расизм измеряли по согласию с утверждениями “я бы хотел встречаться/работать/жить только с людьми своей расы/этнической группы”. Допустим, это и правда выглядит расизмом, хотя недоверие к чужакам и непохожим базово присуще всем людям. Особенно, когда они рассуждают абстрактно, а не сталкиваются с конкретными людьми другой расы в конкретных жизненных ситуациях.
Но самое прекрасное тут, это измерение сексизма. “Женщин в США не дискриминируют”. “Медиа не нужно уделять больше внимания дискриминации женщин”. “Когда кто-то требует равенства, на самом деле он требует привилегий”. “У женщин не меньше возможностей сегодня, чем у мужчин”. “Многие женщины расценивают невинные ремарки как сексизм”. “Мужчины должны защищать и лелеять женщин”. “Женщины не ценят то, что мужчины делают для них”. Согласны с этими утверждениями? Вы сексист. Хотя вообще-то эти утверждения дискуссионные. Многие, на мой взгляд, близки к реальности, а другие очень зависят от контекста.
Именно этим и объясняется парадокс исследования: как это сексисты готовы поддерживать женщин? На самом деле никто не против женщин, просто некоторые считают, о ужас, что американские женщины не так уж и угнетены! Я, кстати, тоже так считаю. По американским меркам я, видимо, сексистка. Пойду, что ли, подпишусь на Кэндис Оуэнс.
https://psycnet.apa.org/record/2020-62199-001
Если человек расист, то он будет голосовать только за белых политиков. Если человек сексист, то женщины-политики вызовут у него лишь презрение. Логично? Логично. Но неверно.
По крайней мере исследование, проведенное Хуэем Баем из университета Миннесоты на репрезентативной выборке из 44 836 американцев, показало совсем иное.
Хуэй воспользовался данными нескольких исследований, которые уже были проведены до него. Там замерялись политические предпочтения американцев, их готовность голосовать за политиков разного демографического бэкграунда (белых, черных, женщин, мужчин, консерваторов, либералов) и т.п.
Хуэй задал этим данным один простой вопрос: предсказывает ли расизм голосование только за белых, а сексизм - только за мужчин?
И оказалось, что ничего подобного! Удивительно (нет), но люди голосуют не за демографический бэкграунд, а за идеологию. То есть, если у человека есть предрассудки, он просто будет выбирать консервативных политиков и не выбирать либеральных. А на пол и цвет кожи пофиг. Сексисты и расисты с удовольствием поддержат черную женщину, если она будет толкать консервативную повестку, и скорее не поддержат леволиберала, даже если он белый мужчина.
Но как же так получается, спросите вы? Ведь расист - это тот, кто ненавидит черных. Как он может голосовать за черного политика? И как сексист может голосовать за женщин, если он их презирает? Ооо, тут начинается самое интересное. Вот в чем вопрос: а кого именно предыдущие исследователи записали в расисты и сексисты?
Расизм и сексизм измерялся с помощью опросников, в которых людям предлагали согласиться и не согласиться с различными утверждениями. Например, расизм измеряли по согласию с утверждениями “я бы хотел встречаться/работать/жить только с людьми своей расы/этнической группы”. Допустим, это и правда выглядит расизмом, хотя недоверие к чужакам и непохожим базово присуще всем людям. Особенно, когда они рассуждают абстрактно, а не сталкиваются с конкретными людьми другой расы в конкретных жизненных ситуациях.
Но самое прекрасное тут, это измерение сексизма. “Женщин в США не дискриминируют”. “Медиа не нужно уделять больше внимания дискриминации женщин”. “Когда кто-то требует равенства, на самом деле он требует привилегий”. “У женщин не меньше возможностей сегодня, чем у мужчин”. “Многие женщины расценивают невинные ремарки как сексизм”. “Мужчины должны защищать и лелеять женщин”. “Женщины не ценят то, что мужчины делают для них”. Согласны с этими утверждениями? Вы сексист. Хотя вообще-то эти утверждения дискуссионные. Многие, на мой взгляд, близки к реальности, а другие очень зависят от контекста.
Именно этим и объясняется парадокс исследования: как это сексисты готовы поддерживать женщин? На самом деле никто не против женщин, просто некоторые считают, о ужас, что американские женщины не так уж и угнетены! Я, кстати, тоже так считаю. По американским меркам я, видимо, сексистка. Пойду, что ли, подпишусь на Кэндис Оуэнс.
https://psycnet.apa.org/record/2020-62199-001
Чем больше возмущения, тем больше возмущения
Твиттер - неиссякаемый источник праведного гнева и научных данных. Иногда две эти вещи объединяются, чтобы стать основой исследования, вроде того, что провели психологи из Йеля. Им, как и нам, было интересно, почему в интернетах все такие возмущенные.
Вообще праведный гнев, он же моральное негодование - неплохая вещь. Он мотивирует наказывать нарушителей, побуждает кооперацию среди возмущающихся и ускоряет социальные изменения. Но, кажется, эта же эмоция ведет к политической поляризации, попирает свободу слова и способствует распространению дезинформации.
Предполагается, что люди выражают возмущение, когда чье-то поведение задевает их собственные представления о морали. Или... они просто повторяют за остальными?
Ученые проанализировали 12,7 миллионов твитов от 7331 юзера и подкрепили это на двух поведенческих экспериментах. Вот три вывода их исследования о праведном гневе в цифровую эпоху.
1) В интернете люди получают одобрение своему возмущению - в виде лайков и репостов - и это повышает вероятность того, что они будут возмущаться впредь. То есть происходит обучение с подкреплением: чем больше человек возмущается, тем больше он получает этому одобрение - тем еще больше он начинает возмущаться.
2) Выражения морального возмущения чувствительны к экспрессивным нормам в социальных сетях, помимо собственных предпочтений пользователей. Проще говоря, в разных соцсетях принято по-разному выражаться в моменты сильных эмоций. Вы наверняка это замечали. Там где твиттерский в приступе гнева напишет “хуй пизда джигурда”, завсегдатай фейсбука скорее оформит это в виде “какие же возмутительные мерзавцы!”
3) Нормы выражения смягчают социальное подкрепление возмущения. То есть там, где нет норм приличия, люди менее чувствительны к чужой критике и меньше думают перед тем, как выразить возмущение. Казалось бы, банальные выводы. Ну да, люди любят делать как все. И возмущаются тоже как все.
Но, пожалуй, именно в соцсетях наша склонность к коллективному праведному гневу может распалиться до слишком опасных температур. Ведь этому способствуют сами алгоритмы, показывая людям контент, который скорее всего их заденет. Людей и правда задевает, они возмущаются, лайкают посты с чужим возмущением, алгоритмы видят, что это интересно, показывают такой контент все большему количеству людей, и коллективный баттхерт превращается в торнадо.
К тому же в соцсетях есть еще одна важная особенность. Тут очень мощное подкрепление, но очень слабое наказание. Наградой за возмущение будет лайк, а не-наградой - отсутствие лайка. Не так уж страшно, правда? Мало есть желающих доказывать человеку в интернете, что он не прав, вступив с ним в спор в комментах. Большинство тех, кто с нами не согласен, просто пройдут мимо. В итоге нашему возмущению буквально нет преград! (Этим также объясняется, почему в интернете все пишут всякую дичь и не стесняются).
Таким образом, разработчики платформ, возможно, сами того не желая, создали адскую машину праведного гнева. Это не баг, а фича. А поскольку праведный гнев - катализатор политических действий, то социальные сети действительно влияют на успех и неудачу социальных и политических движений. Такой осторожный вывод делают авторы исследования.
https://advances.sciencemag.org/content/7/33/eabe5641
Твиттер - неиссякаемый источник праведного гнева и научных данных. Иногда две эти вещи объединяются, чтобы стать основой исследования, вроде того, что провели психологи из Йеля. Им, как и нам, было интересно, почему в интернетах все такие возмущенные.
Вообще праведный гнев, он же моральное негодование - неплохая вещь. Он мотивирует наказывать нарушителей, побуждает кооперацию среди возмущающихся и ускоряет социальные изменения. Но, кажется, эта же эмоция ведет к политической поляризации, попирает свободу слова и способствует распространению дезинформации.
Предполагается, что люди выражают возмущение, когда чье-то поведение задевает их собственные представления о морали. Или... они просто повторяют за остальными?
Ученые проанализировали 12,7 миллионов твитов от 7331 юзера и подкрепили это на двух поведенческих экспериментах. Вот три вывода их исследования о праведном гневе в цифровую эпоху.
1) В интернете люди получают одобрение своему возмущению - в виде лайков и репостов - и это повышает вероятность того, что они будут возмущаться впредь. То есть происходит обучение с подкреплением: чем больше человек возмущается, тем больше он получает этому одобрение - тем еще больше он начинает возмущаться.
2) Выражения морального возмущения чувствительны к экспрессивным нормам в социальных сетях, помимо собственных предпочтений пользователей. Проще говоря, в разных соцсетях принято по-разному выражаться в моменты сильных эмоций. Вы наверняка это замечали. Там где твиттерский в приступе гнева напишет “хуй пизда джигурда”, завсегдатай фейсбука скорее оформит это в виде “какие же возмутительные мерзавцы!”
3) Нормы выражения смягчают социальное подкрепление возмущения. То есть там, где нет норм приличия, люди менее чувствительны к чужой критике и меньше думают перед тем, как выразить возмущение. Казалось бы, банальные выводы. Ну да, люди любят делать как все. И возмущаются тоже как все.
Но, пожалуй, именно в соцсетях наша склонность к коллективному праведному гневу может распалиться до слишком опасных температур. Ведь этому способствуют сами алгоритмы, показывая людям контент, который скорее всего их заденет. Людей и правда задевает, они возмущаются, лайкают посты с чужим возмущением, алгоритмы видят, что это интересно, показывают такой контент все большему количеству людей, и коллективный баттхерт превращается в торнадо.
К тому же в соцсетях есть еще одна важная особенность. Тут очень мощное подкрепление, но очень слабое наказание. Наградой за возмущение будет лайк, а не-наградой - отсутствие лайка. Не так уж страшно, правда? Мало есть желающих доказывать человеку в интернете, что он не прав, вступив с ним в спор в комментах. Большинство тех, кто с нами не согласен, просто пройдут мимо. В итоге нашему возмущению буквально нет преград! (Этим также объясняется, почему в интернете все пишут всякую дичь и не стесняются).
Таким образом, разработчики платформ, возможно, сами того не желая, создали адскую машину праведного гнева. Это не баг, а фича. А поскольку праведный гнев - катализатор политических действий, то социальные сети действительно влияют на успех и неудачу социальных и политических движений. Такой осторожный вывод делают авторы исследования.
https://advances.sciencemag.org/content/7/33/eabe5641
Science
How social learning amplifies moral outrage expression in online social networks
Moral outrage shapes fundamental aspects of social life and is now widespread in online social networks. Here, we show how social learning processes amplify online moral outrage expressions over time. In two preregistered observational studies on Twitter…
Что общего у иноагентства и некромантии
Читаю тут английскую историю и на каждой странице удивляюсь, насколько элиты в базовых своих характеристиках не изменились со времен Cредневековья. Например, они очень любят обвинять политических оппонентов в заговорах и колдовстве. Кажется, что так правящий класс делал только в Средние века, когда люди верили во всю эту чушь. А теперь время прогресса и науки и в колдовство никто не верит и методы борьбы другие.
Но как бы не так! Просто колдовство теперь называется иначе.
Это #телега_выходного_дня
https://telegra.ph/CHto-obshchego-u-inoagentstva-i-nekromantii-08-29
Читаю тут английскую историю и на каждой странице удивляюсь, насколько элиты в базовых своих характеристиках не изменились со времен Cредневековья. Например, они очень любят обвинять политических оппонентов в заговорах и колдовстве. Кажется, что так правящий класс делал только в Средние века, когда люди верили во всю эту чушь. А теперь время прогресса и науки и в колдовство никто не верит и методы борьбы другие.
Но как бы не так! Просто колдовство теперь называется иначе.
Это #телега_выходного_дня
https://telegra.ph/CHto-obshchego-u-inoagentstva-i-nekromantii-08-29
Telegraph
Что общего у иноагентства и некромантии
“В апреле 1477 года Кларенс обвинил одну из служанок жены, Анкаретту Твинихо, в убийстве хозяйки с помощью «смертоносного напитка из эля, смешанного с ядом»; вооруженная банда его людей схватила несчастную женщину и доставила в город Кларенса Уорик, где ее…
Разбор статьи зе Вилладж. Часть 1: Место эзотерического знания в современно мире.
Главный хит этой недели - статья зе Виладж (https://www.the-village.ru/people/the-village-guide/taro) про освобождение женщины из-под гнета патриархата с помощью астрологии и таро - написан, конечно, кринжово. Но с другой стороны, там намешано столько интересных тезисов, что я, пожалуй, разберу статью по абзацам в несколько заходов, чтобы не создавать бесконечный лонгрид. Это #телега_выходного_дня
Цитата: “Таро и астрологию принято воспринимать как что-то несерьезное и даже почти детское с точки зрения современной западной науки, но, мне кажется, в этом есть некоторая колониальность мышления: будто есть какие-то законы, и если какие-то практики им не соответствуют, то, значит, они и незначительны», — комментирует Арина”.
Западная наука - это прежде всего специальный метод получения знания плюс особый язык описания этого знания. Не меньше, но и не больше. Отношения с эзотерикой у этого метода долгие. Начать с того, что европейская наука выросла из иррациональных по современным меркам практик - теологии и алхимии. Алхимики искали в первую очередь способ духовной закалки, а потом уже превращения свинца в золото. Ньютон, Коперник и Галлилей искали во вселенной доказательства божественного порядка и так вышло, что обнаружили законы механики. Постепенно научное и не-научное знание размежевывались, но не потому что мир окончательно расколдовали, и эзотерике в нем не нашлось места, а потому что оно просто нашло свою нишу.
Метод науки - не единственный метод познания мира. Знание можно получить бытовым путем, через искусство, с помощью философии или методом озарения (религиозные люди называют это откровением, а современные эзотерики - ченнелингом). Просто каждому знанию - свое место. Каждый метод - для решения разных типов задач.
Научное знание - для изучения явлений природы (физика, биология), создания технических приспособлений (физика, инженерия, науки о материалах), общих процессов в человеческом обществе (социология, социальная психология). Бытовое знание - чтобы решать повседневные бытовые задачи. Познание через искусство - чтобы видеть неочевидные связи между явлениями мира. Чтобы воспринимать его объекты в их целостности и связи со всеми другими объектами.
Все это разные методы познания для разных ситуаций! Вам не нужно ставить двойной слепой плацебо-контролируемый эксперимент, чтобы сварить себе на обед суп - достаточно обыденного знания рецепта, которое досталось вам от мамы с бабушкой или нагуглено на сайте еда.ру. Вам не нужно прибегать к философской индукции, чтобы нарисовать на бумаге дерево, каким вы его видите. Но предположим, вы хотите узнать что-то о самом себе. Не в смысле, из каких молекул и белков вы состоите, а что вам нравится, что пугает, чего вы страстно желаете, а от чего стремитесь убежать. Едва ли понимание ньютоновой механики или теории относительности вам в этом поможет. Нужно пресловутое “заглянуть внутрь себя”. Тут и поможет колода таро.
Потому что современное эзотерическое знание предназначено в первую очередь для познания собственной души, для разговора со своим подсознательным. Оно по своей природе очень индивидуально и некодифицируемо. Каждый трактует расклад таро так, как велит ему его интуиция и вдохновение.Также как каждый шаман камплает так, как подсказали ему духи, а не как написано в учебнике “Руководство по шаманизму” (хотя такие есть, наверное. Сейчас чего только нет).
И тут нет особой мистики: просто человеку легче думать о самом себе с помощью диалога. Некоторые способны вести такой диалог сами с собой, но большинству нужен внешний “костыль” - друг, психолог, астролог, гадалка, книга, игра. Вообще любая ситуация, в которой человек вынужден задавать себе вопросы “кто я”, “какую жизнь я веду”, “почему я поступил так, а не иначе” и так далее.
Главный хит этой недели - статья зе Виладж (https://www.the-village.ru/people/the-village-guide/taro) про освобождение женщины из-под гнета патриархата с помощью астрологии и таро - написан, конечно, кринжово. Но с другой стороны, там намешано столько интересных тезисов, что я, пожалуй, разберу статью по абзацам в несколько заходов, чтобы не создавать бесконечный лонгрид. Это #телега_выходного_дня
Цитата: “Таро и астрологию принято воспринимать как что-то несерьезное и даже почти детское с точки зрения современной западной науки, но, мне кажется, в этом есть некоторая колониальность мышления: будто есть какие-то законы, и если какие-то практики им не соответствуют, то, значит, они и незначительны», — комментирует Арина”.
Западная наука - это прежде всего специальный метод получения знания плюс особый язык описания этого знания. Не меньше, но и не больше. Отношения с эзотерикой у этого метода долгие. Начать с того, что европейская наука выросла из иррациональных по современным меркам практик - теологии и алхимии. Алхимики искали в первую очередь способ духовной закалки, а потом уже превращения свинца в золото. Ньютон, Коперник и Галлилей искали во вселенной доказательства божественного порядка и так вышло, что обнаружили законы механики. Постепенно научное и не-научное знание размежевывались, но не потому что мир окончательно расколдовали, и эзотерике в нем не нашлось места, а потому что оно просто нашло свою нишу.
Метод науки - не единственный метод познания мира. Знание можно получить бытовым путем, через искусство, с помощью философии или методом озарения (религиозные люди называют это откровением, а современные эзотерики - ченнелингом). Просто каждому знанию - свое место. Каждый метод - для решения разных типов задач.
Научное знание - для изучения явлений природы (физика, биология), создания технических приспособлений (физика, инженерия, науки о материалах), общих процессов в человеческом обществе (социология, социальная психология). Бытовое знание - чтобы решать повседневные бытовые задачи. Познание через искусство - чтобы видеть неочевидные связи между явлениями мира. Чтобы воспринимать его объекты в их целостности и связи со всеми другими объектами.
Все это разные методы познания для разных ситуаций! Вам не нужно ставить двойной слепой плацебо-контролируемый эксперимент, чтобы сварить себе на обед суп - достаточно обыденного знания рецепта, которое досталось вам от мамы с бабушкой или нагуглено на сайте еда.ру. Вам не нужно прибегать к философской индукции, чтобы нарисовать на бумаге дерево, каким вы его видите. Но предположим, вы хотите узнать что-то о самом себе. Не в смысле, из каких молекул и белков вы состоите, а что вам нравится, что пугает, чего вы страстно желаете, а от чего стремитесь убежать. Едва ли понимание ньютоновой механики или теории относительности вам в этом поможет. Нужно пресловутое “заглянуть внутрь себя”. Тут и поможет колода таро.
Потому что современное эзотерическое знание предназначено в первую очередь для познания собственной души, для разговора со своим подсознательным. Оно по своей природе очень индивидуально и некодифицируемо. Каждый трактует расклад таро так, как велит ему его интуиция и вдохновение.Также как каждый шаман камплает так, как подсказали ему духи, а не как написано в учебнике “Руководство по шаманизму” (хотя такие есть, наверное. Сейчас чего только нет).
И тут нет особой мистики: просто человеку легче думать о самом себе с помощью диалога. Некоторые способны вести такой диалог сами с собой, но большинству нужен внешний “костыль” - друг, психолог, астролог, гадалка, книга, игра. Вообще любая ситуация, в которой человек вынужден задавать себе вопросы “кто я”, “какую жизнь я веду”, “почему я поступил так, а не иначе” и так далее.
The Village
Как гадания на Таро стали модной феминистской практикой
И почему в этом нет ничего плохого
Язычество, оккультизм, эзотеризм - это все индивидуализированные практики для решения частных задач. Вот и все! Их считают баловством просто потому что странно было бы пытаться внедрить их в публичную сферу, в область общественных институтов. Что значит признать таро и астрологию значительными? Ввести их в школьные программы? Организовать кафедры в университетах? Говорить о них по телевизору? Может быть, строить на них государственную политику?
Oh wait, да в России уже есть почти все эти пункты! Мы прямо-таки страна победившей эзотерики. Думаю, после ситуации с шаманом Габышевым ни у кого нет сомнений, что все высшее руководство страны воспринимает такие штуки всерьез и имеет личных специалистов по оккультным вопросам. И если уж не сами высшие чины, то их жены точно консультируются у астрологов. Ну вы поняли.
Ну и как выглядит политика, построенная на вере в эзотерику? Хотели бы такую, политику как сейчас в России? Может быть все-таки будем опираться в публичной сфере на научный метод, а натальные карты оставим для частных дел?
Oh wait, да в России уже есть почти все эти пункты! Мы прямо-таки страна победившей эзотерики. Думаю, после ситуации с шаманом Габышевым ни у кого нет сомнений, что все высшее руководство страны воспринимает такие штуки всерьез и имеет личных специалистов по оккультным вопросам. И если уж не сами высшие чины, то их жены точно консультируются у астрологов. Ну вы поняли.
Ну и как выглядит политика, построенная на вере в эзотерику? Хотели бы такую, политику как сейчас в России? Может быть все-таки будем опираться в публичной сфере на научный метод, а натальные карты оставим для частных дел?
Разбор статьи the Village. Часть 2: Почему мы не древние греки.
Продолжаем разбирать ту самую статью об освобождении женщин с помощью астрологии. Чего я к ней так прицепилась? Во-первых, мне кажется симптоматичным само появление таких статей в модных лайфстайл-медиа: в обществе, а именно в среднем его классе, растет интерес к иррациональному. Как говорится, it tells a lot about our society. Во-вторых, я взяла подработку, и у меня пока нет времени читать научные новости, ыыы. Это внеочередная #телега_выходного_дня
Итак, сегодня разбираем вот этот тезис: “Однако несерьезным кринжем спиритуальные практики считались не всегда. В Древней Греции институт прорицания занимал особое место. К оракулу обращались по самым важным государственным вопросам, для древних греков его ответ был истинным и даже божественным знанием. С приходом в Римскую империю христианства и возникновением натурфилософии репутация оракулов ослабевает”.
Здесь не очень ясно, что авторы хотели сказать этим аргументом. Неужели им правда обидно, что в современном мире прорицание не признают на государственном уровне, потому что общество уже не то, что в Древней Греции?
Да, древние греки действительно уважали оракулов и прислушивались к их мутному бормотанию. Но, собственно, почему уважали? Потому что оракулы (кстати, практически всегда мужчины) были связаны с хтоническими божествами. Их авторитет объяснялся авторитетов богов, в которых греки верили и которых почитали. Ну а боги были воплощением природных стихий. Как и все язычники, древние греки и боялись природы и поклонялись ей, потому что она могла дать жизнь, а могла и убить.
Конкретно Дельфийский оракул общался с Геей - самой землей, матерью богов. Гея была одновременно и почвой-кормилицей и входом в хтонический подземный мир. Попробуй тут не зауважай.
Сегодня мы в богов не верим, и Зевсу с Аидом не поклоняемся. Гея нас больше не пугает и не вызывает священный трепет (ну кроме случаев, когда происходит землятресение, или когда вам удается посмотреть на извергающийся вулкан). Современный городской житель землю видел последний раз в детстве у бабушки на даче, а в обычное время Гея от него скрыта тремя слоями асфальта и бетона. Короче, за современными предсказателями больше не стоит никакого авторитетного божества, соответственно и божественный авторитет на них не распространяется. Кстати, с этим связана одна большая проблема, с которой сталкиваются все современные гуру эзотерики и которую они решают разными путями. Ставьте лайк, если хотите, я об этом тоже рассказала.
В следующем разборе расскажу, почему магия, тем не менее, никуда не делась, хоть мы больше и не язычники, а также зачем делать расклады таро на Путина и Навального.
Продолжаем разбирать ту самую статью об освобождении женщин с помощью астрологии. Чего я к ней так прицепилась? Во-первых, мне кажется симптоматичным само появление таких статей в модных лайфстайл-медиа: в обществе, а именно в среднем его классе, растет интерес к иррациональному. Как говорится, it tells a lot about our society. Во-вторых, я взяла подработку, и у меня пока нет времени читать научные новости, ыыы. Это внеочередная #телега_выходного_дня
Итак, сегодня разбираем вот этот тезис: “Однако несерьезным кринжем спиритуальные практики считались не всегда. В Древней Греции институт прорицания занимал особое место. К оракулу обращались по самым важным государственным вопросам, для древних греков его ответ был истинным и даже божественным знанием. С приходом в Римскую империю христианства и возникновением натурфилософии репутация оракулов ослабевает”.
Здесь не очень ясно, что авторы хотели сказать этим аргументом. Неужели им правда обидно, что в современном мире прорицание не признают на государственном уровне, потому что общество уже не то, что в Древней Греции?
Да, древние греки действительно уважали оракулов и прислушивались к их мутному бормотанию. Но, собственно, почему уважали? Потому что оракулы (кстати, практически всегда мужчины) были связаны с хтоническими божествами. Их авторитет объяснялся авторитетов богов, в которых греки верили и которых почитали. Ну а боги были воплощением природных стихий. Как и все язычники, древние греки и боялись природы и поклонялись ей, потому что она могла дать жизнь, а могла и убить.
Конкретно Дельфийский оракул общался с Геей - самой землей, матерью богов. Гея была одновременно и почвой-кормилицей и входом в хтонический подземный мир. Попробуй тут не зауважай.
Сегодня мы в богов не верим, и Зевсу с Аидом не поклоняемся. Гея нас больше не пугает и не вызывает священный трепет (ну кроме случаев, когда происходит землятресение, или когда вам удается посмотреть на извергающийся вулкан). Современный городской житель землю видел последний раз в детстве у бабушки на даче, а в обычное время Гея от него скрыта тремя слоями асфальта и бетона. Короче, за современными предсказателями больше не стоит никакого авторитетного божества, соответственно и божественный авторитет на них не распространяется. Кстати, с этим связана одна большая проблема, с которой сталкиваются все современные гуру эзотерики и которую они решают разными путями. Ставьте лайк, если хотите, я об этом тоже рассказала.
В следующем разборе расскажу, почему магия, тем не менее, никуда не делась, хоть мы больше и не язычники, а также зачем делать расклады таро на Путина и Навального.
The Village
Как гадания на Таро стали модной феминистской практикой
И почему в этом нет ничего плохого
Гуманизм и аксолотли
Псевдокоммандо Итак, психология школьных стрелков. Удивительно, но изучена она слабо, хотя в США школьные шутинги происходят уже полвека. Не в последнюю очередь причина в том, что к моменту изучения больше нет самого объекта изучения. До шутинга стрелки редко…
Еще один псевдокоммандо, о которых я писала. Удивительно, как они все похожи. Разные люди, управляемые одним и тем же чувством, попадают ровно в одну и ту же колею: один на всех наряд бойца спецподразделения, один на всех манифест: «Я ненавижу себя, но я хочу причинить боль всем, кто встанет на моем пути»
https://meduza.io/feature/2021/09/20/vooruzhennyy-student-napal-na-permskiy-gosuniversitet-est-pogibshie-i-ranenye
https://meduza.io/feature/2021/09/20/vooruzhennyy-student-napal-na-permskiy-gosuniversitet-est-pogibshie-i-ranenye
Telegraph
Псевдокоммандо
.....Но кое-что о них уже известно. В 1986 году судебный психиатр Патрик Дитз предложил классификацию активных стрелков. По типу поведения он разделил их на «семейных аннигиляторов» (алкоголики, убивающие семью в приступе белой горячки), «оставил-и-убежал»…