ЮМОР СНИЖАЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБУЧЕНИЯ

Внимательно читаем исследования и развенчиваем миф о том, что шутки в лекциях и публичных выступлениях — это всегда хорошо.

Американские исследователи Bolkan, Griffin & Goodboy (2018) провели два эксперимента, чтобы выяснить, как юмор в лекциях влияет на запоминание и усвоение материала. Вот что они обнаружили:

📎 Участники, которым предлагали материал с юмористическими примерами, в среднем набирали на 13–17% меньше баллов на тестах, чем те, кто изучал те же уроки с серьезными примерами.
📎 Особенно сильно это влияло на способность удерживать и переносить знания, то есть применять их в новых ситуациях.

Почему так? Потому что юмор отвлекает

🗯 Юмор действительно захватывает внимание — но не всегда в нужную сторону: студенты запоминают шутку, а не суть.
🗯 Шутки вызывают положительный аффект, который, как ни парадоксально, может снижать глубину обработки информации.


КАКОЙ ЮМОР РАБОТАЕТ?
‼ Контекстуально-релевантный юмор

- Если уж шутите — то по делу. В статье подчеркивается: юмор должен быть не просто забавным, а непосредственно связанным с содержанием.
- Даже в этом случае он двусмысленен: делает урок живее, но рискует перетянуть внимание на себя, оставив знания в тени.

‼ Нерелевантный юмор не использовать
- Шутки «ни о чём» или не связанные с материалом создают доброжелательную атмосферу, но не помогают обучению — и даже мешают, если встраиваются в основное содержание.


Почему это происходит?

- Студенты, оказавшись в хорошем настроении из-за шуток, могут снижать ментальное напряжение и анализировать материал поверхностно.
- Юмор требует когнитивных ресурсов: внимание уходит на «запомнить смешное», а не на «понять суть».
- Особенно опасно использовать юмор для объяснения ключевых понятий — в таком случае в памяти остается анекдот, а не концепт.

---

КОНКРЕТНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ

1⃣ Не встраивайте юмор в объяснение ключевых понятий — особенно в виде нелепых или абсурдных примеров. Это снижает способность к обобщению и переносу знаний.

2⃣ Используйте юмор до или после основной части — как разогрев или рефлексию. Он может улучшить атмосферу, не перегружая восприятие содержания.

3⃣ Убедитесь, что юмор уместен, безопасен и релевантен. У студентов не должно возникать вопроса: «Это сейчас про что вообще было?»

Не только в лекциях, но и в рекламе

Похожий эффект наблюдается и в других контекстах. Например, в мета-анализе Eisend (2009), посвящённом юмору в рекламе, показано следующее:

- Да, юмор привлекает внимание.
- Но не улучшает понимание и запоминание содержания.

Итог: пошути шутку — разряди обстановку. Но не надейся на большее.

А ещё: будьте осторожны, когда читаете короткие посты о магии юмора в обучении. Особенно без ссылок на исследования.

ВСЕГО ОДНО СЛОВО, ЧТОБЫ УПРАВЛЯТЬ ЧУЖИМ СОЗНАНИЕМ

Мы с вами, как правило, думаем о себе как о рациональных существах, которые принимают решения на основе цифр и фактов. Но исследования показывают, что гораздо чаще образы / метафоры создают рамку для нашего мышления, фреймируют его.

Ученые Paul Thibodeau и Lera Boroditsky из Стенфордского университета изучили, как метафоры влияют на рассуждения людей о социальных проблемах:

Они провели 5 экспериментов, в которых участникам предлагали прочитать короткий текст о росте преступности в вымышленном городе Аддисон и подумать о способах борьбы с нею. Единственное отличие между версиями заключалось в метафоре:

- в одной версии преступность описывалась как зверь (beast), который «терзает» город;

- в другой — как вирус (virus), который «заражает» его.

ВЫЯСНИЛОСЬ:

📍Метафора кардинально влияла на предлагаемые решения.

- Участники, столкнувшиеся с образом зверя, выбирали тактику силового контроля: усилить полицию, наращивать аресты, строить тюрьмы.

- Те, кому описали преступность как вирус, фокусировались на профилактике: образование, снижение бедности, реформы.

📍Эффект длительный.
Участники искали дополнительную информацию, которая подтверждала изначально заданный образ.
То есть фрейм, заданный метафорой, продолжал влиять на мышление — как вирус, да.


📍 ГЛАВНОЕ: Люди не осознают влияния метафор.
Когда их спрашивали, что сыграло решающую роль в принятии решения, они ссылались на "объективные цифры". А метафору игнорировали.
Хотя цифры были одинаковыми во всех вариантах.

КАК МАНИПУЛИРОВАТЬ ПРАВИЛЬНО?

1⃣ Не обязательно весь свой текст окрашивать яркими эмоциональными словами в поддержку образа. Достаточно одного метафорического слова (в исследовании это “virus” или “beast”)

2⃣ Место имеет значение.
Метафора, появляющаяся в начале текста, создает рамку восприятия.
Та же самая метафора, но в конце — не работает. Мозг уже всё понял без неё.

Вывод
Метафора — это не украшение, а инструмент управления вниманием и мышлением.
Она активирует определённые когнитивные схемы, задаёт вектор интерпретации, формирует отношение к теме — особенно если речь идёт о социальной или политической коммуникации.
Медиа, выступления, агитация — все строятся на этом. И теперь Вы знаете, как это работает.

Присмотритесь: где-то рядом уже звучит “преступность — чума нашего времени”, “государство — левиафан”, “экономика — двигатель”, “люди — ресурс”...

🌊 Не раскачивайте лодку. Она, возможно, тоже метафора.

Очень люблю проводить упражнения на эту тему на тренингах.
Участники всегда в лёгком шоке — и в большом восторге.

ПОЧЕМУ ВАМ НЕ НУЖЕН СВОЙ ПОДКАСТ
Статистика, кейс - внутри

Провела сегодня дискуссию на эту тему на Telling Stories Fest’25

Мы стали хедлайнерами, очень интересно было выступать в огромном зале на 600 человек

Говорили о подкастах именно как об инструментах бизнес-коммуникаций

Несколько основных мыслей:

🪺на один эпизод аудио подкаста, если делать инхаус, в среднем уходит 52 часа


🪺2-9 месяцев уходит на то, чтобы найти свой формат, свой голос. Только после этого проект начинает набирать просмотры и прослушивания. Но очень часто подкаст так и не выстреливает

🪺На площадках лежат целые кладбища проектов, с трудом набирающих хотя бы 100 просмотров

🪺Подкаст - это не инструмент, который можно сделать «левой ногой» в свободное от работы время. Быстро и классно получается у профессионалов

🪺Есть большое количество способов интеграции в уже существующие подкасты. И там минимальное количество просмотров / прослушиваний гарантировано

Вывод: если ваш бизнес не тесно связан с личным брендом, то весьма вероятно, что вам стоит рассмотреть варианты интеграции в уже существующие успешные проекты, а не стоить свой велосипед

Как и обещала, специально для подписчиков - моя презентация ⤵

Прививаем любовь к кампусам с детства ❤️
Или будни работающих мам


В прошлом году мои визиты в Школу Сколково были еще веселее: я приезжала сюда с тогда еще 3х месячной и совершенно грудной Мирушей.

Я работала, бабушка катала ее по кампусу, и я выбегала покормить в небольших перерывах.

Тут уместно будет сказать, что:

1⃣ корпоративная среда оказалась куда добрее и лояльнее к матери с малышом, чем я ожидала во временя беременности.

2⃣ возможность совмещать декрет с любимой работой сделали мое материнство куда сложнее с организационной точки зрения, но куда более приятным с эмоциональной.

3⃣ хвала тем, кто помогает работающим матерям!

ПОЧЕМУ ЖУРНАЛИСТЫ ПЕРЕБИВАЮТ?
И как на это реагировать?

Недавно этот вопрос задали мне участники симуляции в БШ Сколково. Делюсь ответом — пригодится всем, кто выходит в эфир, даёт комментарии и участвует в интервью.

Почему перебивают? Три главные причины:

1⃣ Темп.
Ведущий держит ритм разговора — это важно и для удержания внимания зрителей, и для телеметрии, и для общей динамики эфира.
Если вы говорите слишком медленно, долго раскачиваетесь или начинаете «издалека», — вас, скорее всего, прервут.

2⃣ Воды слишком много.
Вы не отвечаете прямо на вопрос, уходите в сторону, многословны, много общих слов, мало конкретики ("это очень распространенная проблема, изменения значительные" вместо "2/3 обращений связаны с этой проблемой, цифры выросли на 35%").
В этом случае перебить — это не грубость, а попытка спасти разговор и вернуть его в нужное русло.

3⃣ Ограничения по времени.
Эфир идёт по чёткому хронометражу. В ухе ведущего голос редактора: «Заканчивай! Следующий гость!»
Кроме того, ведущий работает по сценарию — и ему важно перевести разговор к следующему вопросу, пока есть «мостик» между темами.

💻 Что делать? Как реагировать?

🔘Не обижаться, не принимать лично. Журналист старается сделать свою работу. Перебили — не значит, что вы плохой. Возможно, вы просто слишком увлеклись.
🔘Приходить с 1–3 чёткими тезисами, фактами и «фишками»: метафорами, историями, кейсами.
🔘Начинайте ответ с главного — особенно в прямом эфире. Если вышли за свой тайминг, вас прервут, даже если вы только подбираетесь к сути.
🔘Тренируйте навык отвечать коротко, ясно и по делу. Это — лучший способ не быть перебитым.

Эмоции как стратегия
Как сильно мы будем хотеть на ручки к 2027? исследование

Я всегда говорю две вещи:

1⃣ Часть вашего персонального бренда — это развитый эстетический интеллект (см. прекрасную книгу Полин Браун "Aesthetic Intelligence"). То есть вы должны заботиться не только о качестве своих услуг, но и о том, какие эмоции и ощущения сопровождают сотрудничество с вами.

2⃣ Перед публичным выступлением важно думать не только о цели и содержании, но и о том, какие эмоции вы хотите вызвать у людей — воодушевление, тревогу, радость, облегчение. Согласитесь, такая настройка влияет и на подачу, и на вординг.

✍ И вот в тему — свежее исследование от агентства WGSN Future Consumer 2027: Emotions. Они утверждают:

Эмоции становятся главным драйвером потребительского поведения.

Что это значит?
То, как мы принимаем решения — будь то выбор тренера, бренда или бизнес-партнёра — всё чаще связано с эмоциональными установками: как мы себя чувствуем и как хотим себя чувствовать.

WGSN выделяет три эмоциональных состояния, которые будут определять потребительский выбор в 2027 году:

💓Стратегическая радость (strategic joy) — как способ справиться с усталостью и скукой. Люди будут искать бренды, которые дарят вдохновение, ощущение игры и «легкой жизни». Радость перестаёт быть спонтанной — теперь это навык и стратегический ресурс.

💓 Witherwill — сложносочинённое чувство желания сбежать от ответственности (спасибо Джону Кёнигу и его «Словарю непонятных печалей»).Ценность будет у тех, кто создаёт ощущение простоты, медленного ритма, пространства без давления.

💓Подозрительный оптимизм (Suspicious Optimism) — люди всё ещё хотят верить в светлое будущее — но уже с осторожностью. Особенно это касается технологий: AI восхищает, пугает и вызывает усталость одновременно. В этом всем люди ищут мудрость, баланс и доверие.

Эти кластеры выделены с помощью аворского STEPIC-метода, анализирующего культурные сигналы, поведенческие паттерны и TikTok-тренды с заявленной точностью 93%.

Лично я бы, правда, на основе выше сказанного еще выделила тренд на инфантилизм: мы хотим больше радоваться и меньше нести ответственности

Театрализация профессий и коммерциализация чувств:
почему эмоции — тоже работа

Коммерциализация эмоций - это не новая идея, а довольно глубоко изученный в академической среде феномен, который охватывает социологию, психологию, философию и культурологию.

🔘В середине XX века американская социологиня Арли Хохшильд ввела понятие эмоционального труда (emotional labor) (1983): это когда человек не просто работает руками или головой, но обязан демонстрировать определённые эмоции за зарплату. Стюардесса обязана улыбаться, официант — быть приветливым, преподаватель — интересующимся (даже когда он глубоко страдает внутри). Эмоция становится частью услуги. Как униформа — только изнутри.

🔘Но дальше — больше. В постиндустриальном обществе, по наблюдениям Герхарда Шульце, автора термина "общество переживаний" (1992), начинается сдвиг от утилитарного потребления к переживанию.
Люди покупают не вещи, а опыт: кафе, где «уютно, как у бабушки», или трек, который «разрывает душу». В этой новой экономике эмоции — товар, а производитель становится своего рода эмоциональным режиссёром. Именно поэтому маркетологи всё чаще говорят не о «целевой аудитории», а о «целевых эмоциях».

🔘В этой логике работа превращается в театр, а профессионал — в актёра, который исполняет социальную роль. Ирвинг Гофман еще в середине XX века в работе «Представление себя другим в повседневной жизни» первым описал этот феномен: все мы — актеры, которые «разыгрывают» социальные роли.
Люди осознанно управляют впечатлением, которое производят, чтобы быть воспринятыми в нужной социальной роли.
При этом у каждого есть сцена (офис, звонок, презентация) и кулисы (кухня, где можно наконец не улыбаться). Но в мире Zoom и размытия границ между работой и личной жизнью кулисы исчезают. Роль — всегда при нас.

🔘В своей работе «Экономика впечатлений» Джозеф Пайн и Джеймс Гилмор (1999) утверждают: бизнес — это сцена, а каждый сотрудник — актёр. Продукт должен не просто быть хорошим — он обязан вызывать «уникальное, персонализированное, запоминающееся» переживание.

🔘Но обратим внимание на интересный момент. Если у Гофмана актёр управляет телом (жестами, выражением лица), то у Хохшильд — и внутренним состоянием. Она различает поверхностную игру (surface acting), когда мы изображаем эмоцию, и глубокую (deep acting), когда стараемся действительно её почувствовать. Улыбка — это не просто мимика. Это KPI эмоциональной вовлечённости.

🔘Ги Дебор еще в 1967 году в «Обществе спектакля» с мрачной марксистской поэзией утверждает: всё, что раньше переживалось, теперь показывается. Мы не живём — мы разыгрываем жизнь в спектакле, в котором зрители тоже актёры. Где товар — это эмоция, а счастье — заранее отрежиссированная упаковка.

🔘Тем временем, Ева Иллоуз предлагает называть всё это эмоциональным капитализмом (2007) — систему, в которой чувства становятся и языком самопонимания, и объектом рыночного обмена. От психотерапии до self-help-книжек, от soft skills до «эмпатичного лидерства» — мы не просто переживаем. Мы учимся переживать правильно. А потом ещё и красиво это презентовать.


ВЫВОДЫ ТАКИЕ:
Как обычно, ничто не ново под Луной (с)

🌕 Уже с целый век профессионал — это не только специалист. Это тот, кто умеет играть, чувствовать, интерпретировать и управлять собой.

Эмоции - часть резюме, а внутренняя жизнь — предметом инвестиций.

Мне было сегодня лет, когда я узнала, зачем нужны квадратные уравнения с дискриминантом.
Или: почему «информировать» — это не цель выступления.

😂 Сначала — про дискриминант

Оказывается, в жизни эта функция нужна, чтобы решать задачи, где что-то растёт, падает, летит или меняется по параболе.
Например, архитектор рассчитывает форму арочного пролёта — моста или декоративной арки. Такая конструкция почти всегда описывается параболой. Нужно точно знать, где будет вершина (максимальная высота), какова ширина основания и где точки опоры. Архитектор задаёт уравнение, а с помощью дискриминанта может понять:
— сколько раз арка пересекает заданную высоту (например, уровень освещения),
— где она касается земли,
— и вообще, возможна ли такая арка в реальности (если дискриминант отрицательный — нет решений, значит, конструкция невозможна или опасна).

Пиу-пиу: почему нам этого не объяснили в школе?

Потому что у учителя стояла цель просто информировать — показать формулу и научить подставлять значения.
А зачем там это нужно...

То же самое мы делаем в рабочих презентациях.
Допустим, вам нужно выступить с годовым отчётом. Если ваша цель — просто сообщить, как прошёл год, — у вас получится набор слайдов, по которым сделают непредсказуемые выводы

На самом же деле вам, скорее всего, надо что-то типа такого:

1️⃣получить дополнительное финансирование.
Значит, вы показываете, как много сделали на старом бюджете и какие перспективы откроются перед компанией (а не перед вашей командой) с новым

2️⃣ чтобы вам просто дали работать спокойно и не лезли с оптимизацией.
Тогда — акцент на стабильность, управляемость, контроль.

3️⃣Нужна помощь.
Значит, коротко показываете текущую ситуацию, сложности и чётко формулируете, чего просите.

4️⃣Ожидаете возможную критику.
Выстраиваете рассказ так, чтобы упреждать атаки, а не ловить их.

То же самое с новыми правилами документооборота. Вы же не просто рассказываете, что теперь так надо. Вы же хотите, чтобы правила соблюдали.
Значит, стоит сначала выяснить, где могут возникнуть сложности — и строить коммуникацию оттуда.

По моему опыту, на практике очень мало, кто мыслит именно в таком русле. И именно поэтому мы получаем столько выступлений, особенно на внутрикоме, ни о чем

НАМ НРАВИТСЯ БЫТЬ КАК ВСЕ. А ЕЩЁ БОЛЬШЕ — БЫТЬ КАК «СВОИ». А КАК «ЧУЖИЕ» — НЕ НРАВИТСЯ

Василий Ключарев, профессор Института когнитивных нейронаук родной НИУ ВШЭ, стал первым в России доктором наук в этой области.
У него очень интересная — и для нас с вами особенно важная — диссертация.

🫂 БУДЬ КАК ВСЕ

Ключарев показал, что согласие с мнением большинства активирует систему вознаграждения в мозге — прежде всего прилежащее ядро, которое связано с выбросом дофамина.
Когда человек узнаёт, что его мнение совпадает с мнением группы, уровень дофамина резко возрастает. Мозг как бы говорит: «Молодец! Всё правильно делаешь».
Социальное одобрение ощущается как физиологическая награда — на уровне еды, секса или победы.

📍НЕСОГЛАСИЕ - НАКАЗЫВАЕТСЯ

Когда человек осознаёт, что его мнение отличается от мнения группы, происходит обратный эффект: дофаминовая система подавляется, активируются зоны, отвечающие за внутренний конфликт.
Мозг буквально штрафует за нонконформизм.

🎯 МНЕНИЕ "СВОИХ" ВАЖНЕЕ

Исследования (в том числе зарубежные) показывают: мозг по-разному реагирует на совпадение мнений с «своими» и с «чужими».
Совпадение с чуждой группой — например, с преступниками в одном американском эксперименте — не вызывает дофаминового отклика, а иногда даже подавляет систему вознаграждения.

🗒 Тут я вспоминаю классическую формулу Маршалла Маклюэна — “The medium is the message” — и исследования про ingroup/outgroup bias (предвзятость в пользу своей группы).

НА ПРИМЕРЕ
Если вы, например, антисемит или антипрививочник, то даже мнение о красоте картины от представителя «чужой» группы постараетесь не разделять.
А если вы не верите в магию карт Таро — то, скорее всего, предпочтёте не оказываться в одном лагере в споре о геополитике с тарологом.

Что из этого следует для нас ?
1⃣ Будьте особенно внимательны при выборе амбассадоров и экспертов для коммуникационных кампаний.

2⃣ В личной стратегии учитывайте, кто считает вас «своим» и «чужим» при оценке целевой аудитории

3⃣ Критически относитесь к собственным реакциям: возможно, ваше «согласен/не согласен» продиктовано вовсе не логикой, а встроенными в мозг нейросоциальными механизмами.

вот тут можно почитать интервью Василия Ключарева о его работе