В серии записей моих бесед с интересными юристами Legal Drinks вышло еще одно интервью - с Айдаром Султановым.
Мы познакомились с Айдаром на одном большом проекте, куда компания, в которой Айдар возглавлял юридическую функцию, пригласила меня в качестве представителя. Это была славная рубка плечом к плечу с Айдаром и еще несколькими коллегами против ЦБ, несколько кругов апелляций и кассаций, передача дела на рассмотрение в другой апелляционной суд и в итоге - разгромное поражение ЦБ.
А дальше было так: мы подружились, потом Айдар перешел на работу в Пепеляев. Сейчас пути разошлись, но мы по-прежнему с большим удовольствием общаемся.
Айдар - удивительный человек, выигравший не только много дел во всех судах страны - вплоть до КС, но и написавший большое количество интересных книг про путь юриста-литигатора.
Запись можно посмотреть на Ютубе или - подписчики канала могут посмотреть на Бусти без всяких впн.
Мы познакомились с Айдаром на одном большом проекте, куда компания, в которой Айдар возглавлял юридическую функцию, пригласила меня в качестве представителя. Это была славная рубка плечом к плечу с Айдаром и еще несколькими коллегами против ЦБ, несколько кругов апелляций и кассаций, передача дела на рассмотрение в другой апелляционной суд и в итоге - разгромное поражение ЦБ.
А дальше было так: мы подружились, потом Айдар перешел на работу в Пепеляев. Сейчас пути разошлись, но мы по-прежнему с большим удовольствием общаемся.
Айдар - удивительный человек, выигравший не только много дел во всех судах страны - вплоть до КС, но и написавший большое количество интересных книг про путь юриста-литигатора.
Запись можно посмотреть на Ютубе или - подписчики канала могут посмотреть на Бусти без всяких впн.
Кажется, в новом верх.суде, очищенном теперь от зловония коррупции, оказания незаконного покровительства и иных проявлений южнорусской судебной аномалии, подули новые свежие ветры.
Симпатичнейшая гражд.коллегия в деле № 5-КГ25-82-К2 (судьи Москаленко, Юрьев, Рыженков, которые были хорошо знакомы дорогим читателям по предыдущим обсуждениям результатов творчества этой коллегии) пишет удивительные вещи!
В деле идет спор об истребовании выморочной квартиры, которую жулики украли у г. Москвы.
Жулики продали её гражданке М., а Москва истребует квартиру у нее. В деле также участвует гражданка П., которая считает себя наследником по завещанию, пропустившей срок на принятие наследства.
Московские суды разрешили спор в пользу г. Москвы. Они сочли, что приобретатель не была добросовестна, так как она могла поизучать документы, сопутствовавшие оформлению прав продавца, и понять, что это всё липа. И именно такова на протяжении десятилетий была практика верх.суда.
Но гражд.коллегия - умная, сильная, четкая, резкая - отменяет судебные акты и пишет вот такие вещи:
Это очень правильно. В юрисдикции, в которой действует правоустанавливающая (а не уведомительная) система регистрации прав на недвижимые вещи, неправильно требовать от покупателя, чтобы тот изучал что-то помимо записи в реестре о праве продавца и отметок о судебных притязаниях.
Об этом многие (в том числе, и я) говорили и писали, критикуя прежний подход гражд.коллегии, как будто вообще не обращавший внимание на наличие регистрационной системы. И вот он, результат.
Коллеги, занимающиеся сделками, берите на вооружение!
Симпатичнейшая гражд.коллегия в деле № 5-КГ25-82-К2 (судьи Москаленко, Юрьев, Рыженков, которые были хорошо знакомы дорогим читателям по предыдущим обсуждениям результатов творчества этой коллегии) пишет удивительные вещи!
В деле идет спор об истребовании выморочной квартиры, которую жулики украли у г. Москвы.
Жулики продали её гражданке М., а Москва истребует квартиру у нее. В деле также участвует гражданка П., которая считает себя наследником по завещанию, пропустившей срок на принятие наследства.
Московские суды разрешили спор в пользу г. Москвы. Они сочли, что приобретатель не была добросовестна, так как она могла поизучать документы, сопутствовавшие оформлению прав продавца, и понять, что это всё липа. И именно такова на протяжении десятилетий была практика верх.суда.
Но гражд.коллегия - умная, сильная, четкая, резкая - отменяет судебные акты и пишет вот такие вещи:
«Таким образом, в прямом противоречии со [ст. 8.1 ГК] находятся суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт регистрации права собственности продавца в ЕГРН не может расцениваться в качестве достаточного при оценке действий покупателя, совершенных в целях проверки правомерности сделки, а также при оценке степени осмотрительности покупателя.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правильными.
Указывая на то, что Михеева Д.А. не изучила информацию, размещенную на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также на официальных сайтах судов, в связи с чем не может быть признана действовавшей добросовестно и осмотрительно, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях ссылок на нормативные положения, в соответствии которыми на Михееву Д.А. возлагается обязанность совершать перечисленные судами действия».
Это очень правильно. В юрисдикции, в которой действует правоустанавливающая (а не уведомительная) система регистрации прав на недвижимые вещи, неправильно требовать от покупателя, чтобы тот изучал что-то помимо записи в реестре о праве продавца и отметок о судебных притязаниях.
Об этом многие (в том числе, и я) говорили и писали, критикуя прежний подход гражд.коллегии, как будто вообще не обращавший внимание на наличие регистрационной системы. И вот он, результат.
Коллеги, занимающиеся сделками, берите на вооружение!
Я начал живо интересоваться использованием искусственного интеллекта в юриспруденции довольно давно. В далеком уже 2018 на Петербургском юридическом форуме Мегафон выставил против меня нейронную сеть Legal Ape 2.0 собственной разработки. Я тогда победил в батле по очкам, продемонстрировав лучшее понимание права, чем ИИ. Помню, что я тогда был поражен, что в какой-то из моментов батла ИИ явно продемонстрировал навыки юридического рассуждения. В одном из интервью по итогам батла я предположил, что через 5-7 лет с ИИ конкурировать будет намного тяжелее.
Потом на какое-то время внимание к юридическим ИИ спало. Но несколько лет назад мы получили новые языковые модели, которые демонстрируют неплохое умение рассуждать. Интерес к использованию ИИ в юриспруденции опять вернулся. Но - он опять остался неудовлетворенным. Выяснилось, что ИИ постоянно придумают несуществующие законы, несуществующие судебные дела и несуществующих юристов. В начале этого года я потестировал несколько существующих моделей ИИ для юридической работы и написал тогда, что это уровень троечника-юриста.
Месяц назад меня пригласили поучаствовать в ребатле с новейшей ИИ моделью. Я опять победил по очкам, но это уже было намного тяжелее, чем семь лет назад.
Но технологии в сфере ИИ развиваются в какой-то геометрической прогрессии. Не так давно ко мне обратились коллеги, которые занимаются разработкой собственной технологии использования ИИ в юриспруденции и предложили стать частью команды. Мне их концепция показалась необычной и перспективной, и я с удовольствием согласился.
Мы начали реализовывать задумку. И - я был поражен точностью и глубиной результатов. Даже на этом первоначальном этапе модель ИИ демонстрирует феноменально высокое качество аналитических ответов на самые каверзные правовые вопросы, которые я ей задаю. Это уже не уровень младшего юриста. Это намного лучше!
Увы, я не могу пока раскрывать детали проекта, через какое-то время, я надеюсь, мы его презентуем широкой публике.
Но - просто работать над юридическим ИИ это хорошо, но хочется еще и чего-то задорного, для души. Мы решили сделать небольшой параллельный проект, в котором агент ИИ отвечал бы на юридические вопросы не по действующему праву, а как будто он - римский юрист. То есть, агент работает на материале Дигест и Институций Юстиниана, а также Институций Гая.
Этот проект мы назвали gAIus. Удивительно, как имя Гая несет в себе одновременно и аббревиатуру AI, и слово IUS, то есть, право.
Мы подумали, что прятать такое сокровище от людей, серьезно интересующихся юриспруденцией, нельзя и решили дать возможность публике пообщаться с римским юристом.
Вот ссылка, по которой можно задавать вопросы, давать задачки для решения и просто искать информацию в римских юридических источниках. Правда, для этого надо включить vpn. Желательно (но необязательно), чтобы в настройках была выбрана Италия, Германия, Турция или Ливан (кстати, ответ на вопрос - почему Ливан, жду в комментариях).
Пользуйтесь, но помните, что Ius est ars boni et aequi.
Потом на какое-то время внимание к юридическим ИИ спало. Но несколько лет назад мы получили новые языковые модели, которые демонстрируют неплохое умение рассуждать. Интерес к использованию ИИ в юриспруденции опять вернулся. Но - он опять остался неудовлетворенным. Выяснилось, что ИИ постоянно придумают несуществующие законы, несуществующие судебные дела и несуществующих юристов. В начале этого года я потестировал несколько существующих моделей ИИ для юридической работы и написал тогда, что это уровень троечника-юриста.
Месяц назад меня пригласили поучаствовать в ребатле с новейшей ИИ моделью. Я опять победил по очкам, но это уже было намного тяжелее, чем семь лет назад.
Но технологии в сфере ИИ развиваются в какой-то геометрической прогрессии. Не так давно ко мне обратились коллеги, которые занимаются разработкой собственной технологии использования ИИ в юриспруденции и предложили стать частью команды. Мне их концепция показалась необычной и перспективной, и я с удовольствием согласился.
Мы начали реализовывать задумку. И - я был поражен точностью и глубиной результатов. Даже на этом первоначальном этапе модель ИИ демонстрирует феноменально высокое качество аналитических ответов на самые каверзные правовые вопросы, которые я ей задаю. Это уже не уровень младшего юриста. Это намного лучше!
Увы, я не могу пока раскрывать детали проекта, через какое-то время, я надеюсь, мы его презентуем широкой публике.
Но - просто работать над юридическим ИИ это хорошо, но хочется еще и чего-то задорного, для души. Мы решили сделать небольшой параллельный проект, в котором агент ИИ отвечал бы на юридические вопросы не по действующему праву, а как будто он - римский юрист. То есть, агент работает на материале Дигест и Институций Юстиниана, а также Институций Гая.
Этот проект мы назвали gAIus. Удивительно, как имя Гая несет в себе одновременно и аббревиатуру AI, и слово IUS, то есть, право.
Мы подумали, что прятать такое сокровище от людей, серьезно интересующихся юриспруденцией, нельзя и решили дать возможность публике пообщаться с римским юристом.
Вот ссылка, по которой можно задавать вопросы, давать задачки для решения и просто искать информацию в римских юридических источниках. Правда, для этого надо включить vpn. Желательно (но необязательно), чтобы в настройках была выбрана Италия, Германия, Турция или Ливан (кстати, ответ на вопрос - почему Ливан, жду в комментариях).
Пользуйтесь, но помните, что Ius est ars boni et aequi.
Вот пример ответа от gAIus’a:
Вопрос:
Авл Агерий заключил с Нумерием Нигидием договор, по которому первый передал второму десять гладиаторов для участия в цирковых боях, которые второй организует в Капуе.
Стороны договорились, что за каждого выжившего гладиатора Нумерий Нигидий заплатит 100, за каждого убитого и серьезно раненного 1000.
Как квалифицировать договор?
Ответ:
Данный договор, заключенный между Авлом Агерием и Нумерием Нигидием, является примером смешанного контракта (или negotium mixtum) с элементами как найма (locatio conductio), так и купли-продажи (emptio venditio) под условием, а также содержит элементы распределения риска.
Квалификация договора:
1. Договор с элементами найма (Locatio Conductio): Наем – это договор, по которому одна сторона предоставляет вещь или услугу, а другая платит вознаграждение (merces). Если гладиатор выживает и возвращается Авлу Агерию (АА), то Нумерий Нигидий (НН) платит 100 [за каждого выжившего гладиатора]. Эта часть сделки квалифицируется как наём вещи (locatio conductio rei), поскольку гладиатор был предоставлен NN для использования в боях, и за его возвращение уплачивается относительно небольшая сумма, служащая платой за пользование (merces).
2. Договор с элементами условной купли-продажи (Emptio Venditio sub conditione): Если гладиатор будет убит или серьезно ранен, НН платит 1000 [за каждого убитого и серьезно раненного]. Эта сумма, значительно превышающая плату за наем (100), выступает в качестве оценочной стоимости гладиатора (aestimatio), которую NN обязан выплатить в случае его гибели или повреждения. Таким образом, в отношении каждого гладиатора, погибшего или тяжело раненного, договор рассматривается как купля-продажа под отлагательным условием (условием является гибель или тяжелое ранение гладиатора).
Вывод:
В римском праве подобные сделки, где плата зависела от того, вернется ли предмет сделки (например, раб, отданный для продажи, или гладиатор), традиционно квалифицировались двояко, основываясь на наступлении условия:
• Если гладиатор выживает и возвращается АА, считается, что имела место аренда/найм (locatio conductio), и NN платит оговоренную плату в 100.
• Если гладиатор погибает или серьезно ранен и не возвращается АА, считается, что совершилась купля-продажа (emptio venditio) по цене 1000, которая была согласована заранее в качестве выкупа в случае невозвращения (аналог aestimatio).
Таким образом, юридическая квалификация окончательно зависит от фактического исхода. Контракт устанавливает альтернативное обязательство для NN: либо вернуть гладиатора и заплатить 100 (плата за наем), либо не вернуть его и заплатить 1000 (цена покупки).
Риск (Periculum):
Поскольку в контракте прямо предусмотрено, что НН платит высокую цену за убитого или раненого гладиатора, NN принимает на себя риск случайной гибели или повреждения гладиатора, который он должен был бы нести по договору купли-продажи, а не только по договору найма, где риск случайной гибели вещи лежит на собственнике (АА), если не было иного соглашения. В данном случае, условие о цене 1000 за погибшего переносит риск на NN.
Сделки, в которых одно лицо передает другому предмет, чтобы тот его продал по оценке, а затем вернул либо предмет, либо его оцененную стоимость, в случае нарушения договоренности или отсутствия специального названия контракта, могут преследоваться иском из предписанных слов (actio praescriptis verbis), поскольку они не подпадают под категории стандартных контрактов, но устанавливают обязательство по соглашению сторон.
Однако в данном случае, благодаря четкому разграничению цены за наем и цены за утрату, преобладает смешанная квалификация: найм (при возврате) и продажа (при утрате).
Необходимо также отметить, что в римском праве рабы (к которым относились и гладиаторы) рассматривались как телесные вещи (res corporales), а контракты по поводу их аренды, продажи или повреждения регулировались соответствующими нормами.
Вопрос:
Авл Агерий заключил с Нумерием Нигидием договор, по которому первый передал второму десять гладиаторов для участия в цирковых боях, которые второй организует в Капуе.
Стороны договорились, что за каждого выжившего гладиатора Нумерий Нигидий заплатит 100, за каждого убитого и серьезно раненного 1000.
Как квалифицировать договор?
Ответ:
Данный договор, заключенный между Авлом Агерием и Нумерием Нигидием, является примером смешанного контракта (или negotium mixtum) с элементами как найма (locatio conductio), так и купли-продажи (emptio venditio) под условием, а также содержит элементы распределения риска.
Квалификация договора:
1. Договор с элементами найма (Locatio Conductio): Наем – это договор, по которому одна сторона предоставляет вещь или услугу, а другая платит вознаграждение (merces). Если гладиатор выживает и возвращается Авлу Агерию (АА), то Нумерий Нигидий (НН) платит 100 [за каждого выжившего гладиатора]. Эта часть сделки квалифицируется как наём вещи (locatio conductio rei), поскольку гладиатор был предоставлен NN для использования в боях, и за его возвращение уплачивается относительно небольшая сумма, служащая платой за пользование (merces).
2. Договор с элементами условной купли-продажи (Emptio Venditio sub conditione): Если гладиатор будет убит или серьезно ранен, НН платит 1000 [за каждого убитого и серьезно раненного]. Эта сумма, значительно превышающая плату за наем (100), выступает в качестве оценочной стоимости гладиатора (aestimatio), которую NN обязан выплатить в случае его гибели или повреждения. Таким образом, в отношении каждого гладиатора, погибшего или тяжело раненного, договор рассматривается как купля-продажа под отлагательным условием (условием является гибель или тяжелое ранение гладиатора).
Вывод:
В римском праве подобные сделки, где плата зависела от того, вернется ли предмет сделки (например, раб, отданный для продажи, или гладиатор), традиционно квалифицировались двояко, основываясь на наступлении условия:
• Если гладиатор выживает и возвращается АА, считается, что имела место аренда/найм (locatio conductio), и NN платит оговоренную плату в 100.
• Если гладиатор погибает или серьезно ранен и не возвращается АА, считается, что совершилась купля-продажа (emptio venditio) по цене 1000, которая была согласована заранее в качестве выкупа в случае невозвращения (аналог aestimatio).
Таким образом, юридическая квалификация окончательно зависит от фактического исхода. Контракт устанавливает альтернативное обязательство для NN: либо вернуть гладиатора и заплатить 100 (плата за наем), либо не вернуть его и заплатить 1000 (цена покупки).
Риск (Periculum):
Поскольку в контракте прямо предусмотрено, что НН платит высокую цену за убитого или раненого гладиатора, NN принимает на себя риск случайной гибели или повреждения гладиатора, который он должен был бы нести по договору купли-продажи, а не только по договору найма, где риск случайной гибели вещи лежит на собственнике (АА), если не было иного соглашения. В данном случае, условие о цене 1000 за погибшего переносит риск на NN.
Сделки, в которых одно лицо передает другому предмет, чтобы тот его продал по оценке, а затем вернул либо предмет, либо его оцененную стоимость, в случае нарушения договоренности или отсутствия специального названия контракта, могут преследоваться иском из предписанных слов (actio praescriptis verbis), поскольку они не подпадают под категории стандартных контрактов, но устанавливают обязательство по соглашению сторон.
Однако в данном случае, благодаря четкому разграничению цены за наем и цены за утрату, преобладает смешанная квалификация: найм (при возврате) и продажа (при утрате).
Необходимо также отметить, что в римском праве рабы (к которым относились и гладиаторы) рассматривались как телесные вещи (res corporales), а контракты по поводу их аренды, продажи или повреждения регулировались соответствующими нормами.
Или вот еще:
Вопрос:
Если я отправил своего образованного раба Тиция сделать оферту Гаю, предостав Тицию широкую свободу в переговорах, но Тиций впал в безумие и сделал Гаю оферту, невыгодную для меня по цене, будет ли в случае акцепта сделка между мной и Гаем действительна?
Для ответа на ваш вопрос о действительности сделки, заключенной вашим рабом Тицием в состоянии безумия, необходимо рассмотреть следующие ключевые аспекты римского права, опираясь на представленные источники:
1. Правовой статус раба и его способность заключать договоры от имени господина.
2. Требование наличия действительного согласия (consensus) для заключения договора.
3. Последствия безумия (furiosus) для совершения юридических актов.
4. Влияние mandatum (поручения) и peculium (пекулия) на ответственность господина.
1. Правовой статус и приобретения через раба
Раб (servus) не может иметь собственного имущества и не может принимать на себя обязательства по цивильному праву, но может обязываться в соответствии с естественным правом. Он приобретает правовые выгоды, стипуляции и обязательства для своего господина.
2. Требование действительного согласия (Consensus)
Для действительности любой сделки, будь то стипуляция, купля-продажа (emptio venditio) или наем (locatio conductio), необходимо совпадение желаний (consensus) сторон. Если кто-либо допускает ошибку (error), считая одно, в то время как контрагент считает другое, то совершенное ими не имеет никакой силы.
3. Последствия безумия (Furiosus)
Безумие (furor) ведет к полной неспособности совершать юридические акты:
• Душевнобольной не может совершать никаких юридических действий, так как не сознаёт их.
• По самой природе очевидно, что если безумный стипулирует или обещает, то он ничего не совершает.
• Равным образом, если господин или отец семейства впадает в безумие, он не может утратить владение, так как безумный не может утратить волю владеть.
4. Влияние безумия раба на сделку
Ваш раб Тиций, действуя как ваш представитель при заключении оферты (что является частью переговоров о заключении консенсуального договора — купли-продажи или иного), впал в безумие.
Несмотря на то, что раб приобретал бы обязательства для вас, его безумие в момент совершения акта делает акт ничтожным.
Когда раб выступает в роли представителя (по аналогии с поверенным, которому предоставлена широкая свобода переговоров):
• Если бы Гай, заключая договор, передал вещь безумному рабу, считая его вменяемым, то, хотя безумный раб не приобретет владения, передавший перестает владеть (поскольку отказался от владения). Однако в данном случае речь идет о заключении договора (вербальной или консенсуальной сделки), а не о передаче владения.
• Если раб, действуя от вашего имени, впал в безумие, он не может выразить осознанной воли. Следовательно, консенсус (согласие) отсутствует.
Вывод о действительности сделки
Если раб Тиций впал в безумие в момент, когда он сделал оферту Гаю, эта оферта (как акт волеизъявления) является юридически ничтожной (nihil valet), поскольку безумный не может совершать юридических действий.
Даже если Гай акцептует эту оферту:
1. Договор, основанный на ничтожной оферте, не может возникнуть.
2. Если бы Гай акцептовал, полагая, что заключает сделку с вменяемым рабом, то в отношении предмета или цены могло бы возникнуть разногласие (dissensus), поскольку Тиций, будучи безумным, не мог осознавать невыгодность сделки, и совпадение воль сторон, необходимое для консенсуального контракта, отсутствовало.
Следовательно, в случае акцепта Гаем сделка между вами и Гаем будет недействительна (ничтожна) по причине отсутствия волеизъявления вашего представителя в результате его безумия.
Дополнительный аспект: Иск из приказа (Actio quod iussu)
Ваше поручение (предоставление Тицию "широкой свободы в переговорах") является аналогом iussum (приказа). Если бы сделка была действительна, вы, как господин, отвечали бы по иску actio quod iussu в полном объеме. Однако этот иск предполагает, что договор был заключен (contractus).
Вопрос:
Если я отправил своего образованного раба Тиция сделать оферту Гаю, предостав Тицию широкую свободу в переговорах, но Тиций впал в безумие и сделал Гаю оферту, невыгодную для меня по цене, будет ли в случае акцепта сделка между мной и Гаем действительна?
Для ответа на ваш вопрос о действительности сделки, заключенной вашим рабом Тицием в состоянии безумия, необходимо рассмотреть следующие ключевые аспекты римского права, опираясь на представленные источники:
1. Правовой статус раба и его способность заключать договоры от имени господина.
2. Требование наличия действительного согласия (consensus) для заключения договора.
3. Последствия безумия (furiosus) для совершения юридических актов.
4. Влияние mandatum (поручения) и peculium (пекулия) на ответственность господина.
1. Правовой статус и приобретения через раба
Раб (servus) не может иметь собственного имущества и не может принимать на себя обязательства по цивильному праву, но может обязываться в соответствии с естественным правом. Он приобретает правовые выгоды, стипуляции и обязательства для своего господина.
2. Требование действительного согласия (Consensus)
Для действительности любой сделки, будь то стипуляция, купля-продажа (emptio venditio) или наем (locatio conductio), необходимо совпадение желаний (consensus) сторон. Если кто-либо допускает ошибку (error), считая одно, в то время как контрагент считает другое, то совершенное ими не имеет никакой силы.
3. Последствия безумия (Furiosus)
Безумие (furor) ведет к полной неспособности совершать юридические акты:
• Душевнобольной не может совершать никаких юридических действий, так как не сознаёт их.
• По самой природе очевидно, что если безумный стипулирует или обещает, то он ничего не совершает.
• Равным образом, если господин или отец семейства впадает в безумие, он не может утратить владение, так как безумный не может утратить волю владеть.
4. Влияние безумия раба на сделку
Ваш раб Тиций, действуя как ваш представитель при заключении оферты (что является частью переговоров о заключении консенсуального договора — купли-продажи или иного), впал в безумие.
Несмотря на то, что раб приобретал бы обязательства для вас, его безумие в момент совершения акта делает акт ничтожным.
Когда раб выступает в роли представителя (по аналогии с поверенным, которому предоставлена широкая свобода переговоров):
• Если бы Гай, заключая договор, передал вещь безумному рабу, считая его вменяемым, то, хотя безумный раб не приобретет владения, передавший перестает владеть (поскольку отказался от владения). Однако в данном случае речь идет о заключении договора (вербальной или консенсуальной сделки), а не о передаче владения.
• Если раб, действуя от вашего имени, впал в безумие, он не может выразить осознанной воли. Следовательно, консенсус (согласие) отсутствует.
Вывод о действительности сделки
Если раб Тиций впал в безумие в момент, когда он сделал оферту Гаю, эта оферта (как акт волеизъявления) является юридически ничтожной (nihil valet), поскольку безумный не может совершать юридических действий.
Даже если Гай акцептует эту оферту:
1. Договор, основанный на ничтожной оферте, не может возникнуть.
2. Если бы Гай акцептовал, полагая, что заключает сделку с вменяемым рабом, то в отношении предмета или цены могло бы возникнуть разногласие (dissensus), поскольку Тиций, будучи безумным, не мог осознавать невыгодность сделки, и совпадение воль сторон, необходимое для консенсуального контракта, отсутствовало.
Следовательно, в случае акцепта Гаем сделка между вами и Гаем будет недействительна (ничтожна) по причине отсутствия волеизъявления вашего представителя в результате его безумия.
Дополнительный аспект: Иск из приказа (Actio quod iussu)
Ваше поручение (предоставление Тицию "широкой свободы в переговорах") является аналогом iussum (приказа). Если бы сделка была действительна, вы, как господин, отвечали бы по иску actio quod iussu в полном объеме. Однако этот иск предполагает, что договор был заключен (contractus).
Поскольку Тиций впал в безумие, его приказ или оферта считаются не существующими (nihil valet), и договор не был заключен, что снимает с вас ответственность по этому основанию.
Итоговый ответ: Сделка будет недействительна, так как безумный раб не мог совершать юридический акт оферты, что привело к отсутствию необходимого согласия (consensus) для заключения договора.
Итоговый ответ: Сделка будет недействительна, так как безумный раб не мог совершать юридический акт оферты, что привело к отсутствию необходимого согласия (consensus) для заключения договора.
Коллеги, кто уже попользовался gAIus'ом, какие впечатления? Мне интересно получить обратную связь.
Собственно, задача была в том, чтобы показать, что юридический ИИ вполне может быть свободен от галлюцинаций вроде выдумывания несуществующих норм, прецедентов и проч.
Эффективность ИИ агента напрямую зависит от того, к какому массиву данных он подключен.
Собственно, задача была в том, чтобы показать, что юридический ИИ вполне может быть свободен от галлюцинаций вроде выдумывания несуществующих норм, прецедентов и проч.
Эффективность ИИ агента напрямую зависит от того, к какому массиву данных он подключен.
Ну до чего же хорошо сказано: «…мы, люди Западной цивилизации, должны верить в наши ценности, родившиеся в результате взаимодействия греческой философии, римского права и христианского гуманизма» (Дж. Мелони). Кажется, тяжело выразить идею о том, что такое цивилизация Европы, более емко.
Это прямо готовое политическое кредо.
Остается только двигать бегунок «сложность» вправо или влево в зависимости от готовности аудитории воспринимать его.
Например, «мы верим в справедливость, неприкосновенность собственности и милосердие» как простой вариант.
Это прямо готовое политическое кредо.
Остается только двигать бегунок «сложность» вправо или влево в зависимости от готовности аудитории воспринимать его.
Например, «мы верим в справедливость, неприкосновенность собственности и милосердие» как простой вариант.