Деликтное право США - курс в РШЧП (Занятие 3)

Коты и кошки мои, завтра в 16:50–18:20 в РШЧП завершаем intentional torts, после чего уйдем читать литературу по negligence.

В прошлый раз, напомню, мы разобрали умышленное причинение морального вреда (IIED), так что остались деликты против имущества и, как вишенка на торте, средства защиты для всех умышленных деликтов (affirmative defenses).

Со средствами защиты все вроде понятно (так только кажется, но допустим), поэтому давайте коротко разберемся, что такое trespasses.

Это иски о защите собственности и владения, которые входили в пять древнейших исков common law, возникших из единого иска assumpsit. Они различаются в зависимости от (i) характера имущества, которое защищают, и (ii) степени вмешательства в него:

💫 Trespass to land защищает недвижимость и допускает взыскание убытков даже за «техническое» или номинальное вторжение.

Классический пример тут - дело Jacque v. Steenberg Homes (Wisconsin, 1997). Ответчик Steenberg Homes доставлял мобильный дом клиенту и, чтобы срезать путь, проехал по участку семьи Jacque не просто без их разрешения, а несмотря на прямой запрет истца. Физического ущерба участку причинено не было ровно никакого, но суд присяжных присудил $1 номинальных убытков и $100,000 punitive damages в наказание за умышленное нарушение чужой собственности. Суд подтвердил это решение.

💫 Trespass to chattel защищает движимое имущество от умышленного вмешательства значимого характера. Для этого иска нужно, чтобы (i) вещь была повреждена, либо (ii) владелец был бы лишён в значительной степени возможности пользоваться ею, либо чтобы (iii) вещь была временно изъята из его владения. Незначительное вмешательство в чужую движимую вещь не составляет trespass to chattel.

Если кто-то без разрешения использует чужой ноутбук в течение недели, это trespass to chattel, но если лишь дотронулся до него, даже против явно выраженной воли собственника, то деликта нет.

💫 Conversion - более молодой иск, которых не входил в пятерку древнейших assumpsit-based деликтов. Для него нужно умышленное установление контроля и господства (excercise of dominion and control) над чужим имуществом, которое настолько серьёзно нарушает право на вещь, что ее полная рыночная стоимость является справедливым возмещением.

Если trespass to chattel можно условно сравнить с временным вмешательством во владение и / или пользование вещью, то conversion равносильно ее принудительному отчуждению. Если вещь не уничтожена и не похищена / утрачена окончательно, суд для оценки серьёзности нарушения взвешивает несколько факторов (Restatement §222A):

- продолжительность и степень контроля над вещью

- намерение действовать вопреки праву владельца

- добросовестность нарушителя

- длительность лишения контроля

- размер причинённого ущерба

- неудобства и издержки, понесённые владельцем в связи с вмешательством во владение

Попытка кражи, даже если вещь быстро возвращена, — conversion, поскольку фактор bad faith много весит в анализе суда. Напротив, ошибочное взятие чужого предмета с немедленным возвратом не образует conversion.

Немного парадоксальным для континентального юриста является правило о том, что добросовестная покупка ворованного имущества также квалифицируется как conversion и со стороны продавца, и со стороны покупателя, поскольку их действия лишают собственника контроля (как объективный факт).

Вот как-то так, подробности на занятии.

Домашнее задание сказала тут, дополнительно задачка на фото к посту.

Готовьтесь и приходите 🖤

Оффтоп: очень мерзну снова🙂‍↔️☕️
Как выживать в этом климате, скажите мне пожалуйста

California Bar Exam July 2025

Возвращаясь к теме июльского калифорнийского бар экзамена-2025 и его результатов. Поздравляю всех своих друзей, кто сдали! Это самый сложный bar exam среди всех штатов, где проверяется и федеральное законодательство, и штата Калифорния по всем 13 предметам, и непонятно что сложнее - тесты или эссе с практическим заданием. Вот тут подробно рассказывала и тут.

Поэтому все герои. Ким Кардашьян вот не сдала и жалуется на медиумов, к кому она обращалась за прогнозом результата, предсказали сдачу и обманули (мошенники и жулики).

Вообще процент сдавших в этом году относительно высокий и составил 54,8%. Для сравнения, в прошлом году в июле (мой заход) сдали 53.8%, в 2023 году - 51,5%, в 2022 - 52,4%.

Февральские бары менее результативные, поскольку включают вторую волну для тех, кто не сдал в июле (процент колеблется в районе 33-35%). Выводы сделайте сами, - в целом и калифорнийcкий бар и все другие много раз пытались оспорить как дискриминирующие по признаку в том числе IQ, но common opinion здесь в том, что практика и тренировки решают, поэтому все действительно.

Для меня это была целая жизнь в прошлом году, я продолжаю следить за всей этой историей, и если кому-то нужны подсказки или помощь с подготовкой - не стесняйтесь)

Коты, у нас получилось сделать трансляцию на youtube - всем большое спасибо за поддержку!

Поэтому сегодня в экспериментальном режиме будет трансляция и на rutube и youtube. А на будущее please vote где вам было бы удобнее💫

И еще задание добавила для самопроверки - кому интересно можете попробовать решить и написать свои ответы в комментариях, я попозже скажу правильные.

Второй квиз для самопроверки

Каким-то образом уже наступила середина ноября, что совершенно невозможно представить, но и не менее невозможно отказаться признавать. В моей голове, несмотря на то что по количеству событий и перемен в моей жизни случились как минимум революция и мини-переворот, все еще июль-август, когда я только прилетела в Москву. По ощущениям просто вот такой очень холодный конец лета-2025 (и не фыркайте, я знаю что некоторые из вас вчера радовались снегу наверняка).

Конкретизируя середину ноября, сегодня 16, а значит день толерантности и борьбы с анорексией. Довольно разные праздники, но у них есть общий принципиальный момент. Быть толерантным, как и отказываться от еды, эволюционно невыгодно и связано с преодолением законов биологии.

Так, масса исследований показали, как in-group favoritism, противоположный толерантности, позволяет выживать близким к человеку животным вроде шимпанзе. Все непохожее на нас по каким угодно признакам нас пугает и вызывает отторжение из-за, в частности, особого механизма работы окситоциона. Не трогая внешность, - профессия, бэкграунд, привычки, способ думать. Если вы хоть немного не похожи на нового знакомого, вы вряд ли ему понравитесь.

Хотя в итоге все цивилизованные общества пришли к тому, что толерантность вне дикой природы выгодна и в моральном (принципиальном) измерении важна, поскольку отличает людей от животных и ставит выше инстинктов.

С анорексией аналогично. Я, к сожалению, часами могу рассказывать про расстройства пищевого поведения ограничительного спектра, к которым это заболевание относится. Еще есть “обычная” и спортивная булимия, binge-eatings, и иные более специфичные виды рестриктивных пищевых расстройств. Симптоматика может быть разной, но причины формирования сходные: это перфекционизм, непринятие себя as is, и попытка человека установить контроль над своим биологическим существованием, - я бы даже сказала, попытка победить в себе человека и стать больше, чем животное. Опасность в том, что многим подтверженным такому механизму сложно остановиться, и они буквально yбивaют ceбя. Есть любопытная статистика о том, что от анорексии умиpaeт больше людей, чем от ожирения (хотя казалось бы).

В чем плюсы не есть, спросите вы? Их полно: от иллюзии контроля над всей жизнью через ее часть до дисциплины и совершенствования в других областях и ощущения особости и превосходства. Минусов, правда, гораздо больше: ощущение изолированности, бессилия перед страхом еды, а также извращенное восприятием себя. Единственный неироничный плюс в том, что если не умрете, научитесь заставлять себя делать все что угодно и достигать чудес самодисциплины, но этого можно достичь и более здоровыми способами. Лучше, если вы не поймете эту логику, дольше проживете!

Вылечиться до конца нельзя, но можно достичь устойчивой ремиссии. Правда, семья и друзья все равно могут продолжить шутить, что никто никогда не видел, как вы едите, но вы хотя бы перестанете избегать мероприятий и путешествий из-за того, что там будет еда и по социальным нормам придется есть, а также рассуждать в логике “я сидела целый день, поэтому чтобы не поправиться, надо не есть”😇

Берегите себя, не забывайте есть и помните, что самоопредоление важно, но не должно доходить до самоуничтожения.

Я в США уезжала совершенной либертарианкой с верой в минимальное государство как единственно обоснованное и убеждением о том, что ограничения свободы граждан не оправданы никакие вообще, а любые перераспределительные практики неэффективны и опять же морально недопустимы, поскольку связаны с принуждением (вмешиваются в эфемерных целях в добровольный обмен по воле его участников).

В Америке я насмотрелась на сотни бездомных, на наркоманов, вкалывающих в открытую вену наркотики прямо на улицах, и наслушалась рассказов однокурсников по law school о том, как дорого и сложно получать нормальное образование, позволяющее достойно жить. А еще я столкнулась с неподъемными ценами на медицину, отсутствием государственного лечения даже для граждан (сама я была на студенческой визе, поэтому поняла бы, почему меня просто так не лечат), и рядом других проявлений социального неблагополучия и неустроенности, которые с практической стороны подрывали мою веру в минимальное государство (вонючий автобус раз в три часа в Сакраменто как единственная форма общественного транспорта будет тут ярким примером).

В результате я стала думать, что может быть все-таки какие-то перераспределения могут быть оправданы хотя бы в той мере, в которой они необходимы для предотвращения безвыходных страданий. Возможность учиться не за стоимость нескольких лет годового дохода всей семьи, например, - важнейший социальный лифт, без которого десятки тысяч способных людей остаются выключенными из экономики и нормального уровня жизни. Льготные кредиты, чтобы покрыть учебу стоимостью $70,000 / учебный год, - не лучшее решение в этом отношении, как показала практика и примеры моих американских друзей. Возможность полностью бесплатного образования без необходимости кредитов, которой я, например, пользовалась всю жизнь на всех ступенях обучения, выглядит более правильной и справедливой вещью.

Думала-думала я об этом, даже с вами делилась, но не очень представляла, что это может быть исследовано научно и в терминах правовых понятий и институтов. Поэтому до сих пор с восхищением отношусь к тому факту, что мой друг написал целую кандидатскую диссертацию, серьезно углубляющую понимание проблем в этой области через призму конституционного права. Там масса интересного и полезного и легкий хороший слог, но я скажу несколько мыслей и идей, которые лично меня зацепили.

⭐️ По моему опыту практической и научной работы, конституционные права и принципы в России нередко рассматривают как равнозначные и безграничные до бессодержательности. Какое-нибудь право на образование или на культурную жизнь, или принцип социального государства в некоторых аргументациях включают совершенно невообразимые вещи, которые очевидно не вписываются ни в какой разумный и правовой конституционный порядок (на мой взгляд, многое из этого вообще декларации и не имеет правого значения, но я не узкий специалист тут). Важнейшим моментом в этом контексте является, во-первых, определение автономии личности в качестве главного принципа, определеяющего содержание и пределы остальных, а во-вторых, детальное определение того, что вообще такое принцип социального государства и насколько он сочетается с рыночной экономикой (а значит, защитой частной собственности и свободой экономической деятельности) и демократией (а значит, разделением властей).

В моем вот либертарианском понимании есть, с одной стороны, бесспорные личные и политические права, которые не предполагают материального обеспечения за счет обязанности кого-то совершать кому-то выплаты, и социальные и экономические, связанные как раз с принципом социального государства - с другой, для реализации которых нужны деньги. Чьи-то изначально частные деньги, поскольку государство их само создавать не может, а значит у кого-то что-то заберет и перераспределит. И насколько это сочетается как минимум с гарантиями собственности и рынком, - большой вопрос.

⭐️ Еще глубже вопрос о том, насколько сочетаются социальные права и принцип социального государства с демократической формой правления и разделением властей. Это тонкий и неочевидный момент, который имеет несколько аспектов. Наиболее интересной мне показалась логическая связь между социальными, экономическими, и политическими правами.

Социальные права в их неотрефлексированно опасной, патерналистской интерпретации, создают стимулы для своих адресатов добровольно отказаться от части автономии в том числе путем неучастия в экономической деятельности. Это подрывает экономические права в том смысле, в котором, как будет отмечено ниже, конституционное право не может ограничиваться формальным закреплением прав и принципов, а должно создавать реальные институциональные гарантии их реализации. Ограниченные экономических прав и экономических возможностей, в свою очередь, не позволяет гражданам полноценно участвовать в политической жизни и самостоятельно осуществлять политические выборы.

⭐️ Любопытным и новым для меня стал упомянутый выше институциональный подход. Я привыкла, что ориентация на формальные границы прав служит гарантией соблюдения их содержания и защищает от извращения сути. Мой анти-референс тут - дихотомия границ права и пределов осуществления права, которая позволяет обязать управомоченного к чему-то большему, чем определяет его правовая позиция, и тем самым ограничить его автономию через апеллирование к социальным обязанностям. Соответственно, мысль о том, что то, что происходит “вокруг” формального закрепления прав и принципов, - правовая культура, определенные заведенные порядки и обычаи, - наоборот, могут быть необходимыми для обеспечения реализации содержания формальной управомоченности, для меня была неочевидной.

⭐️ В целом, вопрос давно стоит не о том, вмешиваться ли государству в социальную сферу, а о том, как именно вмешиваться и в каких пределах это допустимо. Таким образом вопрос ставится редко, хотя именно это нюансирование является ключевым. В этом смысле очень важная мысль работы, которую явственно не встречала в российской литературе, заключается в том, что социальные меры поддержки в непродуманном и примитивном виде могут предполагать насилие в двух смыслах: (i) насилие в отношение тех, за чей счет осуществляется предоставление благ (а это всегда какие-то частные лица, в частности, налогоплательщики), а также (ii) насилие в отношении адресатов социальной помощи. Если про первый аспект кое-что сказано, про второй мысль очень свежая, особенно в настоящее время кризиса идеи свободы и переосмысления философских оснований субъективных прав.

Тут я лучше процитирую автора:

(Государственное) вмешательство должно не просто учитывать, но уважать границы личной автономии, включая право человека самостоятельно определять содержание своего существования, принимать решения — в том числе ошибочные — и отказываться от навязанных форм заботы.

И далее:

Автономия личности как отправная точка исследования, выступает не только объектом охраны, но и принципиальным ограничителем пределов допустимого государственного вмешательства в социальной сфере. Это ограничение носит не технический, а нормативно-ценностный характер.

Возвращаясь к первому пункту, автономия воли становится не просто правом и принципом, но еще и полноценным методом (конституционного) права. И это глубокий и важный момент, который хотелось бы чтобы прижился в нашем правопорядке.

Это лишь некоторые мои мысли, работа гораздо более многослойная и однозначно deserves to be read.

Поделитесь, какая идея вам больше всего отозвалась, и почему.

Друзья, крик души.

Я всем своем юридическим сердцем ненавижу дублирующие системы учета времени и задач, поскольку они отнимают не просто время на заполнение, но еще и мощности и объем умственной capacity делать дела (я и просто учет не очень люблю, но это необходимая структура, а против действительно необходимых и полезных вещей я принципиально ничего против не имею).

Сам факт необходимости помнить о том, что надо занести задачу в 100500 таблиц абсолютно демотивирует ее делать субстантивно. При этом сделанные самостоятельно таблички с проектами не так утомляют, отвлекают и раздражают, как всякие системы вроде Notion и еще десятки других, где действует какая-то своя логика, и уходит время, чтобы разобраться, какая задача уплыла на какую доску, в какой проект, почему, с какой датой и т.д.

У меня есть опыт работы в разных фирмах и была возможность сравнить порядки учета. Где-то, как в моей американской фирме, строгие требования непосредственно к биллингу, но нет других систем учета unless я сама упорядочу свои проекты в своих табличках со своей логикой. Работы много, очень много, но по ощущениям я делаю ее все отведенное на нее время, а время заполняю в порядке фиксации сделанных задач. Я юрист, мне неинтересно вносить и распределять задачи, меня это убивает, высасывает все силы и энергию, и я это делаю плохо. Точно хуже, чем юридические задачи и творческое продумывание стратегий и аргументов.

Есть другой опыт, где сделанное надо занести в три места, естественно, с разным набором указываемых данных, в результате чего треть рабочего времени уходит на это заполнение, сопротивляющиеся мысли о том, как это предстоит заполнять, и попытки понять логику каждой системы учета. Знайте, что я это терпеть не могу, и хочу, чтобы вы тоже знали об этом!

Всем максимум работы, которую вы любите делать и для которой вы trained and wired for, и минимум дублирующей и бесполезной учетной работы, которая takes your soul away.

Что-то у меня сегодня и макияж макияжится, и волосы лежат как надо, и настроение отличное, и есть понимание, как и что дальше делать - делюсь!

Любое процветание неслучайно и на личном уровне зависит от веры в себя, а на уровне общества - в правопорядок, то есть знания о том, что есть справедливые правила игры, и доверия к тому, что они будут сохраняться.

Это кажется глубоко теоретичным и простым, но фактически пронизывает всю социальную реальность и является самой сложной с точки зрения имплементации технологией. Возьмем право собственности, которое закрепляется и гарантируется сотнями норм права, включая гражданское, процессуальное, конституционное, уголовное, и тем, как они толкуются и применяются на практике судами и другими госорганами. Наш правопорядок сделал важный шаг, когда создал массив соответствующего законодательства как скелет правил игры для нормальной экономики, и когда начал наращивать на этот скелет мышцы, связывающие нормы разного порядка в единую систему.

Это было особенно сложно в условиях, когда государство одновременно и законодатель, и субъект оборота, и активный участник споров по поводу имущества. И сама по себе проблема координации тут сложная, и возникает много подпроблем внутри каждой применимой отрасли права, плюс - “коллизионная” проблема о выборе наиболее подходящей.

Проделанную работу важно не разрушить, к чему, к сожалению, есть тенденции, связанные в том числе с халатным отношением к теоретическим вопросам. Квинтэссенцией этих тенденций является, конечно, деприватизация (literally тест на зрелость правопорядка), но есть и другие проблемы, которые затрагивают массу глубинных и сложных моментов.

1. Ответственность государства за неконституционные акты. В гражданском обороте государство должно выступать на равных началах с частными лицами и подчиняться тем же правилам. В этом смысле государство может причинить вред и отвечать за обычный деликт. В зоне власти и публичного права государство, напротив, действует в публично-правовой логике и связано принципами административного и конституционного права. Что делать, если в рамках этого публичного аспекта своей деятельности государство причинит вред частным лицам? Следует ли рассматривать вопрос об ответственности в логике публичного (административного) или частного (деликтного) права?

В разных правопорядках приняты разные модели, однозначного ответа нет. У нас этой проблеме посвящено Постановление КС РФ № 3-П от 28.01.2025, которое намечает ответы о том, в частности, (i) где проходит граница между публичным правом и деликтом при причинении вреда незаконным актом и (ii) когда государство должно отвечать за вред от незаконного акта как за деликт. Оно технически непростое и требует внимательного прочтения и тщательного обсуждения.

2. Второй ключевой аспект - взаимодействие государства с добросовестным приобретателем. Проблема “собственно деприватизации”. Когда государство передает имущество в частную собственность, оно, опять же, может действовать как участник оборота или как властный орган. Ошибки и проблемы в первом случае очевидно должны решаться в логике частного права (а именно, вещного), тогда как во втором создается ощущение, что “властный” компонент в момент передачи меняет применимые правила игры. На самом деле во всяком случае первичными должны быть гарантии собственности, и там, где принципиально применима частно-правовая логика, она не может искажаться из-за случайных моментов.

В нашем правопорядке по этой проблеме уже есть ряд знаковых дел КС, которые дают хорошее направление для практики. Однако имплементация этих решений не очень эффективная. Формально они обязательны, но фактически судами нередко не соблюдаются. И даже когда суды готовы учитывать (!?) соответствующие позиции, из-за отсутствия вовремя принятых новых норм вместе неконституционных возникает опасный правовой вакуум.

В общем, масса проблем, с которыми вы скорее всего уже столкнулись и совершенно точно еще много раз столкнетесь.

Совсем скоро, 13 декабря, будет классная возможность их обсудить с топовыми юристами.

Приходите, я вот приду обязательно!🎀🖤

А че такая красивая)

Стоп, снято: Интеллектуальная собственница замечена за discussion table на конференции «Цивилистическое наследие А.Л. Маковского»😇

Про вред компромисса - моя любимая часть.

Речь о ситуациях, когда регулирование строится из институтов, взятых из систем с различной, несопоставимой логикой без их внутреннего согласования на основе качественно новой логики в рамках новой модели. Вроде и то учли, и это, а на самом деле получается не вполне рабочая модель, в отношении которой непонятно, можно ли ее вообще непротиворечиво интерпретировать.

В гражданском праве, кстати, много такого. Здесь реже, чем в конституционном праве, проявляются ценностные конфликты, но и такие случаи можно найти.

Я бы сюда отнесла, например,

⚡️Заверения и гарантии из common law, которые не нужны в логике континентального обязательственного права, на которой построен наш ГК

⚡️Разные системы регистрации разных видов прав по моделям (i) внесения (в различных вариациях) и (ii) противопоставимости (аренда недвижимости, купля-продажа недвижимости, залог движимых вещей, исключительные права и тд)

⚡️Разные модели перехода прав на разного вида обьекты (иначе бы мы не спорили, есть ли в России распорядительные сделки).

В деликтном праве России я еще не разобралась, но тоже что-то такое найду, я уверена🐒

Какие примеры еще можете привести?

Вообще послушайте, как сам автор тезиса о вреде компромисса рассказывает про него. Я всегда призываю смотреть первоисточник и слушать автора, поскольку любая идея является отражанием логики и способа мышления конкретного человека. Даже самый вдумчивый и дружественный читатель поэтому стопроцентно точно не сможет понять и тем более передать ничьи мысли.

И вот, в частности, как Иван Александрович уточняет мою попытку применить его идею к частному праву и ее дополнение примером о видимости права. Это важный момент, поскольку предпосылкой моих рассуждений было более узкое понимание компромисса - именно как противоположности конструктивного синтеза идей в единую непротиворечивую систему со своей эффективной логикой. Иными словами, в моем прочтении диссертации Ивана Александровича компромисс равен эклектичному бессистемному смешению и противопоставляется качественному преображению разнородных элементов.

Мне такой дуализм показался красивым, но я правда здесь немного приписала от себя. Поскольку автор сказал вот так:

Компромисс между противоположными точками зрениями – не всегда признак компромисса как такового, а также культуры диалога или баланса, а зачастую признак отказа от системного подхода и логической строгости.

Понятие компромисса в таком определении шире и включает и хороший научный синтез, и некачественное стратегически вредное смешение, про которое я написала. И учитывать это важно при восприятии идей автора и его прекрасной диссертации.

FYI!

Кстати, если корректировать мой тезис не радикально (как я выше согласилась), можно предложить мягкую опровержимую презумпцию несинтетического смешения в случае компромиссов, с тем чтобы бремя обоснования их системности лежало на тех, кто готовит институциональный коктейль.