Честно говоря, только оказавшись у комнаты Пророка (саллаллоху алейхи ва саллям), вдруг понимаешь чувства всех тех, кто сочинил те или иные бейты в этом месте. "Нахну фи равдати расули худурун..." и тому подобные. Это место, где даже такие постмодерновые, упрощённые в своем понимании, языке и мышлении люди как мы, вдруг чувствуем сильное желание сказать что-то высоким слогом, хоть на каком языке. Подобное чувство также появляется, когда впервые лицезреешь Каабу, укрытую, как юная девушка, черным хиджабом. И ты стесняешься ее рассматривать в упор, а лишь изредка бросаешь взгляды на нее. И пытаешься понять: какая она.

Очень долго я полагал, что нет никакого смысла искать рациональных доказательств существования Бога, потому что любые эти доказательства могут быть опровергнуты, а потом могут быть выведены новые доказательства, а потом и они опровергнуты. Я исходил из того, что существование Бога не может быть столь легко очевидным, чтобы это можно было вывести логически, именно поэтому нужен прыжок веры. А ещё не знаю, может на меня повлияла культура, та же Мастер и Маргарита, где Мефистофель рассказывает Берлиозу, что Кант опроверг все пять доказательств существования Бога, но потом вывел свое шестое. Также очень сильно эти взгляды подпитывались текстом Льва Шестова "Афины и Иерусалим", которые вообще считал логичность болезнью, противной авраамической вере.
Но слава Аллаху, несколько лет назад я понял, что ошибаюсь, и это понятие сразу же все поставило на свои места. Существование Бога можно вывести рационально. На то нам и дан разум. Чтобы это понять, мне пришлось сначала научиться уважать разум. А этому меня научила логика. Логика - это ходьба, где каждый шаг делается только на твердое основание. А что же насчёт прыжка веры? Все равно, если даже логика убедит человека, что Бог есть, человеку нужен этот прыжок. Да, нужно уверовать, то есть принять то, к чему пришел разум. Бог так нас создал, что нет принуждения в вере, мы свободны в выборе, даже когда Его существование для нас становится очевидным.
А логические доказательства существования Бога это и делают. Да, можно не соглашаться с этими доказательствами, но не беда. Есть люди, которые не уверуют, если даже ангелы спустятся с небес. Пусть никто не думает, что эти доказательства - ничего не дают в плане имана. Есть такие болезни сердца и убеждений, которым нужно именно это лечение. Многие бояться идти по этому пути, опасаясь открыть в конце, что Бога нет. Но этот страх напрасен, потому что в конце пути Бог являет Себя разуму во всем Своем величии. Да, разум не может постигнуть Его, но само это открытие окрыляет разум, ведь именно этого он и жаждал.

Логика как наука и как дисциплина всегда была и есть очень важным столпом исламской цивилизации. Это очевидно для всякого исследователя, потому что элементарно исламская юриспруденция - это царство логических операций, как и калям - рациональное богословие. Если кого интересует эта тема, то есть неплохая книга Джона Уолбриджа на эту тему: "Бог и логика в Исламе" (Cambridge University Press). Советую.

«Первобытный стиль»: Коран, нечеловеческие существа и древние народы

Мы расшифровали и перевели для вас часть выступления шейха Абдал Хакима Мурада, которая важна для поднимаемых здесь тем. Но к прослушиванию мы рекомендуем всё выступление, содержащее много очень важных моментов.

«"Все, что ходит по земле или птицы, летающие с помощью двух крыльев, — они все сообщества, подобные вам (существа, действия, удел и срок жизни которых извечно предопределены). Мы ничего не упустили в книге. А затем они (все эти общины) будут (воскрешены и) предстанут перед своим Господом (и тогда Он воздаст каждому по заслугам)" (Коран, 6:38).

Возможно, это и есть указание на то, что людям ислама необходимо восстановить связь с тем древним явлением, которое циники называют анимизмом, шаманизмом и примитивным — не имеет значения. Это не грубые люди, это очень утонченные люди. Посмотрите на любую фотографию XIX века, на которой изображены — ухмыляющийся антрополог, ковбой или владелец цирка, стоящие рядом с любым старейшиной из любого индейского племени, и вы увидите хитрую ухмылку на белом лице и напряженное достоинство и неподвижность коренного американца. Посмотрите, кто здесь примитивен? Кто здесь дикарь? Это утонченные люди, которых они просто не понимают. На протяжении 99% истории бану адам (доавраамические народы) мы были именно такими. Это нормально».

«Человек из Медины (Пророк), этот первозданные человек фитры, а также ханифии — он говорит нам что-то о наших отношениях с биотическим миром (biotoc world), что является чем-то очень важным и должно быть неотъемлемой частью следования сунне. Это часть того, что значит быть истинным подражателем избранного (Пророка, да благословит его Аллах и приветствует), чья жизнь формируется через ибадат (поклонение), восходом и заходом солнца, ликами луны, того, с чем еще остаются связанными, посреди современного шума, коренные народы (primordial people).

Это часть дара Корана — стиль этой последней уммы должен быть своего рода первобытным стилем (primordial style), возвращением ко всему лучшему, чистому и монотеистическому, что есть в действительно древних безымянных народах, которые были с другими уммами, в частности из этого аята («они все народы, подобные вам»). Поезжайте в любую резервацию коренных американцев, и они улыбнутся. Конечно, есть народы, подобные нам, есть народ орлов (people of the eagles), есть другие народы — именно так они и видят».

Полный текст читайте по ссылке.

Когда мы читаем слово "первобытный", то синонимы, которые автоматически всплывают в нашей голове - это "примитивный", "грубый", "уродливый", "отсталый", "варварский" и так далее. Если так, то мы должны провести работу по исправлению своих понятий, потому что наши понятия - это ложные понятия, которые мы слепо переняли, а точнее которым нас обучила культура модерна. Модерн - это культура, во главе которой вера в материальный прогресс. Если впереди - одно счастливое будущее, то по этой логике, позади - одно темное прошлое. Позади "тьма веков", как метко выразился ингушский писатель Идрис Базоркин. Чтобы обосновать свою веру, адепты модерна со школьной скамьи и внушают нам эти истории про первобытных обезьяноподобных людей, которые перекрикивались друг с другом "а!-у!", размахивая палками, и ударяя себя кулаками в волосатую грудь. Также отсталыми были не только первобытные времёна, но и древний мир (Запад милостиво сделал исключение для Древней Греции и Рима, потому что Запад решил почему-то, что эти две цивилизации являются его культурными родителями), и естественно Средневековье. Все было плохим и отсталым, пока не началось Новое время. Наш век, адепты модерна объявили золотым. Так например считает Юваль Харари, мы живём в прекрасное, гуманное, счастливое время - уверяет он всех, проживая в Израиле.

Как-то я оказался в Британском музее. Огромном собрании всего того, что колониальные власти Британии собрали по всему свету. Японские доспехи, египетские мумии, индейские каноэ (с веслами, расписанным чудными узорами), ацтекские изображения на камне, китайские нефритовые фигурки... Чего там только не было. И вот там я понял по-настоящему все то, о чем говорят и Абдуль Хаким Мурад и Умар Фарук Абдалла: древний мир никогда не был примитивным. Тем более Средневековье. Все, что я увидел в этом музее было прекрасно или ужасно, но ужасно не как пластиковый примитивный мусор, которые создаём мы, люди "золотого века", а ужасно своей пусть иногда и чуждой нам красотой. Люди прошлого были намного более sophisticated, чем мы. Их культуры были глубокими, языки изощрёнными, интеллектуальные способности огромными (они запоминали целые библиотеки, или сочиняли крайне сложные по структуре тексты - ту же Илиаду). Это очевидно любому историку, но почему тогда нас убеждают в обратном?
Подумайте над этим.

Сложнее всего доказывать очевидное.

Чёткие видео по теме от Абдульхакима Мурада хафизахуллах:

1. https://youtu.be/I709IgMrRus?si=9ZL6_UFzDByfDK90

2. https://youtu.be/Ak8h0T8cuk4?si=KMdWUK5sIeDTde6J

3. https://youtu.be/lKO1dp4PM-Q?si=C0jrtIdW6Q9VRrA4

4. https://youtu.be/etoxyMPAze0?si=M87sUbnzub0kGBSp

Шейх АбдульХаким - для тех, кто жаждет интеллектуальных вызовов, которые укрепляют веру.

На этом видео шейх Абдуль-Хаким, цитируя одного из своих учителей, говорит замечательную фразу: "Islam is the art of recognizing the equal amazigness of every moment", то есть "Ислам - это умение признавать равную удивительность каждого момента" (прошу прощения за корявый перевод). Эта фраза вертится в голове все эти дни, и она очень помогает, когда нужно сосредоточиться, почувствовать в первую очередь свое собственное присутствие в важных состояниях. После фаджра за окном запел черный дрозд, сразу снова вспомнил эти слова шейха.

Перевод: "Расточительность и формы современного животноводства должны заставить нас задуматься. Курица "Бирьяни" в вашей пластиковой тарелке. Халяль. Сертифицировано. А что насчёт той жизни, через которую прошла эта курица? Запертая, может быть, в фабричных условиях. При том, что Пророк (алейхи саляту ва салам) сказал: человек может молится и поститься, но если он совершит несправедливость даже по отношению к курице, которая ему принадлежит, он не будет считаться справедливым". Что это значит дня нас, в то время как мы бездумно набиваем свои животы рисом, цыплятами и всяким другим? Мы должны, как минимум, задумываться об этих вещах в наших мечетях, в наших домах, в наших общинах, чтобы мы узнали, как нам перейти от "халяль" к его подвиду - то есть к "таййиб". Шейх Абдуль Хаким Мурад.
(Если в переводе есть огрехи, то поправьте. В целом шейх в полной версии видео говорит, что мы должны задумываться о "генеалогии" своей еды, то есть, условиях содержания животных, влиянии на природу и климат средств производства и доставки нашей пищи и многом другом, что отличает таййиб пищу, то есть благую, чистую, от любой другой. Мы должны задумываться не только о том, является ли наша пища халяль, но и о том, является ли она таййиб, потому что эти понятия, говорит шейх, не всегда стопроцентно совпадают. То, что некоторые учёные разрешили сегодня есть, в духовном и этическом плане не всегда стоит опускать в свои животы, если мы хотим чистоты и блага).

Полное видео: https://youtu.be/lKO1dp4PM-Q?si=1THf7bDYMhsiu8Ut

Как известно, учёные выделяют несколько видов нафса. Так, первый вид - это нафсуль-аммара. "Приказывающий нафс". Второй - нафсуль-лавамма. "Укоряющий нафс", ну а дальше идут виды нафса праведных людей - нафсуль-мутмаинна (успокоившийся нафс) и т.д.
Приказывающий нафс - это нафс рабов своих желаний. То есть, таких людей, которые делают все, что они хотят, а если не делают, то только потому что нет такой возможности. Второй нафс, как я обычно понимал его, это нафс тех, кто борется со своими страстями, и когда проигрывает - укоряет себя. Это нам многим знакомо, не так ли. Но вот недавно в одном художественном (!) романе я прочитал об ещё одном определении укоряющего нафса, которое мне очень пришлось по душе: тот, у кого укоряющий нафс, во всех своих бедах и ошибках винит только себя. Укоряющий нафс укоряет только себя.

Этим он отличается от человека с нафсуль-аммара, животным нафсом. Такой человек никогда не видит в себе недостатка или причины своих несчастий. У него все виноваты, кроме него.

Тот, у кого нафсуль-аммара подобен животному, ведь животное не винит себя в каких-либо поступках, оно делает то, что делает. Более того, сами люди с таким нафсом нередко сравнивают себя с животными, например, они говорят: волк не должен жалеть овец, или волк берет то, что берет. И так далее. То есть, сравнивают себя с хищниками.

Смерть главного героя - один из новых драматургических приемов современной литературы и, особенно, кино. Нет, главный герой и раньше умирал, но эта смерть была иной. Раньше, если герой погибал, то погибал в конце произведения, его смерть имела смысл. Как у Хемингуэя в "По ком звонит колокол", когда герой умирает защищая свои ценности, исполнив свой долг. Смерть Анны Карениной тоже имела смысла. Даже смерть неожиданная и, казалось бы бессмысленная, подобно смерти Андрея Болконского. Толстой в этом плане опередил многих. И все же, смерть Болконского имела смысл как для развития сюжета, так и в духовном плане, для развития героев.
Тысячу лет художественные произведения имели одни и те же существенные внутренние характеристики: в них все, что происходит - имеет смысл, все идёт к одной цели, каждое слово значимо. Нет ничего ненужного, если ружье висит на стене, то не просто так, оно выстрелит в третьем акте.
То есть, как ни парадоксально, внутренний мир любого художественного сюжета абсолютно ничем не отличается от внутреннего мира верующего человека, чья жизнь также полна смысла, цели и (предна)значения.

Неважно, кто автор, атеист или агностик, в силу самой своей человеческой природы, он создает такой мир художественного произведения, который подчиняется этим глубоко укоренённым в его сознании и в самом бытии принципам.

Ныне же, постмодерн попытался выйти за эти рамки.
Наиболее ярко прием бессмысленной смерти проявился в массовой культуре у Джорджа Мартина, герои которого умирали хаотично и без всякого смысла. Зритель не знал, чего ожидать дальше от сюжета, который нарушил архипринципы всякого повествования.
Делалось это с таким объяснением, что читатель и зритель теперь будет по-настоящему заинтригованы и вовлечёны, пристально следя за перепитиями сюжета. Но на самом деле у такого подхода имелась серьезная философская подоплека. Мир человека постмодерна - это хаос без какого-либо смысла. Истины или истин нет, высшей цели тоже нет. Все великие разговоры - это просто разговоры. Нарративы. Поэтому, герои будут умирать и их смерть будет бессмысленной, потому что "такова жизнь". Мартин попытался реализовать в своей книге указанные принципы, придав им художественное выражение. Главный герой, который по логике повествования должен победить или умереть в конце повествования, победив тем самым духовно, умирает почем зря средь сюжета. И так не один раз. Великие предсказания не сбываются. Герои, которые готовились совершить подвиг, его не совершают или совершают буднично. Зритель теряется и перестает понимать "в чем смысл всего этого", но при этом становится заинтригован.

Так современные авторы пытаются в своем творчестве выразить новую веру или метафизику отсутствия смысла.

Но это трудно для них. Трудно бунтовать против своей природы. Поэтому у того же Мартина даже убитый (неожиданно и без всякого смысла) герой - воскресает, тем самым преодолевая логику постмодерна, вопреки не только сюжету, но и самому автору. Если бы автор мог бы, он не воскресил бы этого героя, ведь тем самым ломается вся философская модель повествования, но что-то выше автора руководит и им и тем, что он сочиняет. Прорываясь через наносные пласты искусственной реальности, через слои косметической болтовни, истина являет себя во всем своем блеске и великолепии.

"Хозал - син кхач" (Абдул Хаким Мурад шейх).
"Красота - пища духа".