Настало время детального разбора третьего тезиса из нашего текста про вред современного научпопа: романтизация науки через нездоровую романтизацию учёбы

Что имеется ввиду под нездоровой романтизацией учёбы? Ну тут всё просто. Достаточно зайти на Pinterest и забить в поиске aesthetic learning, lessons aesthetic, aesthetic studies, reviewing aesthetic и т.п. Примеры приведены в прикреплённых фотографиях, а ещё иногда попадаются видео вот такого или такого плана. В целом нам интересны три момента, часто повторяющихся в таких коллажах: акцент на красивых конспектах, преимущественно медико-биологическая тематика этих конспектов и культ максимального балла за предметы.

Начнём с красивых конспектов. В фильмах/мультиках про учёных или юных исследователей часто можно заметить, что свои журналы исследователя они ведут уж слишком идеально, без единой помарки. Более того, в таком стиле любят оформлять стены различных музеев (на пример в музее космонавтики в Калуге стены одного из помещений украшены конспектами Циолковского). Всё это создаёт у подростка/студента иллюзию того, что путь к тому, что бы стать хорошим учёным лежит через эти самые конспекты. И чем больше разноцветных маркеров, схем и красивых рисунков будет, тем больше я буду похож на учёного. Но, на самом деле, единственный смысл стараться вести такие конспекты - это ради их последующего выкладывания в социальные сети, чтоб похвастаться своей эстетикой учёбы. В ином случае, это всё пустая трата времени. А те самые красивые научные картинки, схемы и графики рисуются самими учеными с большим трудом, после многочисленных согласований с коллегами, так как всё ещё остаётся очень много непонятного в объекте исследования.

Второй момент, завязанный на том, что хорошая учёба и максимальные баллы считаются однозначно связанными вещами. Однако, образовательная система так уж устроена, что между учёбой и процессом подготовки к экзамену, на самом деле, мало общего. А между хорошими оценками и карьерой, в той области на которую учился, общего ещё меньше. Если говорить о карьере в науке, тот тут куда ценнее ни академическая успеваемость, а то, насколько рано студент начал заниматься наукой (стажироваться в лаборатории, выступать на конференциях и т.п.).

А теперь переходим к третьему моменту этих мотивирующих на учёбу картинок: их преимущественно медико-биологическая направленность. Это не удивительно, так как учёба в около медицинской среде всегда была покрыта плотной занавесей достигаторства и зубрёжки, и, от части, наверное даже можно упрекнуть эту среду в том, что именно она является главным культиватором такого нездорового подхода к учёбе. Хотя, конечно же, проблема эта несколько сложнее. Если в Piterest вбить science aesthetic, то мы увидим в основном кадры из лабораторий, связанных с мокрой биологией (мокрухи). В целом, из личного опыта админов, можно сказать, что ту самую эстетику нездорового упахивания на работе в науке больше всего наблюдается именно в мокрухе, что объясняется её близостью с медициной. И да, следовательно мокруха поставляет эту самую нездоровую эстетику успешного учёного в массы. Механизм этого явления мы видим в следующем:
в мокрухе одни из самых больших бюджетов, из-за чего туда идёт приличное количество людей, по сравнению с другими областями науки, из-за чего там же и формируется одна из самых конкурентных сред (о чём хорошо говорит список первых 100 научных журналов с по показателю SJR), а, ввиду того, что по сравнению с классической медицинской наукой, мокруха имеет большее количество высокотехнологического научного оборудования, именно её образ становится ключевым в научпопе.

А самое обидно, что в процессе всей этой нездоровой учёбы с прицелом на попадание в науку, будущий учёный не культивирует в себе такие важные качества для исследователя, как любознательность (та самая, детская, когда предполагаешь очень абсурдные вещи), внимание к деталям (особенно в моменты максимальной суеты) и избегание токсичных научных коллективов.

#тишина_лабораторий