Позвали покошмарить онкологов, готовимся 😁

Вы этого ждали? А я ждал)

Засунули в подборку зоопарка
Всегда знал, что это мое место 😁

#пост_по_регламенту

Ну что же, Зоопарк продолжает собирать тематические папки научных и околонаучных каналов.

Встречайте - сегодня это у нас сразу две близкие по смыслу папки:

Биология

Медицина

P.S. Напомним, что мы в процессе сборки других тематических папок (см. подробности тут, химия, науки о Земле и гуманитарии уже были, остальные пока еще не выходили, так что есть шансы добавиться)

Матвей в своем канале рассказывает о свойствах оценщиков и оценок

И это классно, рекомендую. Потому что я сразу не понял (из-за чего в своих постах допустил неточности), когда начал про это читать (Матвей и Максим потом поправляли в комментах)

Недавно от Института Биоинформатики прошел лекторий, обсуждали мифы о и в статистике

Я считаю, что важно ознакомиться с данным материалом, учитывая как много вопросов в лекциях поднимается (одна даже разделилась на 3)

В общем, очень рекомендую (даже если вы просто врач и ничего не понимаете (или думаете что не понимаете) в статистике)

А для поиска помощи или ответов на вопросы можно присоединится к чату

Разыскивается душнила
Кто-то видел его?

🌟📚 Откройте мир знаний с топовыми телеграм-каналами! 🚀✨

Мы собрали для вас лучшие каналы в сфере "Образование и наука"! 🎓💡

Что вас ждет:

- Актуальные научные новости 📚
- Полезные советы для обучения 📖
- Ресурсы для исследований 📊

Не тратьте время на поиски — все нужное в одном месте!

👉 https://www.tgoop.com/addlist/7dSFlbN4rRMyNjFi

Хотите добавить свой канал? 🙂

☝🏻

Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.

Оказалось, что попасть в список продажников науки и образования не так сложно. Я всех из списка не проверял, может быть есть те, кто действительно помогает делом (а не пустословием), и это не стоит вашей годовой зп (или ее половины).

Я лишь слежу за некоторыми, где "великие ученные и образователи" жалуются как все плохо вокруг, их не ценят, кругом мудаки (от работодателя и научного руководителя до учителей в школе), не дают совершать свершения или как "нестрашно писать диссер" (хотя я не понимаю почему должно быть страшно/нестрашно).
И, конечно, рассказывают как просто заниматься наукой. Особенно с помощью ИИ. Зачем вам изучать теорию, методологию, статистику и прочее? Это все современному учёному не нужно. Надо просто уметь написать промт (правда как затем выявить дичь от ИИ?). А все эти исследовательские вопросы, репрезентативность, сложность формирования гипотезы, взаимосвязи и т.п. - это для гоев и вообще к науке не имеет отношения. А если блогер-ученый-образователь за 10-20 лет об этом никогда не слышал, то этого нет. Ведь так и работает наука. Ведь так и мыслят учёные.

Попасть в список оказалось легко - написать. Никакой проверки блога, никакой проверки информации из блога, никаких условий кроме поста о папке. Пост о папке есть (я бы вам не рекомендовал ни на кого подписываться из нее, даже на меня). Если исключат, то ничего не изменится.

Если вы считаете, что я клоун, то вы правы. Можете отписаться, если вам нужен розовый мир через розовые очки. Здесь стеб, клоунада, сарказм и постметаирония. Ну и иногда посты про статистику

Обещаю завтра не кошмарить, разве что чуть-чуть)

Спасибо @dr_osmanovich 💪

КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия

Адекватная, но в то же время "удобная" цитата. Представьте ситуацию, что остепат/гомеопат/акупунктурщик в ответ на претензию "предоставьте доказательства эффективности" скажет "отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия" (правда вопрос насколько этично и допустимо использовать то, что ещё не проверено, но это другой вопрос).

Но мы попробуем разобраться, откуда она пришла, что она означает, и почему это важно.

Кто-то знает это выражение из публикации Д. Альтмана 1995 года с таким же названием [1] (ещё некоторые знаю эту цитату из уст Карла Сагана), но он был не первый (ответ на вопрос "Кто же?" достаточно сложный, можно почитать здесь [2]).

Но нам важно как это отражается в медицине.
Нередко можно услышать как исследования делят на негативные и положительные (по разным основаниям, но в основном по р>\<0,05 для основного исхода/первичной конечной точки). И когда читатели видят в статье р>0,05, то гордо заявляют, что исследование отрицательное, методы лечения равны, доказано отсутствие эффекта! Так ли это? [1]

Если вспомнить, что традиционно нулевую гипотезу в мед исследованиях формируют как "отсутствие различий" (а значит тестирование предполагается superiority), то ее можно лишь отвернуть (т.е. доказать превосходство одного метода над другим). Но если отвергнуть нулевую не получается, то принять ее мы не можем (это база в тестировании гипотез), а значит формулировка "доказано отсутствие эффекта" неверна. [3]
Получается, что мы узнали, что один метод не лучше другого, но не знаем хуже или эквивалентен. Вот это и есть отсутствие доказательства в пользу вмешательства, но не является доказательством отсутствия эффекта.

И ведь нам не обязательно сохранять статус КВО, если не обнаружили преимуществ. Они могут быть в другом (стоимость, доступность, побочные эффекты и т.п.). [1, 4] Означает ли отсутствие доказательств отсутствие информации вообще?

А может быть обратная ситуация. Крупное исследование (большая выборка), получено заветное р<0,05, но размер эффекта мал. Означает ли это, что в угоду доказательств надо все менять? Ведь польза доказана. Но выраженный ли клинический эффект, важен ли он в практическом смысле, нет ли проблем в безопасности? [5, 6]

С доказательство отсутствия все интереснее. Это достаточно смелое предположение. Отсутствие чего-то можно доказать, а иногда нет. Тут зависит от условий и контекста [7]

@Ebm_base

Наконец-то дождался. Выложили видео с онкоформума "Белые ночи", где я на нашей секции, организованной с @CatherineNazarova, рассказывал про журнальный клуб!