New York Times кэнселит классическую филологию, призывая «осудить классическое наследие как одну из самых вредных историй, которую мы себе рассказывали», а кафедры классической филологии распустить. Учитывая текущие мировые тенденции, практически уверен, что так оно и будет. Герой статьи — принстонский историк Рима Дэн-эль Падилья, обнаруживший, что преподает колониальную супремасистскую дисциплину, из-за чего ему пришлось заниматься «деколонизацией своего разума».

«Классика и белизна — это кости и сухожилия одного тела; они выросли вместе — вместе им придется и умереть. Классическая филология заслуживает того, чтобы выжить, только если станет „местом борьбы“ для сообществ, которые были ею очернены. В прошлом семестре Падилья вел в активистской аспирантуре (Activist Graduate School) курс под названием „Разрывая традиции“, в рамках которого совмещал чтение античных текстов с критической расовой теорией и стратегиями мобилизации. „Политика живых — вот что является предметом классической филологии как продуктивной дисциплины“, — говорит он. „Я хотел бы, чтобы люди, думая о классике, думали о цветных людях“. Если же классическая филология не выдержит испытания, Падилья и его коллеги готовы отказаться от нее. „Я бы вообще избавился от классической филологии, — сказал Вальтер Шейдел, бывший коллега Падильи по Стэнфорду. — Не думаю, что она должна существовать как отдельная академическая область“. Один из способов избавиться от классической филологии — распустить кафедры, на которых ею занимаются, переведя сотрудников на исторические, археологические и языковые отделения».

https://www.nytimes.com/2021/02/02/magazine/classics-greece-rome-whiteness.html

Спасибо всем, кто пришёл. В ближайшее время выложу запись лекции. Что же до завтра (07.02), в 18:00 состоится очередная встреча читательского клуба. Мы продолжим 8-ю книгу "Государства". Как обычно, присоединиться можно по ссылке.

А сколько разговоров было...

Свободный, но бедный университет

Как уже отметили старшие товарищи, Свободный университет краудфандингом собрал только 130 тысяч рублей. Ректор университета господин Мартынов в комментариях уже сообщил, что дирекция «вуза» не будет отчитываться о том, куда будут потрачены деньги. Мартынов, конечно, лукавит, потому что при такой сумме отчет и не нужен, денег едва хватит на покрытие минимальных административных расходов.
Можно углубляться, прикидывая, на что тогда живет университет, но это скорее дела уже бухгалтерские: дети не хотят платить, у вуза есть теневые спонсоры etc. Вопросы «Откуда деньги?» и «На что живете?» могут увести нас в другую сторону. При всей нашей нелюбви к г. Мартынову это не повод копаться в финансовой отчетности: все кем-либо спонсируются.
Но вопросы о деньгах позволяют задать более продуктивные вопросы. Означает ли такая низкая поддержка со стороны получающих знание, что они видят шаткость мартыновской постройки? Мартынов и его коллеги хотят автономности создания и передачи знания, тем самым вуз должен обособиться, чтобы сохранить политическую независимость. Но такое движение в сторону независимости отодвигает весь проект от универсальности знания, от университета как институции, создающей и претендующей на передачу истины. Свободный университет может претендовать лишь на частные знания: достаточно взглянуть на программу курсов, как мы увидим, что это предельно дробное знание, заранее отказывающее от всяческой тотальности. При таком подходе Свободный университет может рассматриваться как еще один обучающий проект, онлайн-платформа наряду с Курсерой и прочими площадками. Такое направление распространения знания хорошо укладывается и в неолиберальную программу, и в политическое видение самого г. Мартынова. Соответственно, и студент не рассматривает вуз как нечто тотализующее, а всего только как платформу образовательного досуга, эдьютейнмента, необязательного факультатива. Собственно, необязательность самого проекта предполагает и необязательность его поддержки. Здесь же студент (возможно, на уровне чувства, а не на рациональном уровне) ставит под сомнение серьезную поддержку того, что не несет универсального знания, а выступает всего лишь конкурентом кино, новым сапогам или книге.

Для тех кто в Москве: продолжается замечательный курс А.И. Любжина по истории русской школы.

https://www.tgoop.com/listva_books_msk/1427

Чтения нашего клуба, как обычно, состоятся сегодня (21.02) в 18:00. Продолжим читать "Государство", мы остановились на фрагменте 583c. Как всегда, присоединиться можно ссылке.

p.s. В клубном доме начнём чтения какого-нибудь другого диалога, скорее всего это будет "Софист". А оффлайн, после "Государства", будем читать Аристотеля в Европейском университете (ЕУСПб).

Наконец-то загрузил запись лекции по Плотину. Спасибо всем кто был!

Лайфстайловое издание Burning Hut попросило у меня комментарий о том, чем может быть полезен стоицизм сегодня. Автор материала описывает свой опыт обращения к стоическим практикам. Редактор сократила мою реплику вдвое, выбросив всю вторую половину с критикой селфхелповых тенденций в современном стоицизме. Поскольку в таком купированном виде высказывание потеряло весь смысл, публиковать я его отказался, а чтобы добро не пропадало, размещу его здесь:

Уильям Ирвин очень емко сформулировал пользу от стоической философии: пессимист думает, что стакан наполовину пуст, оптимист — что наполовину полон, стоик же радуется, что стакан вообще есть. Нельзя сказать, что стоицизм стал как-то по-особенному полезен именно в современном мире. На протяжении многих столетий к нему обращались как к повседневной философии, позволяющей выдерживать удары судьбы и организовать жизнь наиболее разумным способом. Гуманист Анджело Полициано в письме от 1 августа 1479 года описывает, чем его привлекает философия стоика Эпиктета: «Всем нам, когда дела идут наиболее успешно, именно тогда-то и нужно как следует поразмыслить о грядущих невзгодах — об опасностях, убытках, изгнаниях. Возвращаясь из чужих краев, всегда имей в виду, что сын твой мог совершить преступление, жена умереть, а дочь заболеть и что все это вещи весьма обыкновенные, — дабы ни одно событие не было для тебя неожиданным». Как видите, за минувшие пятьсот лет (да и даже за 2300, если отсчитывать от основания Стои) людские заботы мало изменились и сегодня люди обращаются к стоицизму примерно по тем же причинам, ища душевного покоя. Однако современный стоицизм, конечно, не является точным повторением ренессансного и тем более античного: каждое столетие видит учение стоиков по-своему. Сейчас происходит коммодификация стоицизма под видом психотерапевтической практики и селф-хелпа, в котором ряд ключевых принципов стоической этики, таких как социальная проактивность и долг перед обществом, затушевываются в пользу индивидуального терапевтического эффекта. Как совершенно справедливо написал недавно The Baffler, такие популяризаторы, как предприниматель Тим Феррисс и журналист Райан Холидей, преподнося стоицизм как «персональную операционную систему» (недаром им так заинтересовались в Кремниевой долине), по большей части игнорируют то, что люди, согласно стоикам, являются общественными животными, обязанными участвовать в гражданской жизни. Лишенный политических импликаций, этот бульварный стоицизм настолько же далек от оригинального учения Стои, насколько ньюэйджевские медитации от благородных истин Будды. В принципе, в таком индивидуалистском применении выборочных стоических практик нет ничего плохого, если это помогает людям. Но тот, кто стремится жить согласно античным стоикам, всегда будет помнить слова Марка Аврелия: не приносящее пользы улью — не принесет пользы и пчеле.

https://burninghut.ru/stoicizm/

Вышла моя небольшая статья на сигме, в которой обсуждается связь ненависти и философии. Она войдёт в сборник ("зин") проекта @locus_vocis, который через некоторое время можно будет бесплатно приобрести в книжных Петербурга и других городов.

Следующая встреча читательского клуба состоится завтра (07.03) в 18:00. Мы добрались до 10-й книги "Государства". Как и обычно, присоединиться можно по ссылке.

Если человек не скучает в 21-м веке, он идиот.

Сегодня (14.03) в 18:00 очередная встреча читательского клуба, и мы наконец дочитаем "Государство"! В дальнейшем в оффлайн формате планируется Аристотель, а также, факультативно с @republican_papers, Цицерон. Ну а пока что присоединяйтесь по ссылке.

В чём принципиальная и, пожалуй, фатальная разница между Платоном и Аристотелем? Традиционно считается, что Аристотель спустил теорию идей с небес на землю, сделал её более имманентной первичному опыту. Если говорить о способе письма обоих, то Аристотель сух и последователен, Платон же ироничен и противоречив. Можно выразить это так: Аристотель писал о риторике — Платон пользовался ей. Произведения первого напоминают каталог модусов человеческого бытия, с любовью составленный тем, кто к этому бытию не имеет отношения: чей-то странный, фасетчатый взгляд из инопланетных кристаллов прилетел на планету и разложил по полочкам то, что увидел. Последний, т.е. Платон, в общем-то, делает то же самое, но максимально человеческим, вовлечённым способом: рассказать о драме можно только когда испытываешь драму; о смерти — на смертном одре, выпивая яд; о любви — на мероприятии с юными проститутками (или, вернее, проститутами). К его работам следует подходить так, как Бахтин к романам Достоевского, т.е. как чему-то полифоничному. Проблема "анонимности" его диалогов является проблемой только с точки зрения человека, перечитавшего Аристотеля: в конце концов, неужели мускулистый широколобый Аристокл, "косая сажень в плечах", потомок древнего аристократического рода, наконец, ученик Сократа — неужели он не мог написать сборник систематических трудов, подогнать всё с каждого угла? Конечно мог. Но, как и подобает человеческому существу, не хотел. Всё написано в шутку, только это шутки очень умного, изощрённого человека. Таким образом, не смотря на то, что Аристотель считается более "имманентным" автором, Платон куда ближе к опыту, а Аристотель — дальше.

В чём же причина? Думаю, в том, что Аристотель — это "рассудок". У него "если так, то вот так; третьего не дано", и дальше этого он не идёт. "Или-или". Платон же, как следует из его клички, был человек в целом пошире. Да и вообще, он был именно человеком: у него "и так, и так, и никак из этого, и кое-как ещё". Логика — хороший инструмент, однако любому, кто достаточно долго читал Платона, становится понятно, что она не цель, а средство. Для Аристотеля на логике, пусть и на Логике с большой буквы, всё заканчивается, для его учителя это — просто один из этапов, "но к чему этот фанатизм?". Да и сама философия, насколько она сегодня понимается в духе Аристотеля как набор логических эквилибров, нужных для решения каких-то прикладных задач и "отдохновенья" — эта "философия" является лишь вступительным элементом в перспективе Философии платоновской (а пожалуй что и эллинской). Мудрому эллину она нужна как способ трансформировать свою природу, осуществить обожение и подготовиться к посмертному бытию. Иными словами — как одна из стратегий обучения "мастерству жизни". В какой-то момент потребность в философии может попросту отпасть. И это будет поступком греческого Философа.

Вполне возможно, что я путаю вещь и рецепцию вещи, но этот элемент философии своего учителя, т.е. "мастерство жизни", Аристотель совершенно упускает — факт, ставший фатальным, превративший любовь к мудрости (подумайте — к какой мудрости? явно ведь не к мудрости арифметических задачек и составлению силлогизмов) в университетскую болтовню в стенах средневекового университета. Ну а про времена нынешние и говорить не приходится: новоевропейские "мыслители" в 20-21вв. наконец додумались, что от логоцентризма необходимо избавляться, правда с водой выплеснули ребёнка. Никогда больше философия не будет иметь сотериологического измерения. Сегодня всё свелось к хорошо монетизированному трёпу. Этого ли ты хотел, одарённый юноша из Стагиры?

Друзья, для тех, кто хочет поднатореть в языкознании — филолог, поэт и просто мой хороший друг Александр Саньков (@dormitorium) ищет себе учеников. Если вы хотите освоить романские языки, а также древнегреческий, латынь и русскую словесность — современную и классическую — пожалуйста, не премините ему написать. Рекомендую!

Друзья, приходите на книжную выставку университета Дмитрия Пожарского — пожалуй, лучшего места для образования в России сегодня.

Наш стенд на Non/fiction A-2! Заходите к нам, будем вам рады! https://youtu.be/eybo9qECDGY

Друзья, завтра (04.04) в 18:00 состоится новая встреча нашего читательского клуба. Мы начинаем читать Аристотеля! Поскольку я не в Петербурге, начнём онлайн — заодно опробуем голосовой чат в телеграме. Начнём с Аристотелевского "Органона", а именно с "Об истолковании". О начале чтений напомню незадолго до. Приходите!

Тексты:
русский / английский