Послушал мнения и понял, что пост-ирония это треш-концепт для запутанных людей, которые сами не могут понять, говорят они всерьёз или шутят. Запутанность возникает от потери контакта с реальностью и отравления ментальными вирусами виртуального мира.

Отсюда бесконечные призывы "потрогать траву", т.е. перекалибровать восприятие и застолбить статус основной реальности за реальностью физического мира. "Пост-ирония" возникает там, где эта калибровка нарушена.

Со всеми "мета-", "пост-пост" и другими видами ситуация такая же — это всё старая добрая ирония. Разница лишь в том, что её пытаются использовать люди с закрученными в виртуальную трубочку мозгами.

Глубина разума личности измеряется числом неосознанных противоречий.

Человек говорит что-то, задаёте уточняющий вопрос. Если тормозит и сразу всё сыпется — пассажир не глубокий. Можно поразвлечься разными способами, капнуть кислотой сомнений и "оставить на сутки в холодильнике".

Если отвечает и в первый раз, и во второй, и в десятый — возможен интересный диалог. Как знать, может и вы окажетесь в холодильнике — и это замечательно.

Ну а если человек в ответ на вопросы скалится или шипит, площадка ещё не выстроена, и вертолёт-разум ещё не прилетел. Можно побухать, подраться или потрахаться, а там смотреть по ситуации. Главное без больших ожиданий.

Немного не согласен по поводу глобализации: в массовом сознании идея постепенно отмирает, потому что из гетерогенной жижи в плавильном котле гомогенного смузи так и не получилось. Но основная мысль ухвачена верно.

Человек пост-мета-чего-то-там-модерна порастерял все ориентиры и глубоко запутался. В результате даже самые простые, базовые действия получаются с трудом. То на работе работать заставляют, то весь вечер в очередной раз за рилсами провёл, то партнёра пришлось бросить из-за свежего редфлага — короче, везде молодым последним людям непросто. Даже семья не помогает: родители не авторитет ведь. Поэтому вместо родительского совета гештальт-терапевт Анжела Игнатьевна за пять тысяч в час. И так во всём. "Пост-ироничная осцилляция".

Лучше, конечно, становиться не будет. Покрытые коррозией государства не планируют никакой интервенции. Это раньше, когда государства сильными были, баловались с "образованием", сейчас всё больше обнажается каркас "университетского дискурса" — туповатая пропаганда и идеологический промыв. В идеале, кроме "разговоров о важном" и "основ государственности" в большинстве учебных программ ничего и не должно быть.

Что в этой ситуации делать? Заниматься философией. Галковский писал: «И философ, и военный это самые антисоциальные профессии ... Но в уродливые, искажённые времена эти люди оказываются самыми прямыми, честными и "полезными"». Ну, в уродливые времена мы и живём.

Зачем ей заниматься? Чтобы собрать самого себя. Коллега сформулировал это так: «мировоззрение нынешнего человека есть глина». Но глина это что-то безформенное; это материал, но не продукт. И тут можно вспомнить известную фразу одного из главных философов уже в моей жизни, Плотина: «не уставай лепить свою статую». Растопить свои убеждения, превратить их в податливый материал, и лепить из него что-то красивое — это и есть философия как практика.

Правда, не стоит путать практику философии с чтением скучных мёртвых книжек, которые оживают только при развитом личном интересе.

Хорошая метафора про учебник гигиены. У всего должна быть мера, в том числе и у чёткости/ясности речи. Иначе получается этой самой меры нарушение. То есть уродство.

Например, есть вот тексты континентальных горе-философов, которые невозможно воспринимать. Люди буквально не умеют писать. Попросишь написать простое предложение "мама мыла раму", а получишь "в некотором роде можно сказать, что мама, которая не вполне является мамой, определённым образом мыла то, что не желает быть рамой, но и поневоле называется ей".

Но ведь зачастую невозможно читать и тексты вполне себе состоявшихся аналитических философов, которые, казалось бы, прямо-таки пропитаны тем самым аутентичным духом раннего Витгенштейна.

В общем, всегда нужно быть осторожными. И ещё чистить зубы.

https://www.tgoop.com/analogii_i_genealogii/535

Краткая история мира 2

Не очень умному, но очень доброму богу было слишком красиво

Тут на днях Жижек официально похоронил все левое движение (умерло в 1968 году without knowing it). Т.е. Бог умер, автор умер, субъект умер, теперь мертвы левачки - остались только объектно-ориентированные капиталисты. А объектно-ориентированным капиталистам не нужна философия, им нужны эффективные специалисты. Возникает вопрос: что делать философам, на что жить? Cоблазнять ближайшую маркизу де ля Нарзан.

Небольшой материал о гемофилии царской семьи вышел у моего дорогого друга. Растрогался, пока читал, почитайте и вы, дорогие мои.

https://www.tgoop.com/ivzerunda/9109

Пока читал все эти перипетии "тот был врагом тому, а этот дружил с тем", смотрел на фото Царя и думал — будь это всё-таки во времена картин, было бы как-то привычнее, что ли. А тут уже время фотографий, и получается как-то слишком живо, слишком близко, и от того слишком больно.

🤔 Нет, тогда пилюля это база.

Соблазнительно думать об уме не с наивно-количественной перспективы как имеющем измеримую "мощность" или "силу", но как о "всего лишь" определённом балансе разных факторов. Умный человек мыслит и что-то перебирает в голове не из-за неких "технических возможностей", что является лишь метафорой, — он мыслит, потому что это приносит удовольствие химическому коктейлю его мозга. По аналогии и "тупить" человек будет, потому что в некий момент времени таков баланс веществ — на феноменологическом уровне каких-то "информационных блоков", разных эмоций, ощущений и т.д.

То есть и "умничать" и "тупить" при таком ракурсе оказывается чем-то вроде разных способов играть на одном и том же музыкальном инструменте. Можно только двумя пальцами, а можно и сразу четырьмя. Почему-то — точнее, понятно, "почему", но не целиком — условно двухпальцевую игру стали называть "интеллектуальной", а на трёх, например, "глупой" или "тупой". То есть это конвенция. Понятно же, что для решения некоторых вроде бы как "интеллектуальных" задач нужно не умничать, а наоборот посидеть потупить, найти максимально глупое и грубое решение. Но всё равно умным будет только то, что "умно", т.е. соответствует некоторому общепринятому состоянию.

По итогу можно сказать, что ум это особое настроение — вроде Хайдеггеровских экзистенциалов — или особый режим работы мозга, или может быть даже вообще эмоция, так что быть "умным" это то же самое, что быть "грустным".

Интересно, что наибольший отклик на курсе пока вызывает тема пресуппозиций. Это, вкратце, то, что пред-полагается очевидным в утверждении, "подводное течение" речи. Положим, если вас спрашивают "почему ты не любишь нормисов?", здесь есть пресуппозиция "ты не любишь нормисов". Не будь её, вопрос стал бы абсурдным для самого же спрашивающего.

Однако, пресуппозиции нужны не только для уничтожения кого-то в интернете в издевательской манере. Они, по сути, формируют некоторый каркас, который и является мировоззрением. Как правило, люди не обращают внимания на собственные пресуппозиции. Прежде всего, потому что собственные глубокие убеждения для нас очевидны.

Поэтому я глубоко убеждён в необходимости спорить, дискутировать и общаться глубже, чем разговор на обеденном перерыве или обсуждение искусства словами "нравится" и "не нравится". Без Другого с большой буквы себя никак не понять. Здесь не помогают ни образованность, ни интеллект: внутренняя слепота человека становится лишь более изощрённой.

Разум как цельное явление социален: он существует как симптом социума и без него не возникает (маугли). Потому тот, кто не общается, глупеет. Те же, кто общается, становятся более разумными, разглядывая себя в речи Другого как в зеркале.

Конечно, общение тоже разное бывает. Можно даже возразить, де, от некоторых споров человек скорее тупеет. На самом деле, полезно любое общение и любые споры, даже с запойным пьяницей на кухне или с его аналогами в интернете. Главное — знать, что делать с полученным опытом. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Если постараться выделить самое частое заблуждение в речи, с большим отрывом победит потеря связи между разными частями высказывания. Это может быть связь между утверждением и аргументом или примером, между критикой и тем, что критикуется... Порой даже удивляешься, насколько сильно может расслаиваться речь человека на совершенно не связанные части.

Скажем, кто-то вам заявляет: «Я за демократию, потому что хочу, чтобы люди были счастливы». Вроде звучит убедительно: демократия — это ведь что-то хорошее, и счастье тоже. Только проблема в том, что логической связи здесь нет. Почему, исходя из того же желания счастья, не быть, например, за диктатуру или даже монархию?

Происходит это в основном из-за подмены ассоциативных связей логическими. Человек — существо интеллектуально ленивое: ассоциации энергетически менее затратны, чем логика, так что их стараются использовать везде, где только возможно.

Бороться с этим можно, заменяя один из бессвязных элементов на диаметрально противоположный. Например, на работе кто-то говорит: «Нам нужно использовать этот инструмент, потому что мы все хотим достичь цели». Да, но что если для достижения цели этот инструмент нужно как раз убрать? Или: «Я читаю книги, чтобы стать умным» — да, но нельзя ли от чтения стать тупым? В случае с критикой это замена возражения дополнением: «Этот фильм не добрый, а весёлый» — да, но разве не может фильм быть добрым и весёлым одновременно?

Поэтому, слушая очередного инфлюенсера, рекламирующего ну очень нужный лично вам продукт, разглядывая красивую кожу моделей в рекламном ролике тостерницы, или наблюдая старый-добрый образ знойной блондинки на фоне дорогого автомобиля, спрашивайте себя, какая тут связь.

Всё уникальное невозможно верифицировать, потому что оно не воспроизводится. Жизнь человека обладает массой таких уникальных событий.

Я помню прошлое лето, когда шёл по летней загородной дороге, утопая в солнечной жаре, растворился в ней.
Очнулся уже где-то в автобусе, от тряски и проносившихся мимо акаций. Зло мира было искуплено всего за каких-то за полчаса. Плотин победил гностиков. Я плавал в бассейне и понимал: Бог есть. Я вечен. Смерть это здорово, а жизнь — интересно. И мне хорошо, что божество плавает со мной.

Жизнь — сюжет, и бог говорит с нами на языке событий. Но сюжет уникален для каждого человека, даже если он типовой. Поэтому доказать что-то другому человеку нельзя. Разве только сказать что-то размытое:

— О чем ты?
— Ну, я об этом вот
— Аа...

И это ещё при условии, что человек "этим" в своем опыте обладает — встречей со сценаристом, который всё лепит и лепит из событий твоей жизни что-то наглядное.

Это единственное доказательство бытия божьего, которое работает. Все остальные сломаются, оставят издевательское "пространство для размышлений". Здесь же бог становится феноменом, т.е. с греческого — явлением. Бог являет себя, набивая слова и целые фразы морзянкой повседневных событий.

Неблагое Благо

Что логос является чем-то ранящим и опасным, я узнал довольно рано. Летом меня отправляли в деревню к прабабушке. Был летний солнечный денёк, который медленно покрывался лазурью, я играл с другими детьми и что-то обсуждал. Подошла местная девочка, 5 лет, и спросила меня про возраст. Мне было что-то около 7-ми, я так и сказал. В конце добавил "чуть-чуть старше тебя, выходит".

Почему-то эти слова вызвали у неё недовольство, и она ответила, что со временем старше буду не я, а она. Я улыбнулся и понял, что она не понимает, что я тоже буду расти. Так я ей и сказал:
— Когда тебе будет 7, мне будет 9
— Нет, я перерасту тебя
— Нет, не перерастёшь
— Перерасту!
Почему-то каждая реплика вгоняла нас в драматичное противостояние. Девочка всё больше злилась и почти уже плакала, а я ощущал, что включаюсь в соревновательную игру, для меня совершенно неинтересную, в которой одерживаю победу.

С одной стороны я понимал всю несерьёзность этого "соревнования". В конце концов, дело же не в том, кто младше или старше, это просто реальность и логика. Так мир устроен. Все люди рождаются в разное время и они же все растут.

Но с другой стороны я отчётливо ощутил, что сделал ей больно, то ли что-то в ней порезал или убил. Мне даже не пришлось ничего делать — то, что наша разница в возрасте всегда будет составлять 2 года, не было моей придумкой. Все вопросы к ней, Истине, я же тут так, стою в сторонке и транслирую... Прошло много лет, но ощущение не изменилось: при желании любого человека правильным и беспощадным размышлением можно разбить, а может и просто убить.

Платон писал об истине как элементе высшей идеи, в которую ещё входят Благо и Красота. И метафора высшей идеи у него соответствующая — Солнце. Конечно, образ солнца это и красиво, и истинно, и хорошо. Солнышко это что-то глубоко правильное, теплое, хорошее. Но ведь солнце может и убивать... Солнечный Аполлон грозно расстреливает войско ахейцев по просьбе жреца, у которого отняли дочь. Платон об этом прекрасно знал. Так что его "Истина" кому надо соблаговолит, а кому надо хребет переломает и испепелит.

Для меня этот разрушительный аспект истины всегда был главным, а сама истина представлялась не солнцем, а чёрно-синей бездной, глубокой и широкой как сам мир. Для одних эта бездна приветлива и выглядит скорее как место для игры. Но для других она оказывается котлом иссиня-чёрной, едкой кислоты, которая неподготовленного человека просто разъедает.

О важности учителя в жизни, часть 1

В молодости моя мама работала акушеркой, и я совсем маленьким активно исследовал содержимое медицинских справочников: как и под каким углом вытаскивают голову, как перевязывают пуповину, как люди выглядят в пять, семь, девять месяцев... Некоторые вещи переварить было трудно, но в целом появился интерес, и интерес большой.

По итогу я очутился на хим.факе, где провёл первые пять университетских лет. Из-за обилия инженерных дисциплин, всех этих чертежей, ректификационных колонн, сопроматов, курсу к четвёртому я стал медленно выгорать. Спасали только пары английского на вечернем отделении, где было как-то приятно и интересно. На этом контрасте я в целом многое понял про гуманитарные и технические науки как таковые, а также про то, какой тип людей в этих сферах оседает.

Технари как люди, по сути, просто недоразвитые, они собой не занимаются. Там нулевой интерес к себе, к своему мышлению, к речи, к поведению, которые для них растут на дереве, являясь чем-то самоочевидным. Зато с миром у них всё отлично, они с ним на "ты". Стоит нащупать в человеке узенький ручеёк его духовной жизни, "тему", какой-нибудь "синтез тетрагидрозолина", чтобы у человека глаза загорелись — и можно долго и интересно общаться.

Гуманитарии, даже самые плохонькие, напротив, обладают личностной глубиной или хотя бы претензией, с миром же, наоборот, трудно. Я не большой специалист в современных "геофилософиях", "темных экологиях" и проч., но даже беглый взгляд на них позволяет оценить всю беспомощность людей, когда они пытаются рассуждать о чем-то кроме себя самих. Про животных рассуждать ещё туда-сюда (в связке с человеком, конечно), но в целом общий тон — наивная придурковатость, доходящая до шарлатанства.

Так вот, о чём я... В общем, скучновато было тогда! Слушаешь лекцию по физхимии, а ведёт её какая-то психически скрюченная женщина, жутко злая и омертвевшая. Автомат. Платон и Шопенгауэр оказались как-то поинтересней. Но было скучно, скучно...

А потом я позвал на свидание одну девушку, мы плодотворно погуляли, и тут она мне вдруг рассказала про один лекторий, куда часто ходила, в особенности же — про одного лектора, проф. Андрея Макарова, который, как я позже выяснил — я говорю это без всякого пафоса — был носителем сократической традиции.

Этот человек и оказался моим учителем :) благодаря которому я, получив диплом, бросил всё и стал философом. В некотором смысле он продолжает им быть по сей день.

Как именно это произошло, в чём был смысл обучения, что такое сократическая традиция, и объектом какого исследования я стал, расскажем в следующий раз.

Сразу возникла реакция на старое-доброе "физики vs. лирики". Это правильно: жизнь возникает там, где есть противоречие. А жизнь долгая — там, где противоречие не разрешается. В идеале нужно было бы прыгать от одного угла к другому, давая пенделя то "технарям", то "гуманитариям". А потом, чтобы пенделя не дали мне, делать то же самое со знаком плюс.

Понятно, что "главное чтоб человек умный был", "это устаревшее деление", "надо просто быть тем и другим" и т.д., но об этом писать СКУЧНО, вы всё это знаете и без меня. Устранить противоречие и найти что-то общее всегда успеется, и вообще это дешёвый товар. Нащупать же различие и о нём подумать всегда занимательно.

Но раз уж затронули тему, расскажу вам об астрологах на кафедре органической химии, где я подрабатывал во время учёбы.

Где-то на третьем курсе собственно химических дисциплин начало становиться всё меньше. Оставались какие-то побочные курсы, но нас уже в большей степени учили что-то "синтезировать в промышленных масштабах", или что-нибудь в таких же масштабах очищать, т.е. изучать разного рода машины.

Флёр разливания кислот по скляночкам ушёл, остались большие трубы, какие-то окситэнки, колонны, и бесконечные расчёты, пойдёт реакция в нужную сторону или не пойдёт; будет ли она с поглощением тепла (эндотермической) или с выделением (-экзо), и сколько тонн катализирующего вещества нужно заливать в океаны чего-то едкого и ужасно вонючего.

В общем, всё было пресно: хотелось толочь траву в ступке, варить яды, зелья... Отсюда я совершенно эмпирически убеждён, что алхимия и астрология никуда не делись и деться не могли: романтика-то в ремесле должна быть! Можете вы себе представить психически нормального химика или астронома с живым умом, который 30 лет проработал в области и не заинтересовался оккультной стороной вопроса? Я нет.

С "романтикой" я познакомился совершенно случайно, когда устраивался на подработку. Деньги там были понятно какие (РФ), так что я шёл скорее за тем, чего мне не хватало на парах и лабораторных работах. Встретила меня замечательная женщина, светлая, светящаяся даже, худенькая, небольшого роста, которая для своих сравнительно преклонных лет очень молодо выглядела. Может быть из-за счастья был этот эффект. Я её знал, потому что на первом курсе она как раз вела пары по органической химии. Как всегда, встретила с широкой улыбкой, я зашел и сел.

— Вот, Станислав, заполните анкету — я принялся заполнять — ой, я так рада, что вы к нам пришли, у нас мальчиков всего пару штук, не считая завкафедры...
— Да я тоже рад, люблю химию, вот и пришёл!
— Ой, ну как это хорошо. Я вас ещё на первом курсе приметила, подумала, что у вас большое будущее. Ну ладно, не буду вас отвлекать, заполняйте анкету. Рада, что вы пришли — она расплылась в улыбке ещё больше. Её счастье было заразительным и даже неприличным. Так кайфовать по жизни это не навык даже, а какой-то дар.

Я кончил анкету и передал ей. Она встала у окна и принялась читать мои каллиграфические каракули, после чего задала вопрос:

— А вы овен, выходит? Или ещё рыбы?
— Нет, овен.
— А асцендент не знаете?
— Нет...
— Поняла, ну ничего. Вы тогда посидите здесь, Дмитрий Игоревич скоро должен прийти.

Она ушла куда-то в соседнюю аудиторию, оставив меня в кабинете думать об её "ну ничего". Я залез в телефон и пошёл гуглить, что такое асцендент, и какой он лично у меня. Через 10 минут ожидание завершилось.

— Здравствуйте, ..?
— Станислав
— Дмитрий Игоревич. Так, анкету уже..?
— Вот, пожалуйста
— Так, угу, сейчас посмотрим...

Он надел очки как у Шурика из советских комедий — габитус, к слову, был соответствующий — и тоже встал к окну. Я, памятуя про "ну ничего", напрягся так, как напрягается исследователь за несколько секунд до завершения эксперимента. Мои опасения подтвердились:

— Вы овен, получается?
— Да, он.
— А асцендент?
— Во льве, кажется
— Ну что ж, ладно.

Дальше было обсуждение условий работы, детали чего я опущу, и уже на следующий день мы что-то синтезировали с его лаборанткой (козерог, асцендент в весах). По ходу знакомства и в особенности на перерыве в университетской столовой мы обсуждали всякие сплетни — бесконечные шутки про рак из-за токсичных паров, с которыми не справляется вытяжка; про кафедру полимеров, где какой-то старый дед уже лет 10 совершенствует свой линолеум; про то, что недавно Д.И. погнал аспиранта и не дал ему защититься, хотя тот был другом жениха на его свадьбе, и что "наверное потому что был рыбами". Постепенно мы приближались к Теме. Однако, правду я узнал только спустя неделю...