#PLP_Банкротство
Наличие у должника высокооплачиваемой работы исключает необходимость введения реализации имущества (Постановление АС ЗСО от 26 мая 2023 года по делу № А67-722/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, требуя ввести процедуру реализациии имущества.
Банк, будучи кредитором должника, возражал, представил план реструктуризации задолженности, указал на то, что позволяет погасить порядка 84 % от общей суммы реестровых требований, что соответствует цели процедуры банкротства должника, направленной на максимально возможное погашение требований кредиторов, не нарушая при этом прав и законных интересов должника и членов его семьи.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
🔴 Суды, признавая наличие оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия документального подтверждения возможности восстановления его платежеспособности и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.;
(2) В настоящем случае банк, обращаясь с кассационной жалобой, настаивает на преждевременности перехода к процедуре реализации имущества должника, ссылаясь на наличие плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому требования кредиторов могут быть погашены в течении установленного трехлетнего периода в процентном соотношении от общей суммы реестровых требований на 84 %, а платежеспособность должника может быть восстановлена;
(3) Суд округа полагает, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции вопрос относительно утверждения, либо отказа в утверждении плана реструктуризации на собрании кредиторов должник разрешен не был, возможность его практической реализации не установлена, ходатайство управляющего об отложении судебного заседания не рассмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника, невозможности восстановления его платежеспособности и, как следствие, необходимости введения процедуры реализации имущества должника являются преждевременными.
Наличие у должника высокооплачиваемой работы исключает необходимость введения реализации имущества (Постановление АС ЗСО от 26 мая 2023 года по делу № А67-722/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, требуя ввести процедуру реализациии имущества.
Банк, будучи кредитором должника, возражал, представил план реструктуризации задолженности, указал на то, что позволяет погасить порядка 84 % от общей суммы реестровых требований, что соответствует цели процедуры банкротства должника, направленной на максимально возможное погашение требований кредиторов, не нарушая при этом прав и законных интересов должника и членов его семьи.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
🔴 Суды, признавая наличие оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия документального подтверждения возможности восстановления его платежеспособности и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.;
(2) В настоящем случае банк, обращаясь с кассационной жалобой, настаивает на преждевременности перехода к процедуре реализации имущества должника, ссылаясь на наличие плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому требования кредиторов могут быть погашены в течении установленного трехлетнего периода в процентном соотношении от общей суммы реестровых требований на 84 %, а платежеспособность должника может быть восстановлена;
(3) Суд округа полагает, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции вопрос относительно утверждения, либо отказа в утверждении плана реструктуризации на собрании кредиторов должник разрешен не был, возможность его практической реализации не установлена, ходатайство управляющего об отложении судебного заседания не рассмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника, невозможности восстановления его платежеспособности и, как следствие, необходимости введения процедуры реализации имущества должника являются преждевременными.