PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Проблемы определения фактического статуса судебного решения при рассмотрении требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ПО от 23 мая 2025 года по делу № А12-13112/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Суды отмечали, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим из договора займа, истек определенной датой, вместе с тем требование предъявлено в арбитражный суд значительно позже.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании имеющейся задолженности, отклонен судами со ссылкой на разъяснения и указанием на то, что обращение с иском о взыскании долга имело место уже после истечения срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не был учтен важный факт - наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора. Было установлено, что ранее принятое решение было отменено, но впоследствии определение об отмене заочного решения было также отменено вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение;

(2) Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о вступлении в законную силу определения, которым исковое заявление кредитора было оставлено без рассмотрения.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/218

455 viewsedited  May 28 at 11:04

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Проблемы определения фактического статуса судебного решения при рассмотрении требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ПО от 23 мая 2025 года по делу № А12-13112/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Суды отмечали, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим из договора займа, истек определенной датой, вместе с тем требование предъявлено в арбитражный суд значительно позже.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании имеющейся задолженности, отклонен судами со ссылкой на разъяснения и указанием на то, что обращение с иском о взыскании долга имело место уже после истечения срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не был учтен важный факт - наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора. Было установлено, что ранее принятое решение было отменено, но впоследствии определение об отмене заочного решения было также отменено вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение;

(2) Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о вступлении в законную силу определения, которым исковое заявление кредитора было оставлено без рассмотрения.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский