PLP | Поволжский

#PLP_Вещное

Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО от 02 апреля 2025 года по делу № А12-32083/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации и предпринимателю об установлении границ участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили, что согласно заключению экспертов, фактические границы спорных земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН; местоположение границ указанных земельных участков не пересекается, земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и не имеют общих границ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в рассматриваемом случае у собственников спорных земельных участков возникли возражения относительно местоположения границ участков, суду следовало исходить из наличия между сторонами спора о праве(об установлении границ смежных земельных участков);

(2) При рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов (первоначальная и дополнительная судебные экспертизы) по поставленным вопросам, но имеющие явно противоположные выводы, при этом суды руководствовались заключением дополнительной экспертизы;

(3) Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.;

(4) Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;

(5) Суд округа считает, что при наличии принципиальных противоречий между двумя судебными экспертизами, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/199

507 viewsApr 4 at 11:00

#PLP_Вещное

Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО от 02 апреля 2025 года по делу № А12-32083/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации и предпринимателю об установлении границ участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили, что согласно заключению экспертов, фактические границы спорных земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН; местоположение границ указанных земельных участков не пересекается, земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и не имеют общих границ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в рассматриваемом случае у собственников спорных земельных участков возникли возражения относительно местоположения границ участков, суду следовало исходить из наличия между сторонами спора о праве(об установлении границ смежных земельных участков);

(2) При рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов (первоначальная и дополнительная судебные экспертизы) по поставленным вопросам, но имеющие явно противоположные выводы, при этом суды руководствовались заключением дополнительной экспертизы;

(3) Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.;

(4) Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;

(5) Суд округа считает, что при наличии принципиальных противоречий между двумя судебными экспертизами, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский