Обломов и Илья Муромец против Штольца

Наблюдая за происходящим, а также читая анализ западных экспертных центров, можно вспомнить тезис о том, что Россия сильна на втором шаге. «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Почему так?

В образах Обломова и Штольца Иван Гончаров описал два важных архетипа. Обломов — русский барин, размазанный несобранный человек с добрым сердцем, все время спящий, не имеющий интереса к жизни, кроме мечтаний о сибаритстве в Монако в достатке и покое. Обломов смотрит на мир глазами Екклесиаста: «всё — суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!», но будучи человеком неверующим, не находит, в отличие от Екклесиаста, высшего смысла, а потому его энергия растекается и угасает. «Что водит их в жизни? Вот они … снуют каждый день, как мухи … а что толку?…Разве это не мертвецы?» В итоге «один выпил полторы бутылки мадеры, два штофа квасу, да вон теперь и завалился.» Смысл жизни — точка сборки Обломова, то, что поддерживает его энергию. В отсутствии смысла жизни у Обломова запускаются процессы энтропии, как это описано в романе.

В отличие от Обломова Штольц — немец по отцу — человек активный и предприимчивый. Если Обломов — пример увеличивающейся энтропии, то Штольц — образец порядка. Обломову нужен смысл жизни, чтобы жить, Штольцу нужен труд и успех. Он не нуждается в смысле и во внешней мотивации. «Труд – образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере моей». «Жил по бюджету, стараясь тратить каждый день, как каждый рубль, с ежеминутным, никогда не дремлющим контролем издержанного времени, труда, сил души и сердца.» «Не видали, чтоб он задумывался над чем-нибудь болезненно и мучительно … не болел он душой...». Как гласит народная мудрость: «Немец всем хорош, но короток — душа с грош».
Заметим, что женщины в романе любят Обломова за его сердце, а не Штольца за его деньги (Ольга выходит замуж за последнего только после неудачи с Обломовым, но речь о дворянке, а не о содержанке).
_

Что будет, если в борьбе столкнутся две силы — высокоэнтропийный Обломов и упорядоченный Штольц? Казалось бы, ответ очевиден — высокоорганизованное начало побеждает низкоорганизованное. Однако, у Ильи Обломова есть возможность трансформации, перехода в новое качество. Образец трансформации нам дает еще один русский архетипический образ — Илья Муромец.

Илья Муромец лежит на печи 33 года из-за болезни, от которой его неожиданно исцеляют некие старцы. Обломов появляется в романе тоже в 32-33 года, но будучи человеком неверующим, старцев не встречает, а продолжает «лежать» дальше и угасать. У Ильи Муромца есть высшие смыслы: «Я иду служить за веру христианскую, и за землю русскую». В итоге Илья Муромец возглавляет оборону Древней Руси и побеждает. Есть мнение, что прообразом Ильи Муромца был святой Илия Печерский. Илья Муромец с помощью внешней мистической силы пробуждается в критический момент для выживания государства. Можно сказать, что Илья Муромец это полный цикл развития архетипа, тогда как Илья Обломов это его первичное «мирное» основание, который должен или обрести высшие смыслы для дальнейшей жизни или встать перед внезапной угрозой выживания.

Получается, что первый удар Штольца уходит в эту обломовскую рыхлость. Когда Штольц в виде высокоорганизованной немецкой военной машины входит в пространство Обломова, то не встречает сильного сопротивления. Затем под влиянием критического вызова происходит трансформация одного Ильи в другого — «наше дело правое, победа будет за нами». В дело вступает Илья Муромец, организуется и побеждает.

Можно выделить паттерны выживания и паттерны развития. У нас первые включаются, когда грянет гром в образе Ильи Муромца, а вторые работают в мирном режиме общего (не частного) блага — в образе Ильи Обломова. Общественные проекты развития всегда поддерживаются внешними стимулами и идеологическими смыслами, а в их отсутствии превращаются в имитацию, растворение ресурсов и гаснут, зато паттерны выживания у нас очень сильные. Илья Муромец включается на втором шаге. Обломов же — во многом наша базовая коллективная мирная ипостась.

О праве победителя и вассальной Германии

Джордж Фридман, основатель и бывший владелец частной разведывательной компании Stratfor, писатель и прогнозист, на днях выдал «базу». Рассуждая о стратегической дилемме Европы, он, помимо основных размышлений, заметил, что у Америки были две задачи: «Блокирование Германии и России долгое время было фундаментальным принципом США». Про Россию понятно, но ведь и сдерживание Германии является стратегической задачей Америки.

Мы часто слышим о том, что бедные немцы пляшут под дудку коварных американцев. Но давайте вспомним, какого монстра из себя представляла гитлеровская Германия, после победы над которой одна часть ее попала под протекторат СССР, другая — под протекторат Америки. Все были заинтересованы в том, чтобы предотвратить появления у немцев новых амбиций, военной мощи и желания «повторить».

СССР при Горбачеве отказался от своего протектората Германии (немыслимая совершенно щедрость), а Америка нет (такими вещами не разбрасываются). Как не отказалась Америка и от контроля Японии. За 80 лет грамотной работы при сохранении собственной силы (это важно) несложно было превратить немецкую нацию в послушного вассала с кастрированным духом Шиллера и Вагнера, а из Японии выхолостить, насколько это возможно, самурайский дух. Да, Германия сейчас не имеет своей воли, но это удел побежденных при сохранении силы победителей. Власть дает возможность учитывать только свои интересы (привет политическим романтикам). Поэтому если вам мешает газопровод, то вы его взорвете, а вассал, которому это не выгодно, вам ничего на это не скажет, потому что такова природа ваших отношений, в рамках которых это нормально. В бизнесе это очевидно — компания поглощает конкурента и делает с ним что хочет, получая власть и устанавливая над конкурентом полный контроль. В политике действуют те же принципы и ожидать иного не стоит — «Горбачевы» появляются крайне редко, и их генезис это отдельная тема.

Всегда важно видеть базовые силы, которые лежат в основе тех или иных процессов, тогда будет понятна их логика. Базовые конструкции, как правило, простые. Но со временем они обрастают различной «фактурой» и искусственной мифологией, которые их скрывают, и мы больше обращаем внимание на эти наслоения, упуская из виду главное.

#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти

Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
(Часть 1/2)

Сунь-Цзы в трактате «Искусство войны», который правильно все же называть «Законы войны» писал о двух важнейших законах противоборства: «понимай» и «вводи в заблуждение».

«Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи.
Знаешь себя, а противника не знаешь: то победа, то поражение.
Не знаешь ни себя, ни противника: каждая битва — поражение».
(Перевод Владимира Малявина).
К теме понимания противника Сунь-Цзы возвращается в тексте неоднократно.

Без знания/понимания себя и оппонента нет победы, но нужно сделать все возможное, чтобы он тебя не понимал. Поэтому эти два закона можно расширенно выразить так: «Понимай себя, оппонента и контекст» и «скрывай себя от оппонента, не дай ему понять тебя». Сунь-Цзы говорит, что «война это путь обмана». Но речь идет не только об обмане — «если способен на что-то, показывай противнику, что неспособен», но и об отсутствии собственной «формы» (не определяйся без необходимости) и какой-либо точной информации о себе, своих намерениях и о своем положении. Взаимопонимание нужно в кооперации и сотрудничестве, а в противоборстве нужна демонстрация нашей пустой и неуловимой формы. Это работает и в духовной жизни. Монах-подвижник скрывает свои добродетели и духовные дары от людей и от лукавого. Это хорошо описывает Софроний Сахаров в книге «Старец Силуан».

Функцию понимания реализуют ученые и эксперты. Институционально — это академическая среда (университеты и профильные институты), разведывательные структуры и то, что на Западе называется think tank (которые у нас принято переводить как «фабрики мысли») — экспертно-аналитические центры разного уровня: от организаций с гигантскими бюджетами, которые занимаются и гуманитарными вопросами и высокотехнологичными разработками, до структур из нескольких человек. Иногда они изначально ориентированы на идеологическую повестку (консервативные, либеральные), иногда нет.

У нас можно часто услышать мнение, что западные фабрики мысли являются «агентами информационной войны», то есть занимаются прежде всего информационным воздействием и обманом. Вероятно, такое мнение сложилось потому, что отечественные экспертные центры гораздо чаще находились на стыке науки и идеологии, а западные на стыке науки и разведки (у нас тоже есть такие).
Но все же «вводи в заблуждение» не основная функция фабрик мысли. Основная функция этих структур в гуманитарной сфере — понимание — понимать противника, понимать себя, понимать контекст, а также предлагать варианты решений, исходя из этого понимания. Они отвечают на вопросы: Что происходит? Почему это происходит? Что будет? Что делать? Но совсем не значит, что все они делают это качественно.

Фабрики мысли в отличие от университетов более гибкие в организационном плане и способны работать как проектные группы, состоящие из различных ученых и экспертов, собираемых под конкретные практические задачи. Академическая среда в этом смысле избыточно бюрократична и неповоротлива, а также больше ориентирована на теоретические исследования.

Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04

#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти

Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть
(Часть 2/2)

Если нет понимания оппонента, то можно, к примеру, «взять Киев за три дня». Но так думали, за редким исключением, не только у нас (из американских структур только разведка Госдепа INR была более точна в оценках, поскольку учитывала потенциал сопротивления). На тему американских стратегических ошибок есть отличная книга Роберта Джервиса «Почему разведка терпит неудачу».

Востоковед Владимир Колотов, комментируя перевод Сунь-Цзы, сделанный вьетнамским лидером Хо Ши Мином, приводит в пример войну во Вьетнаме, которую проиграли американцы во многом из-за того, что не понимали вьетнамцев, видя в них примитивных деревенских жителей, которые в свою очередь были не так просты и опирались на «Законы войны» Сунь-Цзы. Перевод Хо Ши Мина этой книги вышел в 1945-1946-х годах, и многие вьетнамские военные его знали и понимали логику стратегии. Этот перевод «Законов войны», сделанный Хо Ши Мином, в свою очередь переведен Владимиром Колотовым на русский язык.

В целом это вопрос отношения власти к знанию: готова ли она кого-то слушать, и способны ли те, кто должен понимать, что-то реально понимать, и готовы ли они говорить власти правду. Властная воля часто не нуждается в советах, особенно, когда она нацелена на сокрушение слабых в ее представлении (тех же вьетнамцев или афганцев, поскольку «сила есть — ума не надо»), а эксперты не всегда готовы говорить нелицеприятные вещи, особенно когда власть уже все решила, и у нее «горят глаза». Стратегия же включает ум и позволяет слабому побеждать сильного, если слабый хорошо понимает сильного.

Роберт Джервис приводит в книге такой пример. «Однажды президент Джонсон сказал главе разведсообщества Хелмсу: «Дик, мне нужен документ по Вьетнаму, и я скажу, что хочу включить в него». Другими словами — выпиши мне справку обоснуй мое решение, которое я уже принял.

Бушу-младшему не было дела до того, есть ли у Саддама Хусейна оружие массового поражения, ему нужен был повод, чтобы отомстить за отца, на которого Саддам готовил покушение, и показать, что он тоже что-то стоит, а группы вокруг Буша решали свои вопросы, используя такие удобные особенности своего президента.

Директор ЦРУ Уильям Бернс на этой должности говорит совсем не то, что говорил в бытность дипломатом или руководителем Фонда Карнеги. Но у нас все ходы записаны. Его реальное мнение по русско-украинскому вопросу, в частности о том, что Америке не надо было лезть в Грузию и на Украину, можно почитать в его книге «Невидимая сила. Как работает американская дипломатия».

Однако любая власть справедливо не желает, чтобы ее знали и понимали — иначе она становится уязвимой, поэтому нуждается в постоянной дымовой завесе, и этот закон Сунь-Цзы она исполняет всегда исправно. Такая зона умолчания в свою очередь создает пространство для псевдо-инсайдеров и конспирологов, которые вводят в эту пустоту свою разного рода «дичь».

Знание является силой именно в этом смысле — оно дает понимание сильных и слабых мест, понимание того, что может случиться дальше, и что с этим можно сделать. Понимание себя и противника рождает слабость противника. Слабость противника рождает нашу победу. Победа рождает власть. Поэтому любой серьезный субъект с высокими ставками заинтересован в том, чтобы соблюдать совет Сунь-Цзы об отсутствии формы, и в идеале — о необходимости понимать другого (но это как получится).

Читать целиком: https://telegra.ph/Ponimanie-i-obman--dva-zakona-strategii-Pochemu-ponimanie-rozhdaet-vlast-03-04

#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти

Как американцы делали из японцев инфантилов

Выше я говорил о том, что знание/понимание оппонента является одним из базовых законов стратегии. Приведу пример того, как понимание помогает решать большие нетривиальные задачи. Например, как можно подчинить себе целую нацию? Процитирую текст моей подруги Анастасии Шевченко:

«Рут Бенедикт, на тот момент руководитель «Института интеркультурных исследований» получает заказ от американского правительства, которое бьется с японцами и совершенно не понимает своего врага. Американцы разрабатывают проект использования ядерного оружия, и думают сбросить бомбу на Киото. При этом, надо сказать, у них хватает ума нанять социального антрополога, чтобы рассмотреть весь комплекс проблем и подвергнуть их критическому анализу.

Рут принадлежит к релятивистам и выдвигает гипотезу, что каждая культура — это целостное образование, внутри которого есть стержень, ЭТОС. И уже вокруг него выстроены культурные нюансы.

Этос Японского народа —иерархия, обретение должного места.

Грубо говоря: нельзя наносить ядерный удар по Киото, потому что иерархическое место императора чрезвычайно высоко и отношения между странами будут разрушены навсегда.

Второй этос: «Долг», определяющий и подчиняющий себе жизнь каждого японца. Он подразделяется на две категории:
1 неоплатный долг (гиму)
• долг императору (а также стране в целом) (тю)
• родителям (а значит, и предкам и потомкам) (ко)
• долг работе (нимму)
2 долг, который можно оплатить (гири)
• долги миру
◦ князю
◦ родственникам
◦ другим людям за полученный от них
• долг блюсти честь имени.

Затем Рут Бенедикт выдвигает гипотезу культуры вины и культуры стыда.

Западная культура — это культура вины. Когда вы переживаете за что-то, вы вините себя, своё я, свою личность, потому что в культуре западного человека есть душа и она постоянна. Она и переживает свою вину.

А в культуре Японии нет души, там есть переживание состояний при переходе из одного духовного потока в другой. Нет понятия греха, вины. Есть понятие стыда: то, как вы реагируете на взгляд окружающих (знаменитое ЛИЦО). Вы теряете его, если что-то совершили не должным образом, стали не на своё место, нарушили иерархию, симметрию.

«Дух побеждает материю»

На что ещё повлияло это исследование? Американцы поняли, как десакрализировать Японию дальше. Решили зайти через детство. Только в детстве японский ребёнок не должен ничего. В шесть лет у японского ребёнка уже начинается эпоха долга. (Хотя мать научает вежливости уже когда носит за спиной, она наклоняется так, чтобы у малыша наклонялась головка).

Американцы пошли через инфантилизацию японской культуры, через детство, внедряя его через моду (гольфики), машины японские (погуглите, как они выглядят), аниме. Вот это насаждение детскости было одним из способов захода свободы, либерализма в японской иерархии. Вот такая американская стратегия с идеей освобождения и открытости японской культуры. Вот такие сильные социальные антропологи.

И если уж японцы признали победу Америки в войне — это значит, что они поставили ее в свою иерархию ценностей. Признали американский дух, который победил дух Японии. Поставили противника на должное место.

Хоть многие были и не довольны, но, тем не менее, положение обязывает, как говорится noblesse oblige».

#стратегия #теория_стратегии

«Путь» Сунь-Цзы.
Как высшая этика определяет победу и поражение

У православных идет Великий пост, у мусульман — месяц Рамадан и самое время вспомнить о таком стратегическом понятии как «Путь», которое китайский полководец Сунь-Цзы неоднократно упоминает в трактате «Искусство войны».«Тот, кто умеет воевать, претворяет Путь и соблюдает правила. Поэтому он может владеть победой и поражением».

Понятие «Пути» толкуют по-разному. Сам Сунь-Цзы писал о нем так: «Путь — это когда добиваются такого положения, при котором народ полностью разделяет намерения правителя и готов умереть с ним заодно и жить с ним заодно; когда люди живут без обмана». Обычно обращают внимание на первую часть — единомыслие правителя и народа, но вторая часть не менее важна, так как задает этическое условие «Пути» — жизнь без обмана (вспомним Левина в «Анне Карениной»: «Надо жить для правды, для Бога»). Если обратиться к некоторым китайским толкователям, которых приводит Владимир Малявин, то становится понятным, что речь идет в том числе и о об этике, от которой во многом зависит исход противостояния.

«Вражду одолевать смирением, не карать невинное государство, не позволять своему войску бесчинствовать в походе, не совершать пагубных для государства дел — это называется Путем и правилами». Ли Цюань.

«Тот кто умеет воевать, прежде совершенствуется в Пути, который не дает другим победить его, и соблюдает правила, дабы не упустить возможности победить противника». Цао Цао.
То есть Путь оберегает, как некая сила, которая защищает от поражения.

Некоторые комментаторы уточняют, что единство намерений правителя и подданных возникает тогда, когда правитель воплощает собой добродетели, такие как милосердие и справедливость.

«Когда ведут за собой людей посредством милосердия, доверия и справедливости, в войсках царит единство помыслов». Чжан Юй.

«Путь это когда правитель завоевывает сердца людей своей добродетелью». Ван Си.

«Путь — это человечность и справедливость. Правила — это установления и учреждения. Те, кто искусен в делах войны, сначала взращивают в себе человечность и справедливость и вводят установления и учреждения. Так они могут обеспечить себе победу». Ду Му.

Если перенести это на авраамическую почву, то можно сказать, что «Путь» это когда намерения людей согласны с волей Божией. Если Бог с тобой, то какая разница, кто против тебя? Библию, к сожалению, мало кто читал, а там эти вещи разбираются досконально, практически на молекулярном уровне.

Есть замечательная книга святителя Николая Сербского «Война и Библия», которая будет интересна, я уверен, и мусульманам тоже. В ней Николай Сербский на многих примерах из Библии объясняет как согласованность человеческой воли с Богом — высшая этика — определяет победу или поражение. Книга написана между двумя мировыми войнами в виде ответов балканского монаха американскому генералу, где кроме прочего священник объясняет почему будет новая большая война.

«Итак, генерал, первоисточник всех последующих войн в освещении Святого Божиего Откровения понимается так:
1) существует неумолимый закон греха;
2) война человека против человека есть следствие войны человека против Бога;
3) войну родителей против Бога продолжают дети, восставая один на другого;
4) милость Творца смягчает закон греха и этим делает возможным продолжение жизни человеческой на Земле».

Всем постящимся благоприятного поста.

#стратегия #теория_стратегии

Как слабому (но умному) победить сильного
(Часть 1/3)

Стратегия нужна, чтобы слабому (но умному) победить сильного. Стратегия это умное/адекватное использование имеющейся силы — своих сильных сторон, слабостей оппонента и потенциала среды/контекста. 

Как слабому победить сильного?

Атаковать слабые места оппонента через концентрацию своих сил в этих точках. Это важнейший стратегический принцип. У любого оппонента есть пространство «ахилессовой пяты», где вы его сильнее (но это не значит, что вы гарантированно сможете использовать эту слабость). Лиддел Гарт в знаменитой книге «Стратегия непрямых действий», подводя итоги, пишет: «Все принципы войны можно выразить одним словом — «сосредоточение». Но правильнее будет сказать несколько шире — сосредоточение силы против слабости». 

Разделить сильного на части/распылить его силы. Если нас пятеро, а «их» сотня, то у нас вполне хватит ресурса, чтобы победить каждого из них поодиночке. Сунь-Цзы советует это делать и в ситуации нашего двойного превосходства: «Если у тебя сил вдвое больше, раздели его войско на части». В переговорах также часто лучше решать вопросы с каждым индивидуально, чем собрав всех за одним столом. На этом была построена «челночная дипломатия» Генри Киссинджера. 

Полиэн в книге «Стратегемы» рассказывает, что когда Александр Македонский вел последнее сражение с Дарием, большой отряд персов принялся грабить его обоз. Александру стали советовать послать на помощь обозу, на что он ответил, понимая важность концентрации сил: «Не следует разделять фалангу, но нужно сражаться с основной массой врагов; ведь, будучи побежденными, в обозе мы уже не будем иметь необходимости, победив же, и своим имуществом, и неприятеля будем обладать». 

Внезапность. Внезапное нападение не дает времени оппоненту собрать силы и организоваться. На этом основана и стратегия сокрушения, которую пытался  применить к России «коллективный Запад» после начала СВО, включив санкционную машину на максимальную мощь. Но Россия неожиданно для всех оказалась устойчивой к сильному  воздействию. 

Такое явление, как «коварство» всегда основано на внезапности и заключается в том, чтобы прикинуться овечкой и неожиданно обнажить меч, когда никто к этому не готов. История троянского коня, захват крепости Монако Франческо Гримальди под видом монаха — в истории масса таких примеров. У китайцев это даже возведено в ранг нормативного поведения в стратагеме «Скрывать за улыбкой кинжал». 

Пример внезапности в сочетании с воздействием на боевой дух оппонента приводит Полиэн в упомянутой уже книге, где описывает как Александр Македонский перед сражением с Дарием приказал своим воинам опуститься на колени перед персами и начать растирать землю, а по сигналу трубы отважно броситься на них. «Персы, увидев стоящих на коленях воинов Александра, умерили свой порыв к бою и стали слабее духом. Дарий же начал славить себя и радоваться, что одержал победу, не сражаясь». В итоге войско Александра неожиданно бросилось в бой и обратило персов в бегство. Внезапность была бы невозможна, если бы Александр предварительно не «размазал» концентрацию энергии войска Дария. Внезапность всегда неожиданна. 

Скорость. Быть быстрее, чем оппонент, в частности, в «петле Бойда» (Наблюдение-Ориентация-Решение-Действие). 

У нас может быть лучше и быстрее наблюдение, мы можем быстрее ориентироваться в том, что наблюдаем, можем лучше и быстрее принимать решения, быстрее и точнее действовать. Джон Бойд был летчиком, и понял, что тот, кто быстрее проходит эту петлю, побеждает в воздушном бою. Его теория помогает во многих сферах, где есть конкуренция: на войне, в политике, в бизнесе, в спорте. С другой стороны, мы можем усложнять жизнь оппонента на каждом шаге «петли Бойда»  — усложнять его наблюдения, мешать в ориентации, затягивать и нарушать принятие им решений и усложнять его действия. 

Внешние союзники. Подключить внешнюю силу, что является одной из задач дипломатии (собирать союзников, разделять врагов).

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Как слабому (но умному) победить сильного
Продолжение.
Часть 2/3

Быть более организованным. Организованное меньшинство побеждает неорганизованное большинство. Любая правящая элита всегда более организована, чем превосходящие ее по численности народные массы. Примером из другой сферы может быть знаменитая «фаланга» Александра Македонского. Этот новый принцип организации войска позволял ему побеждать превосходящие силы. 

Обращаясь к современности стоит сказать, что несмотря на то, что страны «глобального юга», БРИКС и прочие имеют больший номинальный ресурс, они гораздо менее организованы, чем «коллективный Запад», который способен к быстрой политической мобилизации и выступлению единым фронтом, даже при том, что многим участникам «коллективного Запада» это не выгодно. 

Франс де Валь в книге «Политика у шимпанзе» пишет, что хороший пример коалиционного руководства (высокой организации «правящего класса» по сравнению с остальными) дают сообщества бабуинов, где не один, а несколько самцов составляют центральную иерархию и совместно подавляют претензии на власть остальных. При этом, в сообществе могут быть самцы, которые сильнее отдельных правителей-бабуинов, но они не организованы.

Устрашение/блеф. Репутация «обезъяны с гранатой» — «держите меня семеро!» — хорошо работает, как и убедительная демонстрация грозных намерений. Однако блеф, не подкрепленный ресурсами или реальными намерениями, работает до первой проверки. Поэтому нужно быть готовым к тому, что однажды придется вскрыть карты, и на руках окажутся «две двойки», а не «флеш рояль» — иногда в такую игру можно сыграть только один раз. 

Истощение сил противника. Стратегия истощения — одна из базовых стратегий противоборства. В том числе можно говорить и об истощении одного из ключевых ресурсов или критических элементов системы оппонента. Эту стратегию может использовать и слабый. Например, в форме партизанской войны (но не только так), будучи сам более быстрым и более гибким. Измор — один из вариантов стратегии истощения. «Лучше сокрушить неприятеля голодом, чем железом», — писал Николушка Макиавелли. Некоторые умудряются измором завоевывать даже женщин.

Лишить противника подвижности и не дать ему использовать силу в полной мере, сковав ее. Хулиган в темной подворотне ведет себя одним образом, а на глазах у полицейского или своей матери совершенно другим. Самому полезно быть при этом более гибким (вспомним закон Эшби). Системой зачастую управляет самый гибкий элемент. 

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Как слабому (но умному) победить сильного
Продолжение.
Часть 3/3

Воздействовать на следующие сферы у оппонента:

Намерения и смыслы. «Поэтому наилучший вид военных действий — поразить замыслы противника», — пишет Сунь-Цзы. Говоря современным языком, это означает повлиять на картину мира оппонента. Многие аспекты этого разрабатывались в рамках теории рефлексивности — можно почитать книги Владимира Лефевра. Влиять на картину мира можно самым разным образом — на индивидуальном и коллективном уровне (вспомним модную сейчас концепцию «когнитивной войны»). Идеально было бы убедить оппонента не бороться с нами или убедить его в том, что это ему не выгодно или для него опасно (включить устрашение). 

Связи с союзниками, «крышей», ресурсными людьми. Разрушить связи оппонента с внешними силами. «На следующем месте — ударить по его связям с союзниками», — Сунь-Цзы ставит это вторым по значимости приоритетом. 

Психологическое состояние (укреплять у себя, снижать у оппонента). Подорвать боевой дух и волю оппонента. У оппонента может быть много силы, но недостаточно воли для борьбы. Выше я приводил пример того, как Александр Македонский снизил боевой дух воинов Дария и использовал внезапность. Наполеон считал, что физическая сила относится к силе духа, как 1:3.  

Коммуникации. Разбить систему коммуникаций оппонента. Здесь речь идет не о содержательных связях, а о коммуникативной системе в широком смысле, включая механизмы передачи информации. Если, говоря о разрушении системы связей, нужно было поссорить нашего оппонента с его «крышей», то здесь речь идет о нарушении телефонной линии, по которой до «крыши» в нужный момент не получится дозвониться. Максимально отключить все системы связи. 

Лидерство («порази пастыря и паства рассеется»). В ряде случаев лидер является основным центром тяжести системы, и с его уходом система может существенно ослабнуть или измениться в нужную нам сторону, возможно, с нашей помощью. 

Управление. Внести хаос в систему управления или любым другим образом усложнить или замедлить ее работу. В том числе по этапам «петли Бойда».  

* * * * *
У слабого (но умного) есть много возможностей, чтобы победить сильного. Но может ли он использовать их все? Нет. Во-первых, в силу ограниченности ресурсов и возможностей. Во-вторых, некоторые слабости оппонента могут быть им прикрыты. «Непобедимыми мы делаем себя сами. Возможность победы дает нам противник», — говорит Сунь-Цзы. В-третьих, мы должны использовать прежде всего свои сильные стороны — то, что нам более дано, не хватаясь за все сразу. Это касается и отдельных людей и человеческие коллективы.

Вспомним еще раз Сунь-Цзы: «Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи». В идеале напротив слабости оппонента должна находится наша сильная сторона, тогда эффект будет максимальный. 

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Английская королева, Джеймс Бонд и закат империи

Глядя на происходящее в британской королевской семье после ухода в иной мир королевы Елизаветы II (неожиданные тяжелые болезни короля и принцессы Кейт, а также неожиданная кончина мужа дочери Майкла Кентского), возникает по меньшей мере одна мысль и один вопрос.

Британская система пошла вразнос.
Очевидно, что королева Елизавета II, которую можно считать эталонным монархом, была энергетическим центром тяжести британской системы, после ухода которой монархическая система начала сыпаться.
Рыба гниет с головы. Но справедливо и другое — порядок тоже начинается с головы. В данном случае — внутренне устроение правителя должно совпадать с его претензиями на создание и поддержание некоего порядка. Чем строже порядок, тем больше внутреннего и внешнего аскетизма должно быть в жизни правителя. Выше я писал о том, что власть это право и возможность создания и поддержания некоего порядка (где-бы то ни было — в государстве, в семье, на работе и т.п.). Внутренне расхлябанный человек не может построить строгий порядок и удержать его. В этом смысле нынешний король Чарльз/Карл, безусловно, представляет тип «слабого правителя», не способного работать с порядком. В общем-то, первым делом он принялся за то, чтобы упрощать этот порядок, начав прямо с церемонии коронации. Под знаменем демократизации он начал увеличивать энтропию (меру хаоса и бардака) системы. Но Британия это монархия, а не демократия, системные основания у нее другие. Без строгой монархии она, скорее всего, рассыпется. Вряд ли она сможет быть обычной демократией «французского образца» — традиции и суть правящего класса другие, другая системная энергия. Вспомним, что расцвет британской империи соответствовал строгости монархического порядка королевы Виктории, с которой часто сравнивали Елизавету II.
Последняя как раз представляла собой очень упорядоченный (антиэнтропийный) тип человека. На протяжении всей жизни она жила в одном распорядке, словно в часовом механизме, будучи очень строгой, как в образе жизни, так и в соблюдении норм и правил. В этом смысле внутреннее устройство и способность поддерживать порядок были в балансе. Есть любопытная книга «Повседневная жизнь Букингемского дворца при Елизавете II», которая описывает ее образ жизни, включая довольно забавные истории.
Есть точка зрения, что английский король — номинальная фигура, которая ничего не решает, но он по меньшей мере (по моему мнению, не только) является системообразующим символом, а также лидером британского правящего класса, который не может существовать в нынешнем виде вне монархии.

Зачем они убили Бонда? Еще один признак в копилку заката империи.
Юнгианская традиция, анализирующая коллективное бессознательное, считает, что искусство и, в частности, кино, во многом отражает коллективные бессознательные процессы. Такой принципиальный для англичан сериал, как бондиана, должен нести отпечатки духа времени. В последнем фильме они зачем-то убили Бонда ракетой. Но ведь функция Бонда — защита британской империи от «мирового зла», в ранг которого англичане традиционно записывают кого попало, демонизируя своих врагов. В последней серии это предсказуемо русский, родившийся в Казани. Продюсер фильма Барбара Брокколи называет его "тот, кто действительно действует Бонду на нервы".
С символическим убийством Бонда МИ6 больше не спасает империю. The Great Game будет проиграна.

Вывод.
Вероятность того, что систему удастся стабилизировать принцу Уильяму хотя бы в ограниченном качестве невелика. С высокой вероятностью британская система будет наращивать энтропию со всеми вытекающими тенденциями, в том числе центробежными. Демократия на вершине британской системы ее погубит. Возможно, что это будет означать конец большого цикла и перестройку в следующую устойчивую фазу, но это большой вопрос.
Наши сожаления джентльменам.

В качестве саундтрека к закату Британской империи предложу композицию замечательного английского барочного композитора Чарльза Эйвисона. Прекрасная музыка, как нельзя к месту.
https://youtu.be/zBKg77wr_jU?feature=shared

#власть #теория_власти

В чем заключается гений или большой художественный талант? Помимо прочего, в способности схватить главное, сущностное, дух времени и выразить это в ярком образе.

В 2014(!) году во время торжественного открытия новой сцены Мариинского театра, Валерий Гергиев включил в гала-концерт русскую народную песню «Эй, ухнем» в этой впечатляющей постановке. Я тогда подумал, насколько это круто сделано — «экспортный образ России», по крайней мере, одна из его основных проекций — тот самый медведь, который гуляет по Красной площади. Я думаю, что именно так видит русских людей и Россию (особенно сейчас) выхолощенный европейский средний класс и часть (не очень умная) западных элит, а потому боится. Михаил Петренко во фраке(!) с дикими глазами басом поет «мы по бережку идем, песню солнышку поем»). Страшное дело).

Эта непостижимая надвигающаяся архаичная сила, которая несмотря на лоск европейского фрака и смокингов (ведь могли сделать и в народных костюмах, песня — народная) остается собой, не размываясь в пространстве «этикета» и «хороших манер». (Столовому этикету, кстати говоря, Европу научил русский «бриллиантовый князь» Куракин. Принцип попеременной подачи блюд, который мы видим во всех ресторанах мира, называется «а ля рюс», но мы об этом часто не знаем).

Интуиция Гергиева схватила главное, дух времени и «выдала базу». Скажем, Шаляпин или ансамбль Александрова исполняют эту песню иначе — как русскую народную, с народным разудалым оптимизмом местами. Не будем забывать, что именно басы являются гордостью русской оперной школы, будучи основным экспортным регистром русской сути.

Посмотрите. Это очень круто сделано. Не потому что мне нравится образ России в виде дикого лица Михаила Петренко, но взгляд на Россию «оттуда», как медведя с Красной площади, передает прекрасно. Только готовность понять другого может рассеять страх перед ним. Тогда вместо «Эй, ухнем» зазвучит понятный Чайковский. Вообще, великая русская культура — неотменяемый аргумент. Россия несет в себе очень много — от хтони и шансона до Рахманинова, Достоевского и Троицы Андрея Рублева. Но если не хочется понимать — придется бояться, выбор здесь невелик.

https://youtu.be/Sgu0w13vAgw?feature=shared

Почему умный бездельник это идеальный босс?

Ричард Кох в книге «Принцип 80/20» цитирует немецкого генерала фон Манштейна, который писал по поводу типажей немецких офицеров вот что:

«Существует лишь четыре типа офицеров. Первый тип — ленивые и глупые офицеры. Оставьте их, они не приносят вреда… Второй тип — это умные и трудолюбивые офицеры. Из них получаются превосходные штабные офицеры, от внимания которых не ускользнут мельчайшие детали. Третий тип — трудолюбивые тупицы. Эти люди опасны и должны немедленно увольняться. Они загружают всех совершенно ненужной работой. И наконец, последний тип — это умные бездельники. Эти люди достойны самых высоких должностей».

Почему так? Потому что умный бездельник будет проявлять правильное стратегическое отношение — заниматься только действительно важным, не распыляясь на все подряд, и стараться достигать цели при минимальных усилиях, наиболее эффективно и требовать от других того же. Как сказано в японском самурайском трактате «Хагакурэ»: «Безупречный человек – это тот, кто уходит от суеты. Делать это нужно решительно». Умный бездельник это тот, кто решительно уходит от суеты).

Второй важный типаж — обезьяна в лавке дорогого хрусталя — человек энергичный, амбициозный и глупый. Его энергия будет разрушительна особенно там, где нужны тонкие настройки или высока цена ошибки. Человек может быть не глупым в целом, но не понимать своих ограничений, быть в мезальянсе с деятельностью определенного рода и уровня, ошибочно полагая, что все понимает, все может и всего достоин. Такие часто еще и «лучше всех знают». Автор «Хагакурэ» говорит нам следующее: «К какому бы сословию человек ни принадлежал, если он делает то, что не должен делать, он рано или поздно совершит презренный или малодушный поступок». Хорошо, когда каждый на своем месте. Место энергичного и глупого — вне нашего коллектива.

С остальными понятно. Ленивый и глупый должен поменьше работать, что снизит потенциальный вред от него. Источник вреда — глупость, но неподкрепленная энергией и «желанием работать» она не так страшна. А умные и трудолюбивые должны работать много и продуктивно, что они обычно и делают и не нужно им мешать в этом благородном деле).

В качестве саундтрека поставлю вторую часть из фортепианного трио Шуберта, где трое музыкантов символизируют коллектив, которому не мешает четвертый — глупый и энергичный). Красивейшая музыка. Ее вместе с «Сарабандой» Генделя использовал Кубрик в фильме «Барри Линдон». Послушайте.

https://youtu.be/e52IMaE-3As?feature=shared

#теория_стратегии #стратегия

Властолюбец, выйди вон.
Как политическая психология помогает нам в делах

Любая модель, которая помогает нам более-менее структурировать наше мышление, чтобы лучше понимать себя, мир и других людей, с одной стороны неполна (можно вспомнить даже знаменитую теорему Гёделя о неполноте), а с другой — весьма полезна за неимением у нас полного знания.

В деловых вопросах для понимания основных типов людей мне хорошо помогает довольно простая модель базовых потребностей политических лидеров, которые Екатерина Егорова-Гантман разбирает в книге «Игры в солдатики. Политическая психология президентов». Основная, но не единственная, потребность политического лидера — потребность во власти, которая бывает компенсаторная (власть компенсирует какой-то внутренний недостаток) и инструментальная (власть дает возможность для получения или достижения чего-то). Для себя я немного расширил эту модель и добавил свои акценты для практической пользы.

Компенсаторная потребность во власти. Это когда травмированное униженное эго постоянно требует сатисфакции (надо что-то доказать учительнице/родителям/однокласснице и тп). Можно привести образ когда-то давно сжатой пружины, создающей большое внутреннее давление. Такие люди воспринимают всех как соперников и включают конкуренцию там, где ее быть не должно (в дружбе, браке, деловом партнерстве). Это самые сложные и тяжелые персонажи — разливающаяся вовне энергия рессентимента, если говорить в терминах Ницше. В крайней фазе такие люди стремятся к власти, чтобы унижать других и величаться на их фоне. Не любят вокруг себя сильных, талантливых и ярких (что может быть оправдано в ситуации большой власти — это отдельная тема, но не совместной деятельности). Я бы дело с такими не имел ни в каком качестве — ни в дружбе, ни в делах. Толку мало, а проблем много. Лучше их избегать.

Потребность в достижении. Потребность в том, чтобы что-то делать круто и добиваться значимых результатов. Люди с этой выраженной потребностью будут двигать проект максимально хорошо. Они же обычно являются носителями высоких стандартов. Важно не мешать им, не умничать и не учить их «с высоты своего положения».

Потребность в контроле. Желание контролировать ресурсы и информацию. Эта потребность часто бывает развита в том числе у женщин, которые мыслят категориями «моя территория». Таким людям надо знать, что происходит, держать руку на пульсе. Испытывают физический дискомфорт, если их не ставят в известность о чем-то, или они теряют контроль. Дайте им контроль, если это касается не ваших личных, а общих вопросов. Они хороши как держатели-контролеры общих ресурсов.

Потребность в одобрении. Это тщеславные люди, которым нужно рассказать другим о том, какие они молодцы. Дайте такому человеку признание. Пусть дает интервью, жмет руки и выступает «говорящей головой» и лицом проекта. Однако, такой человек может навредить делу, если дело касается информации, которую нельзя разглашать, но которая поднимает статус ее владельца. Как говорил Энди Уорхолл: «Каждый человек имеет право на свои пятнадцать минут славы». С высокой вероятностью он проболтается. Платить за эти пятнадцать минут славы будете вы.

Потребность в статусе. Это одно из проявлений потребности в одобрении. Это потребность не во власти и не в контроле, а потребность в «визитке». Дайте человеку визитку, напишите на ней «вице-президент», «член совета директоров» или что-то такое. Пусть занимается вашими общественными коммуникациями.

Деньги. В ряде случаев человека интересуют только деньги. Причем, в каких-то проектах его может интересовать достижение и прочее, а в других — только деньги. Главное, не платить сразу все авансом (деньги потратятся быстро и мотивации работать не будет).

В качестве саундтрека предложу вам Прелюдию соль-минор Рахманинова для должного настроя на неделю. Послушайте.
https://youtu.be/vElGTsV1PHk?feature=shared

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 1/4)

Сохранить себя на более-менее долгую перспективу — сложнейшая задача для высших элит. В чем заключаются основные трудности? 

1. Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти 

В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой сталкиваются на протяжении тысяч лет многие властные группы. Проблему можно сформулировать так: слабый преемник, поставленный таковым исходя из представлений о его слабости, съедает сильных конкурентов и тех, кто его поставил. 

Такое случается в двух основных случаях:

 1. Есть противостояние двух и более властных групп, которые не могут согласиться отдать власть лидеру конкурентов. Поэтому появляется третий кандидат, устраивающий всех в силу своей относительной слабости и вторичности (Брежнев, Си Цзиньпинь).  

 2. Есть необходимость сохранения власти клана старого правителя через его отход «в тень» и назначение слабого преемника, как марионетки (Токаев). 

В обоих случаях ставка делается на марионеточный характер преемника («Будет делать то, что мы ему скажем»). В результате слабый преемник с высокой вероятностью зачищает сильных. Этот процесс может занять не один год. 

Леонид Млечин приводит слова Назарбаева, сказанные Токаеву: «Тридцать лет знаю тебя, но не думал, что ты способен на такие действия». 

Почему так происходит?

Одно из правил власти гласит: правят не с той командой, с которой приходят к власти. Поэтому первая задача нового правителя, особенно если он пришел к власти радикальным путем (Фидель Кастро, Саддам Хусейн и другие) — зачистка сподвижников (а не оппозиции, как может представляться) и формирование лояльного ближнего круга, если он хочет утвердиться во власти. В противном случае, вместо него утвердится кто-то другой. 

Это происходит по следующим причинам:

— Сподвижники не проявляют должного уважения к правителю и считают, что они имеют такие же права, что и он. (Авен рассказывал, как пытался объяснить Березовскому, что человек, ставший президентом, это президент со всеми вытекающими, а не «Вова», и нужно перестраивать свое к нему отношение). 

— Кто-то из сподвижников сам может иметь амбиции на первый пост. Таких не будет терпеть ни авторитарный правитель, ни правитель, избранный демократически, ни наследный принц. 

— Сподвижники обладают ресурсами и опытом прихода к власти, что представляет потенциальную угрозу для нового правителя. 

Бывают ли исключения?

В новейшей российской истории мы такое исключение видели, но это уникальный случай. 

Что делать тем, кто волею судьбы оказался рядом с новым правителем?

— Забыть про панибратство и собственные амбиции (или максимально скрыть их при наличии). Все, что попало во властную вертикаль, регулируется законами вертикали и иерархии, а не дружбой. 

— Падать в ноги вчерашнему другу, целовать ему руку и присягать на верность. Переходить в роль преданного сотрудника, понимающего свое место в иерархии. Команда правителя — это иерархия его сотрудников, а не друзей-единомышленников. Быть осторожным, поскольку любое подозрение в нелояльности с высокой вероятностью запустит репрессивный механизм. 

— Уйти на периферию властной системы, получая за участие в общем деле награду в виде нестратегического актива (ректорство в МГУ, например) или высокий, но формальный пост (посла, председателя Олимпийского комитета и тому подобное). Это, возможно, сохранит дружбу. 

Это работает не только в политике, но и в любых ситуациях, где встает вопрос о власти.

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 2/4)

2. Невозможность «новых дворян». Почему не получится сохранить конструкцию элит

Впервые термин «новые дворяне» появился в статье Николая Патрушева в 2000-м году. Там он использовал его в отношении идейных представителей силового блока, что было довольно корректно, поскольку дворянское сословие в основе своем это сословие воинов — князя, его дружины, в широком смысле — княжеского двора. Затем под термином «новые дворяне» стали понимать новое сословие властных и богатых, которые хотят передать страну своим детям и исторически закрепить себя как новый правящий класс постсоветской России, персонифицированный в конкретных фамилиях. Условные «сто семей», которые и должны править Россией. 

Что здесь не так? Почему эта идея кажется утопичной при всех, стоящих за ней, ресурсах?

Вся российская элитарная конструкция держится на одном человеке — президенте. Многие «неодворяне» всем обязаны лично ему. Президент является основным центром тяжести элитарной системы, от которого зависит все — и ресурсы и баланс интересов и границы порядка. На счастье элит, он обладает рядом уникальных для правителя качеств (включая благодарность за былое и склонность сохранять одних и тех же людей) и способен выполнять стартовые гарантии. Второго такого человека, который сможет не только гарантировать на старте соблюдение чьих-то интересов, но и не отойти от этих гарантий, в системе власти, скорее всего, нет. Таких людей вообще мало. Гораздо чаще люди отказываются от взятых на себя обязательств — причина всегда найдется, а в ряде случаев это еще и оправдано общественным благом. 

Мифология о бесконечных компроматах («папочка есть на всех») в случае потенциального преемника вряд ли имеет смысл. Во-первых, компромат весьма ненадежный инструмент, поскольку те, против кого он используется, очень хотят выйти из под давления и при первой возможности сделают это. Во-вторых, когда у тебя есть власть и чемоданчик с красной кнопкой, то источником компромата становишься ты сам, а «папочка» на тебя рано или поздно превращается в репрессивный каток против тех, кто этой «папочкой» владеет.  

Еще, как минимум, некоторые сложности (кроме того, что такая устойчивая система, как дворянство, должна иметь помимо желания еще и легитимность и не возникает за такой малый исторический срок):

1). Вышеобозначенная проблема слабого преемника.

2). У каждого человека есть свои друзья (как в известном анекдоте про генерала, у которого есть свой сын). Новый человек будет двигать своих друзей в ущерб друзьям прошлого правителя. Более того — это одна из главных задач нового правителя — формировать свой ближний круг, который контролирует основные ресурсы (административные, финансовые, силовые). Это дело не одного дня, но вектор будет направлен на это. Ближний круг не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 3/4)

3. Бесперспективные игроки

Есть 4 основных фазы противостояния (стратегическая ситуация всегда есть ситуация противостояния с кем-либо/с чем-либо):

 ⁃ Атака/Нападение. (Стратегическое искусство учит нас атаковать «полным по пустому», концентрацией своих сил против слабых мест оппонента). 

 ⁃ Оборона. (Она всецело зависит от нас. «Непобедимыми мы делаем себя сами. Возможность победы дает нам противник». Сунь-Цзы). 

 ⁃ Позиционная борьба. (Улучшением своих позиций можно и нужно заниматься всегда. Идеальная позиция та, где возможна победа без борьбы). 

 ⁃ Минимизация ущерба. (Сдача в плен означает разгром и лишает возможности продолжать борьбу, переговоры означают сдачу части своих интересов, а бегство/оставление позиций дает возможность выйти из под удара, накопить силы и в перспективе победить).  

Из этих четырех стратегических фаз борьбы самое сложное — последнее. Психологически очень трудно принять поражение и заняться минимизацией ущерба, особенно когда ты еще на пике. Однако, если твой источник силы находится в одном человеке, который обеспечивает тебя ресурсами и защитой, то с его неизбежным уходом ты останешься без первого и второго. А количество нажитых врагов таково, что в покое тебя и твои ресурсы не оставят. 

Очень важно понимать, где ты находишься, чтобы не атаковать, когда наступило время заниматься минимизацией ущерба (как сделали недавно власти Карабаха). Есть бесперспективные игроки, которые находятся на пике могущества, но гарантированно его потеряют в результате транзита власти. Сейчас они находятся в активной позиции, в борьбе за настоящее и будущее, которое, однако, уже сейчас понятно.

Кто они? Люди из ближнего круга правителя, которые обязаны правителю всем — и контрактами и покровительством/защитой, не ставшие частью номенклатурной системы (но возможно являющиеся «кураторами» номенклатурных групп). При смене власти такие игроки отваливаются автоматически, как ветви засыхают после того, как дерево перестали поливать. Недругов много, а корни пустить больше негде.

Умеют только атаковать при собственном доминировании и покровительстве сверху. Серьезных навыков длительной обороны или позиционной борьбы нет. Вопрос минимизации ущерба уже сейчас для них стоит наиболее остро. Единственный вариант сохранить себя — сделать преемником своего сына. 

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 4/4)

4. Устойчивость номенклатуры

Представители номенклатуры во всех сферах — от силового блока до сферы искусства, входящие в высшую элиту, но не являющиеся друзьями правителя, гораздо более устойчивы при переменах. Они с высокой вероятностью остаются в системе. И если не сохраняют свои позиции, то сохраняют кремлевскую клинику, свободу и какие-то возможности и ресурсы. За их пенсию и будущее детей можно не переживать. Вероятно это может быть актуально и для представителей отдельных систем — этнических, религиозных и прочих, которые имеют либо «квоту», либо определенные позиции и способны защищать свои интересы. 

Номенклатурные вельможи обладают навыками «скоростной переобувки» и без проблем падут ниц перед новым правителем. При всем конспирологически-квасном флере, семья Ротшильдов представляет собой очень устойчивую систему в том числе благодаря своей гибкости. Сама номенклатурная среда — очень устойчивая корпорация с мощной корпоративной солидарностью, и может создать много проблем любому правителю, если он не найдет к ней правильный подход.

Это мастера позиционной борьбы. Им важно тонко чувствовать конъюнктуру, чтобы не оказаться в компании проигравшей группы, сделав ставку не на того кандидата, но даже эти промахи для них, как правило, не фатальны. 

Еще одна группа — члены команды правителя, входящие в ближний круг, с номенклатурным бэкграундом, обросшие силовым и административным ресурсом. У них есть варианты. Они имеют два центра тяжести — правителя и номенклатурную систему (в меньшей степени, но она может смягчить их положение). Часть из них может встроиться в новую систему власти, вероятно, с понижением статуса и возможностей. Умеют атаковать, в меньшей степени обороняться (нет нужды в развитии этого навыка, когда судьбу решает один человек) и вести позиционную борьбу.

Основные выводы

1. Надеяться на то, что можно поставить марионетку и «рулить самим» нельзя. Слабый преемник почти гарантировано съедает сильных и тех, кто его поставил. 

2. Надеяться на то, что люди будут выполнять взятые на себя обязательства при сверхвысоких ставках нельзя, как и на то, что можно о чем-то договориться на старте и эти договоренности будут иметь силу. Предлог для нарушения договоренностей всегда найдется. 

3. Игроки, центр силы которых заключен в одном человеке, имеют минимальные перспективы. 

4. Наиболее устойчивая позиция для элит — второй, третий, четвертый круг с ресурсом номенклатуры или других устойчивых сообществ (типа диаспор и других влиятельных малых групп). 

Читать весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

В качестве саундтрека к нелегкому бремени власти предложу «Метаморфозы» Рихарда Штрауса. Красивая глубокая непростая музыка. Послушайте https://youtu.be/D7n-UCuvbB4?feature=shared

#власть #теория_власти

Русский след Баха и Бетховена

«Голдберг вариации» Баха в исполнении Гленна Гульда — мой любимый музыкальный диск, который я слушал (и слушаю) больше других. Эту музыку Баху заказал русский посол в Саксонии граф Герман Карл фон Кайзерлинг для своего клавесиниста Иоганна Готлиба Голдберга. Кайзерлинг был польским подданным(!) и при этом успешным русским дипломатом — послом в Польше, Саксонии и Священной Римской Империи. Он даже помог Баху занять пост придворного композитора в Саксонии. Как бы сейчас сказали — решал вопросы).

Вот что рассказывает биограф Баха Иоганн Николаус Форкель:
«Граф часто хворал, и всякий раз, когда его одолевало какое-нибудь недомогание, страдал бессонницей. Гольдберг, живший у него в доме, должен был в таких случаях находиться ночью в соседней комнате и что-нибудь играть ему, дабы отвлечь его от недугов. Как-то раз граф сказал Баху, что хотел бы получить для своего Гольдберга какие-нибудь приятные клавирные пьесы, достаточно бодрые по характеру, чтоб они могли скрасить его бессонные ночи. Бах решил, что тут, пожалуй, лучше всего подойдут вариации... Граф называл этот цикл своими вариациями. Он никак не мог ими насладиться, и долго ещё, как только у него начиналась бессонница, он, бывало, говорил: „Любезный Гольдберг, сыграй-ка мне какую-нибудь из моих вариаций“. Бах, наверное, никогда не получал ни за одну работу такого вознаграждения, как за эту. Граф преподнёс ему золотой кубок, наполненной сотней луидоров».

——

В начале 19-го века русским послом в Вене был граф (позже — князь) Андрей Кириллович Разумовский. Он заказал у Бетховена три струнных квартета (op.59), которые известны, как «Квартеты Разумовского» или «Русские квартеты». В двух первых квартетах Бетховен использует темы русских песен из сборника Ивана Прача, в частности «Слава» и «Ой талан ты, мой талан». Карл Черни, ученик Бетховена, рассказывал, что Бетховен внимательно изучал русскую народную музыку.

Бетховен писал Разумовскому: «Имею честь послать Вам второй квартет и уведомить о том, что третий будет мною закончен в ближайшее время. <...> Меня очень порадовало, что первый квартет удостоился Вашего одобрения; надеюсь, что и второй Вам также понравится».

Более того, самая знаменитая симфония Бетховена — Пятая («та-да-да-даам» — «так судьба стучится в дверь») посвящена графу Разумовскому и князю Лобковицу. Им же посвящена и Шестая «Пасторальная» симфония.

Три скрипичные сонаты (op.30) Бетховен посвятил императору Александру I, который сам играл на скрипке, сделанной Никколо Амати. Бетховен хотел посвятить ему свою последнюю — Девятую симфонию, но царь (по официальной версии) скончался в Таганроге. «Императрица Елизавета Алексеевна с особенным удовольствием слушала восхитительную гармонию Бетховена и на другой день пожаловала ему в знак своего благоволения 200 червонных». В ответ Елизавете Алексеевне Бетховен посвятил полонез (op.89) и фортепианную транскрипцию (клавираусцуг) Седьмой симфонии. "Если Её величество пожелает послушать мою игру, то я это почёл бы за высокую честь; но заранее прошу о снисхождении, так как уже с давних пор я целиком посвятил себя лишь авторскому творчеству".

Кроме этого, первые три (ор.127, ор.130 и ор.132) из последних шести струнных квартетов Бетховена посвящены князю Николаю Борисовичу Голицину, который заказал их у композитора и написал ему, что «рад будет оплатить его труд в размере, который великий маэстро найдет нужным назначить». Немногим ранее Бетховен посвятил Голицину увертюру «Освящение дома» (op.124). Есть замечательная книга Ларисы Кириллиной «Бетховен и русские меценаты», где можно найти много интересного на эту тему.

What a luxury! — говорила в таких случаях Маргарет Тетчер. А мы можем повторить за графом фон Кайзерлингом: «Любезный Гольдберг, сыграй-ка мне какую-нибудь из моих вариаций» и поставить любимую пластинку. https://youtu.be/eZCSOdi19jQ?feature=shared

#What_a_luxury

О дипломатии

Дипломатия со стратегической точки зрения это наши отношения с внешними силами. В идеале эти силы должны работать на нас (наши интересы), быть нейтральными (не мешать) и действовать против наших оппонентов. Это актуально, как для стран, так и для отдельных людей и коллективов. На сайте российского МИДа вы не найдете понятной информации о миссии и целях ведомства, кроме президентского Положения. Как и подобает ульрабюрократической корпорации, описание министерства начинается со структуры). Из теории систем известно, что любая система состоит из функции, элементов и структуры (связей между элементами). Функция есть производное структуры. Например, чтобы получить жилой дом, мы объединяем строительные материалы одним образом (в одну структуру), а чтобы получить концертный зал — другим (в другую структуру). Концертный зал может выполнять функцию жилого дома только в исключительных случаях, его функция заключается в другом. Но для бюрократии структура всегда важнее функции. Ну и что, что какой-то дипломат/отдел в лучшем случае не приносит пользы? Главное — нужные люди на нужном месте. Поэтому как бы не менялся мир, какие бы новые цели не вставали перед государством, бюрократия будет защищать свои структуры до последнего. Только сверхвызовы на грани угрозы существования могут подвигнуть такие системы к переменам. Поэтому, есть шанс.

«Собирай друзей, разделяй врагов» — принцип дипломатии. С детского сада мы учимся создавать коалиции или участвовать в них, чтобы вместе дружить против кого-то, находить общие интересы или подключать к нашим интересам окружающих, воодушевляя их, мотивируя шоколадными конфетами или угрожая расправой со стороны взрослых. Внешний ресурс союзников может значительно нас усилить. Сунь-Цзы союзы ставит на второе место после замыслов: «Поэтому наилучший вид военных действия — поразить замыслы противника. На следующем месте — ударить по его связям с союзниками».

В повседневности «дипломатом» называют человека, способного деликатно обходить острые углы. Мы почему-то не называем «дипломатом»того, кто умеет работать с внешними силами и продвигать свои интересы за счет союзников (а это было бы как раз справедливо), но называем так человека, который «мягко стелет» и умеет вести сложные переговоры в неконфликтной манере (что не означает сдачу своих интересов). Собственно, дипломатический ритуал и существует для того, чтобы не ссориться без нужды и оставить возможности для нормального общения в конфликтных ситуациях, но это лишь средство.

Некоторым нациям и людям искусство дипломатии дано в большей степени, чем другим. Она может быть одним из центров силы, как у Византийской империи или у англичан. У нас временами получается хорошо, а временами плохо, ибо в России можно найти все и на все случаи жизни.

Понятие многовекторности русскому человеку дается сложно, как и в принципе «игровое отношение» ко многим вещам, поскольку в повседневности у нас доминируют три режима: «поцелуй взасос», «вражда» и «равнодушие». «Почему Эрдоган так поступает, он же наш друг?» Потому что у нас с Турцией среди сотни интересов есть 30 по которым мы дружим, 30 по которым мы враждуем и еще 40 в нейтральном статусе. Мы даже с Белоруссией ведем торговые войны.

Коммуникативный талант для посла — большое дело, одна из его базовых компетенций. Есть прекрасные мемуары Анатолия Добрынина «Сугубо доверительно», который представлял из себя как раз образцового посла. На протяжении 24-х лет он был послом СССР в США. Его любили все — и друзья и враги СССР, общался он со всеми. Параллельно с его мемуарами можно почитать «Годы в Белом доме» Генри Киссинджера, где рассказаны некоторые события книги Анатолия Добрынина. Еще можно посмотреть книжку преподавателей из Гарварда «Искусство переговоров по Киссинджеру». И не будем забывать известный и очень годный рабочий анекдот о том, как женить русского мужика на дочке Рокфеллера, идеально описывающий принципы челночной дипломатии. Сюда он не влез, но в интернете найти его довольно легко.
#стратегия #теория_стратегии

Между древними языками и золотым унитазом. О роскоши

Однажды британская премьер-министр Маргарет Тэтчер, будучи с визитом в университете, услышала, что кто-то занимается древнескандинавскими языками. What a luxury! — сказала она на это. Что это, как не бессмысленное занятие с точки зрения так называемого делового человека? Как и изучение многих гуманитарных дисциплин, не имеющих очевидной прагматической ценности, в отличие от курсов МВА или инженерной специальности. Именно в этом и заключается роскошь — в отсутствии прагматической ценности той или иной вещи. У роскошной вещи ее вторичные функции (например, престиж, эстетика, художественная ценность и прочие) важнее основной, но именно они формируют стоимость, недоступную для большинства (материально или психологически). Изучение древних языков также не имеет прагматического смысла. Английское классовое сознание Тэтчер на автомате выдало базу.

Что такое роскошный автомобиль? Это автомобиль, в котором более важны вторичные функции — эстетическая, символическая, коллекционная, а не основная — перемещение из точки А в точку Б. В этом смысле знаменитые исследования «британских ученых», изучающих незначительные и нелепые вещи, вполне укладываются в эту же логику. При этом будем отличать роскошь от китча, ярким примером которого является золотой унитаз — вещь, между прочим, довольно полезная распространенная в наших краях и южнее. Если роскошь — это переход меры прагматического и базового социального потребления, присущего каждому социальному и имущественному классу в своем объеме, то китч — переход меры роскоши, которая тоже имеет границы, регулируемые чувством меры и вкусом.

Основная социальная установка заключается в том, чтобы тратить время максимально эффективно, а критериями эффективности являются деньги, власть, общественный успех и социальный статус. Кто может этим пренебречь? Тот, у кого это уже есть от рождения, или тот, кто психологически свободен, чтобы позволить себе не участвовать в гонке за деньгами и статусом и заплатить за это высокую цену «неуспехом». Принц Уильям писал диплом по коралловым рифам, а не по менеджменту, например. Роскошью оказываются не фанфары успеха, а отказ от него в пользу чего-то не имеющего прагматической ценности.

Роскошью можно назвать и любое нецелевое использование ценного ресурса, если это не глупость и не расточительство. Например, время у сверхзанятого человека. Время, проведенное с детьми является для него роскошью, не имеющей прагматической ценности. А частный самолет, если этому человеку приходится много летать, не является, поскольку он необходимо выполняет свою базовую функцию.

Попробуйте каждый день всюду носить белую рубашку, в том числе при походе в магазин за докторской колбасой — в этом не будет никакой прагматики, но будет элемент роскоши. Материально это доступно, я думаю, каждому из присутствующих здесь, но может быть недоступно психологически. Психологическая недоступность при материальных возможностях — это отдельная тема. Хотя если вы пересилите себя и поживете месяц в белой рубашке, то ваше восприятие во многих аспектах изменится, а класса и свободы в вашей жизни прибавится.

В качестве саундтрека предложу вам «Искусство фуги» Иоганна Себастьяна Баха, где нет приятной уху лирики (прагматики для слушателя, выросшего в романтической традиции), но зато есть полифоническое совершенство. https://youtu.be/LWNGwVrdJPo?feature=shared

#What_a_luxury