«Деньги без дураков» Александра Силаева – избранное, часть 2 [начало здесь]
Продолжаю публиковать избранные фрагменты из обсуждения книги Силаева, которое происходило в нашем закрытом клубе последние несколько месяцев (сейчас уже закончилось – нынче мы в процессе разбора книги Алексея Маркова).
Без преувеличения, самый жоповзрывательный для нашей тусовки финансистов фрагмент у Силаева – это вот этот:
Давайте разберемся с этим тезисом поподробнее.
Для начала отметим, пассивный доход «по Силаеву» – это весьма специфическая штука, которая всё же отличается от того, что обычно принято под этим понимать у нашей братии финансистов-блогеристов. Спорить об определениях (чье правильнее??) обычно не очень разумно – но понимать, кто что имеет в виду, важно почти всегда (иначе диалога и не получится). Подсветим два самых ключевых (на мой взгляд) различия:
🐌 1. Наличие умений и «самозарождение» доходности. По Силаеву пассивная доходность должна самозарождаться даже у абсолютного глупыша, который вообще не разумеет, что он делает. А по-нашему, «способность извлекать пассивную доходность» – это тоже своего рода скилл, которому надо научиться (пусть он и попроще множества других).
Иначе, собственно, понятие «блогер про пассивные инвестиции» было бы оксюмороном: зачем его вообще читать, если учиться там заведомо нечему? Как минимум, классический тезис пассивных инвестиций «не надо идти платить активным управляющим 3% в год» – это уже шаг в сторону от «Силаевской пассивной доходности», которая такие вольности не приемлет.
🐌 2. Абсолютность понятия. По Силаеву, если уж «пассивный доход» – то это должен быть некий вселенский космический принцип, который должен действовать всегда и везде. У крестьянина в XI веке не вылуплялся пассивный доход 5% в год? Шах и мат, финансисты!!
Меня же больше интересует условный ближайший горизонт моей жизни – что я ожидаю от инвестиций в ближайшие 50 лет. Такое вполне может быть, что у тамплиеров в Средние века с пассивщиной как-то не задалось, но зато я могу разумно ожидать некоторую ощутимую отдачу от пассивных инвестиций для своего личного капитала.
В следующем посте разберем каждый из аргументов Силаева в доказательство «отсутствия пассивного дохода» по отдельности.
P.S. Так, судя по комментариям, не все поняли контекст дискуссии. «Пассивный доход», о котором здесь идет речь, – это доходность, получаемая в виде отдачи на накопленный финансовый капитал. А не то, что «кто-то платит тебе просто так без необходимости что-либо делать».
[Продолжение здесь]
Продолжаю публиковать избранные фрагменты из обсуждения книги Силаева, которое происходило в нашем закрытом клубе последние несколько месяцев (сейчас уже закончилось – нынче мы в процессе разбора книги Алексея Маркова).
Без преувеличения, самый жоповзрывательный для нашей тусовки финансистов фрагмент у Силаева – это вот этот:
«Деньги без дураков»: В строгом смысле пассивного дохода не существует. То, что принимают за пассивный доход, – это либо следствие применения специальных знаний (т. е. доход не пассивен), либо удача (выигрыш в лотерею может считаться пассивным, но уж никак не постоянным доходом), либо он настолько незначителен (1–2% реальной доходности), что мало отличается от доходности нулевой.
Давайте разберемся с этим тезисом поподробнее.
Для начала отметим, пассивный доход «по Силаеву» – это весьма специфическая штука, которая всё же отличается от того, что обычно принято под этим понимать у нашей братии финансистов-блогеристов. Спорить об определениях (чье правильнее??) обычно не очень разумно – но понимать, кто что имеет в виду, важно почти всегда (иначе диалога и не получится). Подсветим два самых ключевых (на мой взгляд) различия:
🐌 1. Наличие умений и «самозарождение» доходности. По Силаеву пассивная доходность должна самозарождаться даже у абсолютного глупыша, который вообще не разумеет, что он делает. А по-нашему, «способность извлекать пассивную доходность» – это тоже своего рода скилл, которому надо научиться (пусть он и попроще множества других).
Иначе, собственно, понятие «блогер про пассивные инвестиции» было бы оксюмороном: зачем его вообще читать, если учиться там заведомо нечему? Как минимум, классический тезис пассивных инвестиций «не надо идти платить активным управляющим 3% в год» – это уже шаг в сторону от «Силаевской пассивной доходности», которая такие вольности не приемлет.
🐌 2. Абсолютность понятия. По Силаеву, если уж «пассивный доход» – то это должен быть некий вселенский космический принцип, который должен действовать всегда и везде. У крестьянина в XI веке не вылуплялся пассивный доход 5% в год? Шах и мат, финансисты!!
Меня же больше интересует условный ближайший горизонт моей жизни – что я ожидаю от инвестиций в ближайшие 50 лет. Такое вполне может быть, что у тамплиеров в Средние века с пассивщиной как-то не задалось, но зато я могу разумно ожидать некоторую ощутимую отдачу от пассивных инвестиций для своего личного капитала.
В следующем посте разберем каждый из аргументов Силаева в доказательство «отсутствия пассивного дохода» по отдельности.
P.S. Так, судя по комментариям, не все поняли контекст дискуссии. «Пассивный доход», о котором здесь идет речь, – это доходность, получаемая в виде отдачи на накопленный финансовый капитал. А не то, что «кто-то платит тебе просто так без необходимости что-либо делать».
[Продолжение здесь]
3👍65❤20😁6👎4🔥1😱1
«Деньги без дураков», часть 3 [начало здесь]
Напомню, мы обсуждаем вопрос: чему будет равна ожидаемая реальная (сверх инфляции) доходность пассивного инвестиционного портфеля в формате «вложился в весь рынок целиком и сидишь»? Силаев обосновывает, что около нуля – на основе трех ключевых аргументов (ниже в кавычках я пересказываю суть своими словами):
Думаю, точно такую же логику можно использовать для математического доказательства того факта, что реального роста ВВП на самом деле не существует. Типа, «Если бы ВВП на душу населения рос хотя бы на 1%, начиная с рождества Христова, – то тот же Иуда жил бы в 500 миллионов раз хуже нас, а это абсурд...» Тем не менее, последние два с половиной века устойчивый рост ВВП вполне себе наблюдается в развитых странах – и лично я ставить на его отсутствие в следующие 50 лет не решился бы.
В этом рассуждении, на мой взгляд, не учитывается несколько факторов:
а) Потребление. Любой капитал изменяется не только благодаря зарабатываемой им доходности, но и из-за изъятий на текущее потребление. Предположение, что любой заработанный капитал будет всегда на 100% проинвестирован, и все пять поколений потомков никогда не будут ничего из него тратить – не выглядит разумным.
б) Размытие. Если на каждом следующем поколении количество наследников, на которых надо распилить накопленное, умножается на 3–4 – то это несколько затрудняет экспоненциальные упражнения по безлимитному наращиванию объемов в одних руках.
в) Особые риски сверхкрупных капиталов. Когда ты богатеешь сверх определенного порога (можно поспорить, где он пролегает), то ты нередко становишься уже своего рода «политическим игроком» – и повышается вероятность того, что у тебя попробуют экспроприировать накопленное не совсем, кхм, экономическими методами (см. «Ходорковский»).
Этот аргумент, на мой взгляд, посильнее. Тут осмысленные прогнозы – как будет развиваться мировая экономика – лично мне делать непросто. Но я думаю, что на ближайшие 30–50 лет предыдущие полвека плюс-минус еще можно экстраполировать, а что там будет дальше – давайте смотреть, когда до этого дело дойдет. Может быть, там в итоге в далеком будущем что-то в мировой экономике и поломается; а может – и вовсе нет. (В конце концов, тут вспоминаются мальтузианцы, которые в 18 веке были уверены, что человечество обречено на голодную смерть – а в итоге выяснилось, что прогресс работает немного не так.)
Отдельный разговор нужен про то, что «доходность рынка акций» и «рост ВВП» – это, вообще говоря, не тождественные понятия. Давайте для примера возьмем акцию компании, чья прибыль в реальном выражении по каким-то причинам в будущем не будет расти (грубо говоря, будет всегда индексироваться ровно на инфляцию). Значит ли это, что реальная доходность этой акции тоже всегда должна быть строго нулевой? Из чего это следует? Если я куплю такую акцию с текущим условным уровнем дивидендной доходности в 3% годовых – то, получается, она мне и будет давать реальную доходность примерно в таком размере, даже если никакого роста прибылей сверх инфляции в будущем не случится, верно?
Короче, если подытожить: не очень я убежден ключевыми аргументами из книги, что «пассивный портфель имеет ожидаемую доходность на уровне плюс-минус отбить инфляцию, не больше».
Напомню, мы обсуждаем вопрос: чему будет равна ожидаемая реальная (сверх инфляции) доходность пассивного инвестиционного портфеля в формате «вложился в весь рынок целиком и сидишь»? Силаев обосновывает, что около нуля – на основе трех ключевых аргументов (ниже в кавычках я пересказываю суть своими словами):
🐌 1. Математика. «Если бы капитал действительно давал доходность 5% годовых сверх инфляции – то условные 30 сребреников Иуды сейчас автоматически превратились бы в какую-то астрономическую сумму, многократно превышающую все богатства мира!»
Думаю, точно такую же логику можно использовать для математического доказательства того факта, что реального роста ВВП на самом деле не существует. Типа, «Если бы ВВП на душу населения рос хотя бы на 1%, начиная с рождества Христова, – то тот же Иуда жил бы в 500 миллионов раз хуже нас, а это абсурд...» Тем не менее, последние два с половиной века устойчивый рост ВВП вполне себе наблюдается в развитых странах – и лично я ставить на его отсутствие в следующие 50 лет не решился бы.
🐌 2. Эмпирическая индукция. «Если бы капитал пассивно давал положительную реальную доходность, то потомки любого мало-мальского богатея двухсотлетней давности сейчас были бы немыслимыми олигархами-мультимиллиардерами, их вокруг нас просто табуны ходили бы! А мы такого не наблюдаем.»
В этом рассуждении, на мой взгляд, не учитывается несколько факторов:
а) Потребление. Любой капитал изменяется не только благодаря зарабатываемой им доходности, но и из-за изъятий на текущее потребление. Предположение, что любой заработанный капитал будет всегда на 100% проинвестирован, и все пять поколений потомков никогда не будут ничего из него тратить – не выглядит разумным.
б) Размытие. Если на каждом следующем поколении количество наследников, на которых надо распилить накопленное, умножается на 3–4 – то это несколько затрудняет экспоненциальные упражнения по безлимитному наращиванию объемов в одних руках.
в) Особые риски сверхкрупных капиталов. Когда ты богатеешь сверх определенного порога (можно поспорить, где он пролегает), то ты нередко становишься уже своего рода «политическим игроком» – и повышается вероятность того, что у тебя попробуют экспроприировать накопленное не совсем, кхм, экономическими методами (см. «Ходорковский»).
🐌 3. Демография/технология. «В 19–20 веках был экспоненциальный рост населения и мощнейшие технологические инновации, которые и привели к ударному экономическому рывку. Ожидать, что эти два тренда будут так же и в будущем продолжаться – наивно (с демографией вон уже в развитых странах не очень складывается).»
Этот аргумент, на мой взгляд, посильнее. Тут осмысленные прогнозы – как будет развиваться мировая экономика – лично мне делать непросто. Но я думаю, что на ближайшие 30–50 лет предыдущие полвека плюс-минус еще можно экстраполировать, а что там будет дальше – давайте смотреть, когда до этого дело дойдет. Может быть, там в итоге в далеком будущем что-то в мировой экономике и поломается; а может – и вовсе нет. (В конце концов, тут вспоминаются мальтузианцы, которые в 18 веке были уверены, что человечество обречено на голодную смерть – а в итоге выяснилось, что прогресс работает немного не так.)
Отдельный разговор нужен про то, что «доходность рынка акций» и «рост ВВП» – это, вообще говоря, не тождественные понятия. Давайте для примера возьмем акцию компании, чья прибыль в реальном выражении по каким-то причинам в будущем не будет расти (грубо говоря, будет всегда индексироваться ровно на инфляцию). Значит ли это, что реальная доходность этой акции тоже всегда должна быть строго нулевой? Из чего это следует? Если я куплю такую акцию с текущим условным уровнем дивидендной доходности в 3% годовых – то, получается, она мне и будет давать реальную доходность примерно в таком размере, даже если никакого роста прибылей сверх инфляции в будущем не случится, верно?
Короче, если подытожить: не очень я убежден ключевыми аргументами из книги, что «пассивный портфель имеет ожидаемую доходность на уровне плюс-минус отбить инфляцию, не больше».
1👍60❤42👎5🔥4😱1
Последние пару лет я постоянно ношу на руке фитнес-браслет Whoop – это который с песочным ремешком на фотке, без экранчика. Отсутствие экрана – тут, типа, не баг, а фича: «мы делаем серьезный девайс для спортсменов, чё надо в приложении на телефоне потом посмо́трите, а уведомления о выходе нового поста в @RationalAnswer читать с запястья – это уж увольте!».
Я заказал себе Whoop после того, как заобщался тут на Кипре с моим товарищем Алексеем – он главный «чувак на спорте» у нас на районе. Леша много бегает, и для него важно то, что Вуп точно измеряет всё, что связано с пульсом, а самое главное – анализирует эту инфу так, что из нее можно извлекать практически-полезные выводы.
Основных назначений у Whoop два:
🐌 1) Анализировать сон и восстановление организма на базе всяких хитрых метрик (типа микровариативности сердцебиения и отзывчивости скорости изменения пульса на внешние стимулы). С учетом этого, браслет подсказывает: в какие дни на тренировке надо поднажать, а в какие – лучше давать жару полегче. Ну и, понятно, советует – как улучшить восстановление.
🐌 2) Анализировать сами тренировки и общую базовую нагрузку в течение дня (опять же, на предмет ее адекватности сегодняшним возможностям организма) + помогать отслеживать более долгосрочные изменения маркеров в нужную сторону.
То есть, по сути, Вуп – это эдакий помощник-тренер в прокачивании твоей сердечно-сосудистой системы. И так как львиная доля здоровья человечьего организма завязано как раз на эту систему – то можно его назвать в целом таким «ЗОЖ-девайсом».
Я сам совсем не спортсмен, поэтому я использую Whoop именно в таком ключе. В последней версии приложения они добавили прикольную фичу Healthspan – которая на базе измеренных метрик оценивает две вещи: а) насколько показатели функционирования твоей сердечно-сосудистой соотносятся с твоим реальным возрастом, и б) насколько твои текущие действия способствуют более быстрому или более медленному старению организма.
Понятно, что конкретно эта штука – это скорее грубый попсовый инструмент, чем hard science. Но, как ни странно, для мотивации именно такое хорошо и работает! К примеру, как видите на втором прикрепленном скриншоте, мой «ЗОЖ-возраст» Whoop оценивает в 33 года – на 5 лет моложе реального возраста. При этом скорость старения мне сейчас показывает 1,3 – хотя месяц назад было 0,3. Это потому что последние несколько недель я стал нахаживать свои стандартные «8 км в день» гораздо реже – и теперь браслет меня активно тыкает палочкой, чтобы я больше двигался.
Собственно, ради такого я его и ношу. Можно, конечно, тыкать палочкой самого себя бесплатно. Но если есть возможность повысить результативность тыкания за счет более интересной аналитики, оперативной отдачи и ненавязчивой геймификации – то я за это готов заплатить «лишние» деньги, такая инвестиция в здоровье потом отобьется.
#честная_реклама | о рекламе
Я заказал себе Whoop после того, как заобщался тут на Кипре с моим товарищем Алексеем – он главный «чувак на спорте» у нас на районе. Леша много бегает, и для него важно то, что Вуп точно измеряет всё, что связано с пульсом, а самое главное – анализирует эту инфу так, что из нее можно извлекать практически-полезные выводы.
Основных назначений у Whoop два:
🐌 1) Анализировать сон и восстановление организма на базе всяких хитрых метрик (типа микровариативности сердцебиения и отзывчивости скорости изменения пульса на внешние стимулы). С учетом этого, браслет подсказывает: в какие дни на тренировке надо поднажать, а в какие – лучше давать жару полегче. Ну и, понятно, советует – как улучшить восстановление.
🐌 2) Анализировать сами тренировки и общую базовую нагрузку в течение дня (опять же, на предмет ее адекватности сегодняшним возможностям организма) + помогать отслеживать более долгосрочные изменения маркеров в нужную сторону.
То есть, по сути, Вуп – это эдакий помощник-тренер в прокачивании твоей сердечно-сосудистой системы. И так как львиная доля здоровья человечьего организма завязано как раз на эту систему – то можно его назвать в целом таким «ЗОЖ-девайсом».
Я сам совсем не спортсмен, поэтому я использую Whoop именно в таком ключе. В последней версии приложения они добавили прикольную фичу Healthspan – которая на базе измеренных метрик оценивает две вещи: а) насколько показатели функционирования твоей сердечно-сосудистой соотносятся с твоим реальным возрастом, и б) насколько твои текущие действия способствуют более быстрому или более медленному старению организма.
Понятно, что конкретно эта штука – это скорее грубый попсовый инструмент, чем hard science. Но, как ни странно, для мотивации именно такое хорошо и работает! К примеру, как видите на втором прикрепленном скриншоте, мой «ЗОЖ-возраст» Whoop оценивает в 33 года – на 5 лет моложе реального возраста. При этом скорость старения мне сейчас показывает 1,3 – хотя месяц назад было 0,3. Это потому что последние несколько недель я стал нахаживать свои стандартные «8 км в день» гораздо реже – и теперь браслет меня активно тыкает палочкой, чтобы я больше двигался.
Собственно, ради такого я его и ношу. Можно, конечно, тыкать палочкой самого себя бесплатно. Но если есть возможность повысить результативность тыкания за счет более интересной аналитики, оперативной отдачи и ненавязчивой геймификации – то я за это готов заплатить «лишние» деньги, такая инвестиция в здоровье потом отобьется.
Спонсорами этого поста выступили ребята из Mentify. Заказать сейчас браслет Whoop в Россию напрямую (и платить потом за подписку) по понятным причинам проблематично – но зато это можно без проблем сделать через их сайт whoopstore.ru.
#честная_реклама | о рекламе
1👍96👎47❤38😁36🔥5😱1
Сегодня в рубрике «Гостевой пост» – мини-рецензии от моего товарища Михаила Зеленина на две книги. Мы с ним позавчера гуляли, он мне эти книги активно питчил – и я у него попросил «а ты напиши мне, почему их стоит прочесть, так, чтобы я мог на всех подписчиков расшарить». Так что, ниже передаю слово Мише!
🐌 Алексей Крол, «Теория каст и ролей». Книга, на мой взгляд, удалась, и автор удачно дополнил и адаптировал классическую иерархию с монархом, жрецами, дружиной, купцами и простолюдинами современными кастами (такими как Специалист или Олигарх), а также множеством других актуальных каст.
Но автор на этом не остановился и составил список ключевых ролей, которые мы проживаем в нашей жизни. И даже составил матрицу между кастами и ролями, показывающую, какие роли необходимо освоить. К примеру, чтобы перейти из касты Бизнесмен в касту Олигарх, необходимо освоить роль Политика, и т.д.
В общем, книга получилась очень практичной. Я благодаря ей увидел, какой роли мне недостает для попадания в касту Бизнесменов — конечно же, роли Торговца. Стал активно эту роль осваивать, а также советовать данную книгу всем своим друзьям и знакомым.
🐌 Константин Харский, «Осторожно, двери открываются. Роман-тренинг о том, как мастерство продавца меняет жизнь». Если вам так же, как и мне, интересно начать осваивать роль Торговца, то советую начать с этой книги.
Получился, с одной стороны, интересный роман, а с другой – своего рода текстовый тренинг, который раскрывает ключевые навыки успешного продавца.
Лично я наглядно увидел, чего мне не хватало, когда на третьем курсе я попал в продажи маркетинговых услуг и так и не добился в этом успеха. Но также увидел, как мне сейчас наконец-то начать делать проекты, которые нужны людям, и как успешно продавать свои услуги клиентам.
Советую для прочтения любому специалисту – особенно тем, кто напрямую продаёт людям свои услуги и продукты.
P.S. Тут уже обратно замечание от меня (Павла): мне тоже как-то навыков успешного продавана всю жизнь не хватало. Если вам кажется, что «мне по жизни и на работе, к счастью, никому ничего продавать не надо» – то вы, скорее всего, ошибаетесь. Все мы постоянно кому-то что-то продаем, хотя бы даже и себя самого, в хорошем смысле (а кто-то даже и в плохом, пожалуй).
5👍41❤29🔥6😱4👎3