При уменьшении объема и стоимости безучетного потребления энергии в альтернативном расчете необходимо учитывать период неучтенного потребления
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2025 по делу А19-29057/2023

СУТЬ СПОРА
🚩На объекте потребителя был установлен факт нарушения учета электрической энергии- нарушена целостность роторной пломбы, установленной на все три трансформатора тока.
Указанное обстоятельство стало основанием для составления акта о неучтенном потреблении и последующее предъявление потребителю требования об оплате энергии в объеме безучетного потребления – 4,1 млн руб. за 876 тыс. кВт*ч – 4 380 часов.
🚩Потребитель обратился в суд с требованиями о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, о снижении имущественной санкции до 57 895 руб. 36 коп., возложении на поставщика обязанности выполнить перерасчет оплаченной энергии за ноябрь 2023 г.

Позиция потребителя – нарушение целостности пломбы произошло непреднамеренно, а о самом этом факте потребитель сразу же поставил в известность гарантирующего поставщика и сетевую компанию.

Как все было:
🟣10.11.2023 – в устной форме сообщили инспектору отделения поставщика, который обслуживал данный комплекс учета, а также начальнику отделения сетевой компании.
🟣15.11.2023 – письменно уведомили поставщика о вышеуказанных обстоятельствах.
🟣20.11.2023 – персонал сетевой компании установил факт нарушения учета и составил акт о неучтенном потреблении.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ ЧАСТИЧНО
🟠Акт о неучтенном потреблении соответствует закону, а объем неучтенного потребления (имущественной санкции) следует уменьшить до двукратной стоимости соответствующего коммунального ресурса за ноябрь 2023 г.

Исходя из схемы подключения, объем потребленной энергии определен на основании показаний, зафиксированных вышестоящим прибором учета, установленным на сетях абонента, который расположен выше по сетям, за вычетом объема, поставленного смежным потребителям, подключенным к сетям указанного лица.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНОЕ
🟢Уменьшая объем и стоимость безучетного потребления в порядке ст. 333 ГК РФ, суды не указали причин, по которым они не учли императивные требования к периоду безучетного потребления, предусмотренные пунктом 187 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и подп. «а» пункта 1 Приложения № 3 к указанному документу.
🟢Вывод о наличии безучетного потребления предполагает определение фактического объема такого потребления с учетом специального расчетного периода, установленного действующим законодательством, даже в том случае, если суд приходит к выводу о необходимости применения в соответствующем споре норм ст. 333 ГК РФ.
Иной подход противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В настоящем деле фактический объем энергии, потребленный абонентом за ноябрь 2023 г., определен судами с учетом показаний прибора учета, который установлен выше по сети, за вычетом объема соответствующего ресурса, поставленного смежным потребителям, получавшим такую энергию от той же
сети.
➡️Указанное количество энергии, поставленное в сеть и
уменьшенное на объем, который зафиксирован приборами учета смежных потребителей, признано судами объемом фактического потребления для целей применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ.
➡️Названный способ определения объема фактического энергии может быть применен судами, если такой объем возможно установить с необходимой степенью достоверности с учетом представленных в дело доказательств - что и было сделано в рамках текущего спора, но только за период ноябрь 2023 г.

В некоторых случаях приостановление производства по спору между субъектами отношений по энергоснабжению является незаконным и не способствует эффективному выполнению задач судопроизводства
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.08.2025 по делу А73-1330/2025

СУТЬ СПОРА
🟣Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с сетевой компании стоимости фактических потерь э/э за период 2022 г. – иск подан 31.01.2025.
🟣В суде первой инстанции с 31.01.2023 находился на рассмотрении аналогичный спор о взыскании стоимости фактических потерь э/э за период 2021 г. [дело А73-1200/2023].
При этом, указанный спор был приостановлен до рассмотрения иного дела [о взыскании потерь за период 04 – 06.2020], который рассматривался в судах с 31.08.2020 по 18.03.2025.
🟣Сетевая компания в рамках текущего спора [дело А73-1330/2025] ходатайствовала о приостановлении производства по делу. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с сетевой компанией.

Поставщик не согласился с таким подходом и обжаловал определение в суд кассационной инстанции, дополнительно мотивировав свою позицию длительным рассмотрением споров [более пяти лет], что не способствует целям и задачам правосудия.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
Предмет настоящего дела и подлежащие установлению значимые обстоятельства аналогичны обстоятельствам дела А73-1200/2023, в котором участвуют те же лица и основаны на применении одних и тех же правовых норм

Мотивы судов:
🟠предмет и основания настоящего иска и исковых требований по делу А73-1200/2023 являются схожими, поскольку спор между сторонами обусловлен различным подходом к процессу формирования объемов полезного отпуска электроэнергии

разрешается вопрос о показаниях приборов учета, которые должны применяться при формировании объемов полезного отпуска эл/ энергии по потребителям за исковой период, что в итоге влияет на объем фактических потерь

🟠объем эл/ энергии за декабрь 2021 г. [прим. – конечный при расчете в деле А73-1200/2023], одновременно является начальным, исходным при рассмотрении дела текущего дела для выполнения расчета за 2022 г.
🟠приостановление производства по настоящему делу соответствует целям оптимизации судебного процесса и его эффективности, обеспечения единообразия судебной практики и направлено на избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов в части расчета задолженности за последующий период.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
🟢у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу,
🟢факт разрешения в арбитражном суде дела о взыскании задолженности за предшествующий период не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости спорных потерь,
🟢существенные для настоящего дела обстоятельства, установлению при разрешении иного дела не подлежат, то есть конкуренция судебных актов не возникнет.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Рассматриваемый подход полезен при организации эффективной судебной работы и сокращении трудозатрат на сопровождение споров, которые основаны на сведениях о размере потребленной эл/ энергии [прим. – показаниях приборов учета].
Вместе с тем, на практике между субъектами энергоснабжения [сетевой компанией, поставщиков и потребителем] возникают споры о наличии/ отсутствии факта нарушения учета эл/ энергии или применении расчетного способа определения количества поставленной энергии в иных случаях.
В таких случаях приостановление рассмотрения дела до разрешения иного спора [напр., спора о признании акта о неучтенном потреблении незаконным, возложении обязанности выполнить перерасчет энергии] выглядит целесообразным.
➡️Для того, чтобы профессиональным участникам рынка [сетевым компаниям и поставщикам] не застрять в судах по «менее» спорным делам и сократить период получения денег «в кассу» можно рассмотреть вариант с разделением судебных споров на группы разногласий.

1. [По общему правилу] Обязанность по оплате фактических потерь эл/ энергии, которые возникли в «бесхозяйных» сетях, лежит на сетевой компании, которая осуществляет их эксплуатацию
2. Бремя доказывания правомерности использования показаний прибора учета, срок межповерочного интервала которого истек, возложена на лицо, которое использует показания такого прибора учета
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2025 по делу А10-3218/2024
ФАБУЛА ДЕЛА
Между гарантирующим поставщиком [Истец] и Комитетом по управлению имуществом [Ответчик] возник спор по вопросу компенсации фактических потерь эл/ энергии, которые возникли в объектах сетевого хозяйства за период август – сентябрь 2023 г.
Поставщик [при выборе надлежащего ответчика] руководствовался тем, что Комитет в спорный период являлся законным владельцем объектов сетевого хозяйства, в которых возникли потери, поскольку указанные объекты были переданы ему конкурсным управляющим в рамках одного из дел о банкротстве по акту приема-передачи от 22.02.2023.
Комитет [напротив] заявил, что он приобрел право собственности на спорные объекты лишь 17.10.2023 после вступления в законную силу решения суда от 10.08.2023 о признании на эти объекты права муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество.
Возражая против использования приборов учета Комитет предоставил акт проверки от 31.01.2024 сетевой компании, которым установлен факт истечения срока поверки прибора учета и его непригодности для расчета за потребленную энергию в связи с выявленной неисправностью.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку: Комитет является надлежащим ответчиком по делу, акт проверки, представленный Комитетом, составлен за пределами спорного периода.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суды не проверили наличие у третьего лица, которое передало имущество Комитету права собственности на спорные объекты.
Дополнительно:

Постановлением 4ААС от 03.09.2024 по делу А19-4675/2017 оспариваемые торги [прим. – переданное по акту от 22.02.2023 имущество] были признаны недействительными, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности должника (ООО «Энком») на реализуемое имущество»

🟢В отношении "бесхозяйных" объектов сетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь энергии лежит на сетевых компаниях, осуществляющих их эксплуатацию (решение ВАС РФ от 28.10.2013 г. №ВАС-10864/13).
🟢Поставщик [при наличии возражений касательно истечения сроков межповерочного интервала у приборов учета] не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию «невозможности» использования приборов учета.
🟢Бремя предоставления таких доказательств лежит на стороне, которая настаивает на возможности использования показаний прибора учета у которого истек срок поверки.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
При наличии возражений со стороны потребителя или лица, с которого взыскивается объем электрической энергии, поставщик должен «позаботится» о поверке приборов учета.
По общему правилу использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пп. 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).
Вместе с тем, судебная практика (см. пункт 25 Обзора Верховного Суда РФ №3(2020), утв. 25.11.2020) допускает последующую поверку прибора учёта и признания его пригодным для расчётов. Указанные обстоятельства могут стать причиной для проведения перерасчёта величины поставленной энергии (см. постановление АС Поволжского округа от 11.11.2022 по делу А43-40763/2021).

Компенсация расходов на установку общедомовых приборов учета. Трехлетний срок исковой давности считается отдельно по каждому платежу, а не с даты окончания пятилетней рассрочки
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2025 по делу А56-52163/2023

Суть спора. Между ресурсоснабжающей организацией [РСО, Истец] и управляющей компанией [Ответчик] возник спор касательно взыскания платы в сумме более 2 млн руб. за установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах [МКД].
Спорные узлы учета введены в эксплуатацию в период с 28.10.2019 по 21.01.2020.
РСО обратилась в суд с требованием по возмещению расходов, связанных с установкой указанных узлов учета.

🟠Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, поскольку суды исходили из того, что Истец приобрел право на предъявление суммы расходов на установку узлов учета с момента окончания пятилетней рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в силу чего на момент подачи иска [прим. – 02.06.2023] трехлетний срок исковой давности не истек.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку узла учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
➡️Трехлетний срок исковой давности применяется отдельно к каждому ежемесячному платежу, производимому в течение периода пятилетней рассрочки
➡️К управляющей компании применяется 5-ти летняя рассрочка оплаты расходов на установку узла учета, поскольку:
🟢управляющая организация при возмещении расходов на установку узла учета действует исключительно как посредник между РСО и собственниками помещений в МКД, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников,
🟢объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.
➡️Суд кассационной инстанции пришел к выводу о «недостаточной» мотивированности выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований в полном объеме:

Истец представил в дело расчет задолженности с начала оплат по 01.11.2022 (34/60 и 37/60), однако без разбивки по расчетным месяцам (т.д. 1, л. 5), а также начисления и оплаты (т.д. 1, л.18-188), в которых отсутствуют начисления за ноябрь и декабрь 2019 и за 2020.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Про срок исковой давности. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата
и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
➡️Для уменьшения риска принятия отрицательного судебного акта рекомендуется провести «аудит» начислений и предъявить соответствующее требование в суд.
Про начисления. В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в МКД расходов РСО на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.
В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников помещений решений о намерении оплатить расходы по установке узлов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
➡️При отсутствии доказательств о принятии собственниками помещений в МКД рекомендуется включить в ежемесячный платеж за коммунальные услуги стоимость расходов за установку/ замену приборов учета соответствующего ресурса.

Право собственников жилых помещений на применение льготного тарифа не зависит от того факта, что стационарными электрическими плитами оборудована только часть жилых помещений МКД
Постановление АС Уральского округа от 14.08.2025 по делу А60-68423/2024

СУТЬ СПОРА
Департамент государственного жилищного и строительного надзора [Надзорный орган] по результатам внеплановой документарной проверки установил факт неправильного применения гарантирующим поставщиком понижающего коэффициента в расчетах с собственниками помещений в МКД.
Особенность спора – только часть МКД была оснащены эл/ плитами, что [по мнению поставщика] являлось препятствием для применения понижающего коэффициента в расчетах с собственниками таких помещений понижающего коэффициента.
Надзорный орган предписал Поставщику в определенный срок организовать расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению с применением понижающего коэффициента в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Поставщик не согласился с предписанием и оспорил его в суде.

Суд первой инстанции поддержал поставщика и признал оспариваемое предписание незаконным, поскольку:
🟠у надзорного органа отсутствуют полномочия по разрешению вопросов по применению тарифов на электрическую энергию,

такими функциями обладала Региональная энергетическая комиссия, которая осуществляет региональный государственный надзор в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории субъекта РФ

🟠пониженный тариф на эл/ энергию может быть применен только к тем МКД, в которых именно все жилые помещения в соответствии с техническим паспортом дома оборудованы стационарными эл/ плитами, в то время как в спорном МКД стационарными эл/ плитами оборудована лишь часть жилых помещений (квартир).

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДЕРЖАЛ НАДЗОРНЫЙ ОРГАН
Мотивы суда кассационной инстанции:
🟢у Департамент имелись полномочия на рассмотрение обращений потребителей на неправильное применение обществом расчета размера платы за потребленную эл/ энергию, поскольку в рассматриваемом случае поставщик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и поставляет эл/ энергию.

В рамках жилищного надзора жилищная инспекция наделена полномочиями по проверке соблюдения установленных Правилами № 354 требований начисления платы за оказанные коммунальные услуги, в том числе на осуществление проверки правильности расчета размера платы за коммунальную услугу, и при установлении факта нарушения требований законодательства - на вынесение предписания

🟢Тот факт, что часть квартир спорного МКД подключена к централизованному газоснабжению, не влияет на право собственников квартир, которые в установленном порядке оборудованы стационарными эл/ плитами и в которых подключение к газоснабжению невозможно, оплачивать потребленную эл/ энергию по льготному пониженному тарифу.
🟢Для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в МКД определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Тот факт, что только часть помещений оборудована эл/ плитами не является основанием для отказа в применении социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных стационарными электроплитами с указанием на это в техническом паспорте жилого дома.
Иной подход фактически приводит к необоснованному ограничению прав собственников жилых помещений, в установленном прядке оборудованных стационарными эл/ плитами, на применение льготного тарифа при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению в зависимости от того факта, оборудованы ли все или только часть жилых помещений МКД стационарными эл/ плитами, и нарушает принцип равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (статья 1 ЖК РФ), что недопустимо.
➡️Проверка правильности расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в указанных жилых помещениях входит в компетенцию жилищной инспекции.

Наличие ретроспективной оговорки в договоре является препятствием для взыскания договорной санкции за нарушение сроков внесения платежей за периоды, возникшие до даты заключения договора. В таком случае для расчета неустойки применяются сроки, установленные отраслевым законодательством
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.07.2025 по делу А32-24770/2022

СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией [Истец] и потребителем услуг по передаче электрической энергии [Ответчик] возник спор касательно оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств последним.
Ранее в январе 2022 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который распространял свое действие на отношения, возникшие с октября 2020. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 12 млн руб., которую потребитель не оплатил.
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде Истец отказался от суммы основного долга и настаивал на взыскании с Ответчика неустойки в сумме 4,2 млн руб. за период с октября 2020 по июнь 2024 [вероятно дату оплаты суммы основного долга].

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ВЗЫСКАЛИ НЕУЙСТОЙКУ
🟠Суды посчитали, что Ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку оплатил сумму основного долга:

ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.
Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢До заключения договора Истец не вправе начислять неустойку, предусмотренную положением договора за просрочку внесения плановых платежей, но не лишается права требовать присуждения неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 9 пункта 15 (3) Правил № 861 для оплаты фактически оказанных услуг – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️У судов не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей за период, предшествовавший заключению договора.
➡️Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора (аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», определение Верховного Суда РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-1678 по делу № А60-68705/2023).
➡️Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная договором неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказываемых после 20.01.2022.

📕 Дорогие друзья!

Lex Energética поздравляет друга и читателя с успешной защитой диссертации по теме: "Государственные и муниципальные преференции в конкурентном праве" (научный руководитель: Пузыревский С.А.)!

От всей души желаем кандидату юридических наук Бочинину Илье Павловичу больших профессиональных и научных достижений!

Команда Lex Energética

Сложности с уменьшением объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объектах уличного освещения
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания [Истец] в ходе проверки выявила факт бездоговорного потребления эл/ энергии на объектах уличного освещения в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения.
По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении эл/ энергии, а также расчет объема и стоимости неучтенного потребления – 800 тыс. кВт*ч в сумме 5,7 млн руб.
Неоплата вышеуказанной суммы стала причиной для обращения сетевой компании в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

❓Спорным вопросом, который разрешали суды первой и апелляционной инстанций, стало наличие правовых оснований для уменьшения объема и стоимости бездоговорного потребления эл/ энергии в порядке ст. 333 ГК РФ:
✅Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования и не усмотрел оснований для снижения объема и стоимости неучтенного потребления эл/ энергии.
❎Суд апелляционной инстанции поддержал ответчика и уменьшил объем безучетного потребления:

Сетевая компания не доказала обоснованность периода начисления размера бездоговорного потребления, что является основанием для признания расчета ошибочным.
при расчете бездоговорного потребления с учетом работы объектов уличного освещения в темное время суток …, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость бездоговорного потребления … в сумме 2,7 млн руб.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что документы, составленные сетевой компанией, имеют пороки и не могут быть признаны надлежащим доказательством, в частности, в акте не указаны сведения о предыдущей проверке, но все равно взыскал стоимость бездоговорного потребления на основании спорных и порочных актах.
✅Суд кассационной инстанции поддержал жалобу сетевой компании и оставил в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда:
🟢нельзя признать состоятельными выводы о пороках акта о неучтенном потреблении в связи с отсутствием даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие сведений о дате проверки не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством (см. позицию Верховного Суда РФ – определение от 02.09.2020 N 305-ЭС20-11189),
🟢отсутствуют правовые основания для уменьшения объема и стоимости неучтенного потребления эл/ энергии, поскольку потребитель [а] не представил в материалы дела доказательства, позволяющие определить объем фактического потребления энергии, [б] не указал какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
➡️Данная правовая позиция является универсальным правовым механизмом, позволяющим привести к справедливому определению размера гражданско-правовой ответственности с учетом всех обстоятельства дела, однако ее применение обусловлено [1] необходимостью установления достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано абонентом, [2] наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
➡️Суд кассационной инстанции в очередной раз напоминает выработанное в практике правило, по которому нельзя уменьшить объем и стоимость неучтенного потребления если потребитель не доказал иной [фактический] объем потребленной энергии.

Застройщик не всегда отвечает за последствия бездоговорного потребления электрической энергией
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-17435/2024

Суть спора. Персонал сетевой компании выявил на строительной площадке факт бездоговорного потребления эл/ энергии, о чем составил акты проверки и о неучтенном потреблении в отношении лица, которое являлось собственником [Ответчик] объекта недвижимости.
Указанное обстоятельство стало основанием для предъявления иска сетевой компании [Истец] в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии с собственника объекта.
Позиция собственника. Собственник не является ненадлежащим ответчиком по требованию сетевой компании, поскольку фактическим владельцем спорного энергоснабжаемого объекта являлась подрядная организация, которая использовала объект [реконструируемое здание общежития] для размещения строительного персонала в период проведения работ по договору подряда с собственником.
Ряд дополнительных обстоятельств дела:
✅спорный объект передан ответчиком подрядной организации в безвозмездное пользование;
✅по условиям договора подряда строительная компания оплачивает стоимость потребленных подрядчиком ресурсов;
✅в договоре подряда отсутствовала обязанность строительной компании по заключению договора энергоснабжения.

❎СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
ОТКЛОНИЛИ ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком, поскольку:
✅энергетические ресурсы потреблены строительной компанией в качестве самостоятельного блага – то есть использовались фактическим владельцем объекта в его производственной деятельности,
✅то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на строительной компании как фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

✅СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
✅Фактический владелец энергоснабжаемого объекта [прим. – подрядчик, которому передан объект в безвозмездное пользование] несет ответственность за последствия бездоговорного потребления эл/ энергии только в случае, если стоимость потребленной энергии включается в стоимость реализуемых услуг такого владельца.
✅В таком случае наличие [или отсутствие] гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имущество, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️В рассматриваемом деле основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения.
➡️В отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя помещения оплачивать РСО поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.
➡️Следовательно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).
➡️При наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора (см. определение ВС РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу А32-22290/2019).
Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).

[Нулевые] показания прибора учета, который был введен в эксплуатацию не могут быть использованы для опровержения факта потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения
Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу А83-19345/2023
Суть спора. По результатам проверки, которую провел персонал сетевой компании на объекте потребителя, был установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Ряд фактических деталей:
✅супруг потребителя допустил персонал сетевой компании на объект,
✅проверка проводилась сотрудниками сетевой компании с использованием средств фотосъемки, материалы которой были приложены к материалам настоящего дела,
✅кадры фотофиксации, представленные ответчиком, свидетельствуют, что электрическая энергия не потреблялась, показания прибора учета «0». При этом, указанный прибор учета не был допущен в эксплуатацию,
✅бездоговорное потребление энергии выразилось в фактическом подключении высоковольтной линии электропередачи с энергопринимающим устройством [прим. – нестационарным торговым объектом], который был расположен на земельном участке потребителя,
✅в акте о бездоговорном потреблении зафиксирован факт подачи напряжения, который не оспорен потребителем.
Потребитель обратился в суд с заявлением о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным, а сетевая компания предъявила встречное требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
✅Суд первой инстанции поддержал сетевую компанию – отказал потребителю в оспаривании акта о неучтенном потреблении и удовлетворил встречное требование сетевой компании о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
❎Суд апелляционной инстанции [напротив] поддержал потребителя – признал акт о неучтенном потреблении недействительным и отказал сетевой компании во взыскании стоимости бездоговорного потребления ввиду «нулевых» показания прибора учета, установленного на объекте потребителя.

… акт составлен в отношении лица, не владеющего и не осуществляющего на земельном участке какую-либо деятельность - Серверова С.И., в то время как лицом, заинтересованным в получении электроэнергии на данном земельном участке, является Серверова Л.Э.

✅СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
✅Если персонал сетевой компании допущен на объект потребителя лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), то неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки не может являться основанием для признания акта недействительным.
✅[в целях опровержения факта потребления энергии] Суд не принял ссылку суда апелляционной инстанции на нулевые показания прибора учета ввиду того, что указанный прибор не допущен в эксплуатацию.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В качестве последствий выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, действующее в области электроэнергетики законодательство предусматривает применение установленного законом расчетного способа определения объема бездоговорного потребления.
Лицо, допустившее персонал сетевой компании на объект потребителя к энергопринимающему оборудованию, признается представителем абонента.

Место установки прибора учета входит в предмет спора об оплате фактически оказанных услуг по передаче энергии
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2025 по делу А61-3944/2023

Суть спора. Между смежными сетевыми компаниями [Истцом и Ответчиком] возникли разногласия касательно оплаты оказанных услуг по передаче эл/ энергии, которые определялись на основании показаний приборов учета.
Один из приборов учета в отношении спорной точки приема эл/ энергии, на основании показаний которого Истец определяет объем оказанных им Ответчику услуг по передаче энергии, находится на балансе Истца и установлен по высокой стороне, то есть не на границе балансовой принадлежности сторон, а в границах балансовой принадлежности общества.
Возражения Ответчика по объему услуг обусловлены тем, что Истец не уменьшает зафиксированный прибором учета объем передачи энергии на объем потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета.
Неоплата оказанных услуг по передаче энергии стала основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
❎Ответчик не представил доказательств фактической установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Суды констатировали правомерность определения объема энергии на основании показаний прибора учета в точке поставки ПС Моздок-110 Ф-2 и внесения обществом таких сведений в интегральный акт первичного учета переданной (принятой) энергии в сети общества за март 2023 г.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
✅Суды не дали надлежащую оценку доводам Ответчика о том, что факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности [АРБПиЭО].
✅Суд первой инстанции не предложил сторонам представить АРБПиЭО в отношении спорной точки передачи энергии в целях установления данного обстоятельства.
✅Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возможности принятия представленного предприятием с жалобой АРБПиЭО, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
✅Место установки прибора учета относительно границы балансовой принадлежности определяется не включением точки поставки (передачи) энергии в то или иное приложение к договору, а документами о технологическом присоединении, в том числе АРБПиЭО.

Делая вывод о том, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей сторон и отклоняя доводы ответчика об обратном, суды исходили из того, что точка поставки (передачи) ПС Моздок-110 Ф-2 6 кВ включена в перечень точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон (приложение № 3 к договору).

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Правильное определение места установки прибора учета [установление границы балансовой принадлежности сторон] влияет на корректность расчетов за поставленную энергию.
➡️Оплате подлежат услуги по передаче эл/ энергии, доставленной исполнителем до границ балансовой принадлежности заказчика.
➡️Если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных сетевых организаций, то объем переданной эл/ энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета
➡️В рассматриваемом случае суды не установили, где находится граница балансовой принадлежности электросетей сторон, несмотря на то что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
➡️Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывал на необходимость исключения потерь эл/ энергии, образовавшихся в сетях Истца, где непосредственно установлен прибор учета, до опоры Ответчика, где находится точка присоединения ответчика к электрической сети истца.