Возможное бездействие должника [участника бюджетной системы] при исполнении судебного акта позволяет сократить период индексации присужденной суммы
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052 по делу А41-94839/2022

Суть спора. Сетевая организация [Взыскатель] обратилась в суд с заявлением об индексации суммы долга, которую ранее суд взыскал с администрации городского округа [Должник].
➡️Период индексации: с 23.01.2023 г. (резолютивная часть решения) по 30.08.2023 г. (исполнение решения).
➡️Позиция Должника. Взыскатель злоупотребил правом и намеренно затянул исполнение решения суда, поскольку предъявил исполнительный лист только 10.08.2023.
Действия ответчика не могут расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, а индексация должна быть произведена за период с 10.08.2023 по 30.08.2023.
➡️Позиция Взыскателя. Должник не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые, препятствовали добровольному исполнению ответчиком решения суда.
Дополнительно в Верховном Суде РФ Взыскатель указал, что Должник длительное время уклонялся от получения исполнительного листа по почте.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали Взыскателя, поскольку:
🟠Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2008г., утв. 28.05.2008).
🟠Законодатель не ставит возможность проведения индексации в зависимость от того, исполнено решение суда ответчиком добровольно или в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.
🟠Иной подход противоречил бы самому смыслу данной нормы, так как она фактически направлена на защиту прав кредитора в случае уклонения должника от своевременной добровольной оплаты взысканных денежных сумм.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗОБРАЛСЯ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢В настоящем деле должником является участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
🟢Взыскатель указывал на то, что им неоднократно исполнительный лист направлялся Должнику для исполнения.
🟢Бездействие Должника, не получившего корреспонденцию на почте, Взыскатель считает недобросовестным, направленным на затягивание исполнения решения суда, что позволяет исчислить срок индексации со дня вынесения решения:

... правовым последствием неполучения должником корреспонденции не может быть начисление индексации за период, предшествующий направлению взыскателем исполнительного листа.
В случае неполучения должником без объективных причин надлежаще направленного почтового отправления, содержащего исполнительный документ, суд вправе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ исходить из фикции поступления корреспонденции адресату.

🟢Судам рекомендуется установить, подтверждены ли доводы взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения и когда он признается поступившим на исполнение в условиях неполучения его адресатом без уважительных причин.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Индексация присужденных судом денежных сумм [ст. 183 АПК РФ] и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов.
➡️По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения.
➡️Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
➡️В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242(1) БК РФ, на исполнение.
Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ.

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победитель:
1. Люба-Любовь (@yes_1_will)

✔️Проверить результаты

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победитель:
1. Тимофей (@Sapone77)

✔️Проверить результаты

🌩Попадание молнии в прибор учета в некоторых случаях может привести к нарушению учета электрической энергии
Постановление АС Центрального округа от 29.05.2025 по делу А62-10143/2021

Суть спора. Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор по включению объема по акту о неучтенном потреблении в объем полезного отпуска эл. энергии.

Ряд обстоятельств спора:
➡️Персонал сетевой компании в ходе проверки установил факт разрушения прибора учета, установленного на объекте потребителя.
➡️[Со слов потребителя] месяц назад произошло короткое замыкание вследствие попадания молнии в прибор учета.
➡️По результатам проверки, комплектующие от прибора учета изъяты, упакованы и опломбированы для направления на независимую экспертизу на завод-изготовитель.

Позиция завода-изготовителя:
➡️В комплекте поставки отсутствуют пломбы, устанавливаемые на счетчик при выпуске с завода,
➡️Основание и колодка счетчика отсутствуют, на кожухе счетчика повреждений не выявлено,
➡️Печатная плата была изготовлена в 2015 г. и не имеет привязки к серийному номеру счетчика, т.к. привязку плат, входящих в счетчик, ЗИП «Энергомера» проводит с середины 2017 г. в рамках изготовления инженерных партий,
➡️На печатной плате и измерительных датчиках тока обнаружены следы электрического пробоя [вероятно молния выполнила классическое шунтирование], определить источник пробоя при проведении технического анализа не представляется возможным,
➡️На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, определить период механического воздействия не представляется возможным.

Позиция Сетевой компании. Спорный объем электрической энергии является неучтенным, поскольку:
➡️факт нарушения учета подтверждается фото- и видеофиксацией, на которой установлен факт разрушения конструкции прибора учета,
➡️потребитель не известил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета,
➡️[Про молнию] на сделанных непосредственно на месте происшествия в момент составления акта безучетного потребления фотографиях отчетливо видно отсутствие копоти на прозрачном кожухе, лицевой панели и печатной плате, за исключением места на печатной плате, указанного в техническом акте завода-изготовителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией сетевой компании, поскольку указание в спорном акте на повреждение корпуса прибора учета не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Законодатель императивно связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии как с фактом нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, так и нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля на них.
Данные нарушения сами по себе порождают у потребителя обязанность оплачивать потребленную энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор становится нерасчетным.
➡️Согласно позиции завода-изготовителя целостность корпуса прибора учета была нарушена путем его разборки до возникновения аварийной ситуации, что не было учтено судами двух инстанций.
➡️Проведение судебной экспертизы в рамках разрешения спора не имеет правоопределяющего значения, поскольку неважно по чьей вине прибор учет, находящийся в зоне балансовой принадлежности и ответственности потребителя, вышел из строя.
Определяющим фактором в данном случае является то, что на момент проведения проверки был зафиксирован факт повреждения корпуса прибора учета, который никем не опровергнут, и что однозначно свидетельствует о том, что спорный прибор является нерасчетным.
➡️[Про молнию] потребитель обязан был незамедлительно уведомить энергосбытовую организацию о данной ситуации. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Друзья, мы поздравляем наших коллег из канала «В энергетике» с большим достижением – 5 000 читателей!

➡️Почему стоит подписаться? (1) быть в курсе самых актуальных событий в сфере электроэнергетике и теплоснабжения, (2) ставить 💛 постам с судебной практикой от Lex Energética, но уже на другом канале.
➡️Дополнительно команда канала «В энергетике» подготовила самую полную подборку профессиональных и тематических каналов в сфере ТЭК и ЖКХ, за которыми интересно следить.

От команды Lex Energética – самая мощная энергетическая поддержка и признание заслуг! Пусть канал и дальше развивается, радует подписчиков качественным контентом и объединяет профессионалов энергетического сектора!

Ждем новой практики. Сетевая компания или гарантирующий поставщик – кто должен взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с «бытового» потребителя при самовольном подключении к электрическим сетям?
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023

Фабула дела. В отношении потребителя-гражданина [собственника домовладения] было введено полное ограничение электроснабжения, основание – наличие долгов за электрическую энергию.
Сетевая компания при проверке объектов электросетевого хозяйства установила, что за пределами границ земельного участка указанного гражданина на опору линии электропередачи до прибора учета электроэнергии потребителя наброшен электропровод, питающий домовладение.

Суть спора заключалась в следующем вопросе:
➡️гарантирующий поставщик или сетевая компания взыскивает с собственника домовладения стоимость бездоговорного потребления электрической энергии?

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
🟠Суд первой инстанции поддержал поставщика, поскольку выявленное нарушение [самовольное подключение] находится за пределами прибора учета – в границах сетевой компании.
🟠Суды апелляционной и кассационной инстанций [напротив] поддержали сетевую компанию, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, поэтому бездоговорного потребления гражданами не может быть как такового. В основу этого вывода положен пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3(2016).

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ ПОСТАВЩИКА
Наличие договора энергоснабжения с потребителем-гражданином [владельцем дома] не имеет значения, поскольку:
➡️в отношении этого потребителя ведено ограничение электроэнергии и приостановлена ее подача; потребитель собственными действиями нарушил этот режим,
➡️потребление электроэнергии выявлено в точке поставки, не предусмотренной договором: бытовой потребитель получал электроэнергию посредством самовольного подключения, то есть в обход присоединения, установленного договором.
➡️Потребление в обоих случаях квалифицируется как бездоговорное, а не безучетное в том смысле, в котором эти понятия используются в законодательстве об электроснабжении. Правила № 442 в этой части не противоречат жилищному законодательству и Правилам № 354 в частности.

Договорным потреблением в данном случае является только то, что подается в домовладение, присоединенное по первоначальной схеме присоединения. Самовольное присоединение домовладения к сетям сетевой компании, произведенное путем наброса проводов, договорным не является. По сути действиями потребителя создана новая точка присоединения, наличие которой не урегулировано ни договором, ни нормативно. В связи с этим действующий договор энергоснабжения потребителя не влияет на рассматриваемые правоотношения и не является значимым фактором при квалификации рассматриваемого присоединения.

Требования владельца тепловых сетей, утратившего статус теплосетевой организации, о взыскании неосновательного обогащения с теплоснабжающих организаций являются обходом закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ)
Постановление АС Уральского округа от 02.06.2025 по делу А71-18725/2023:

Суть спора. Владелец тепловых сетей [Истец] утратил статус теплосетевой организации вследствие принятия постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033, которым были установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетвым организациями [статус ТСО].
Тарифный орган признал тарифное решение утратившим силу с 01.09.2022.
Теплоснабжающая организация [Ответчик] с 01.09.2022 не оплачивает истцу услуги
по передаче тепловой энергии, по содержанию и эксплуатации тепловых сетей истца, однако фактически использует сети истца для передачи тепловой энергии своим потребителям.
В тариф теплоснабжающей организации внесены соответствующие изменения с 01.12.2022 в виде исключения расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии лиц, которые утратили статус ТСО.

Суд апелляционной инстанции поддержал «экс ТСО» и взыскал неосновательное обогащение с 01.09.2022 по 01.12.2022.

В рассматриваемом споре ответчик обогатился за счет истца, поскольку в составе тарифа на тепловую энергию ответчика до 01.12.2022 учитывались расходы на оплаты услуг по передаче тепловой энергии по сетям Истца.
… наличие разрыва» между отменой тарифа истцу и корректировкой тарифа позволило ответчику получить с потребителей стоимость издержек Истца на содержание его теплосетевого имущества.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ
Суд поддержал позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу «экс ТСО», поскольку:
🟢Теплоснабжающая организация правомерно руководствовалась утвержденным для него тарифом, иных способов расчета с потребителями для регулируемой организации, помимо применения тарифа, – законодательством не предусмотрено.
🟢Притязания «экс ТСО к теплоснабжающей организации могут являться обоснованными в части соответствующих издержек, но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному Министерством.

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса (согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № АКПИ23-228).

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Если теплосетевая организация перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче.
➡️«Экс ТСО» вправе получить компенсацию экономически обоснованных затрат (без получения прибыли), в случае, если в период, когда такое лицо соответствовало статусу ТСО, «экс ТСО» осуществляло тех. присоединение потребителей тепловой энергии.

В рассматриваемом случае в период, когда истец обладал статусом ТСО и оказывал услуги по передаче тепловой энергии, тех. подключение к его сетям потребителей, снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации сетей, истцом не производилось, доказательства несения истцом издержек, понесенных в связи с обеспечением перетока ресурса по своим сетям, материалы дела также не содержат.

Смена собственника объектов, как и смена теплоснабжающей организации, не влияет на достоверность показаний узла учета при сохранении схемы и технических параметров подключения
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу А40-192130/2023

Между теплоснабжающей организацией и потребителем возник спор по вопросу определения количества тепловой энергии, поставленной в здание, которое принадлежало потребителю.

Суть спора. Теплоснабжающая организация [Истец] настаивала на применении величины тепловой нагрузки, а потребитель [Ответчик] настаивал на использовании показаний узла учета.

РЯД ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
➡️Потребитель в сентябре 2021 стал собственником зданий, которые были подключены к тепловым сетям.
➡️В октябре 2021 потребитель направил заявку на заключение договора теплоснабжения.
➡️В декабре 2022 потребитель и теплоснабжающая организация заключили договор теплоснабжения, условия которого распространили на отношения, возникшие с ноября 2021.
➡️26 декабря 2022 эти же лица подписали акт проверки узла учета тепловой энергии на объекте потребителя, узел учета допущен к коммерческой эксплуатации.
➡️Теплоснабжающая организация определило количество поставленной тепловой энергии по величине нагрузке, поскольку с до декабря 2022 года учет на объекте потребителя не осуществлялся.
➡️Потребитель оплатил долг по расчету Истца, но продолжил обжалование судебных актов в вышестоящие суды, в том числе в Верховный Суд РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали требования теплоснабжающей организации:
🟠Суд первой инстанции принял отказ теплоснабжающей организации в части взыскания основного долга и удовлетворил требования о взыскании неустойки.
🟠Суды указали, что объем поставленной потребителю тепловой энергии следует определять по расчетной договорной нагрузке, так как у потребителя в спорный период не было допущенного к коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Смена собственника объектов, как и смена теплоснабжающей организации, не влияет на достоверность показаний узла учета при сохранении схемы и технических параметров подключения.
🟢При соблюдении потребителем правил заключения договора и наличием у него узла учета, позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса, не имеется оснований для переложения на такого потребителя последствий, предусмотренных законодательством для недобросовестного поведения.

МОТИВЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
🟢Потребитель после приобретения объекта в собственность своевременно направил заявку в теплоснабжающую организацию на заключение договора теплоснабжения, в которой содержались сведения об узле учета. Претензий по содержанию заявки и приложенных к ней документов не поступало.
🟢В дальнейшем срок заключения договора и все сопутствующие ему действия, в том числе проверка узла учета, зависели от теплоснабжающей организации.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае суды ошибочно не приняли во внимание доводы и доказательства потребителя об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения и имеющемся на объекте исправном узле учета:
➡️потребитель со ссылками на письменные доказательства указывал, что в объекты, которые он приобрел в сентябре 2021, тепловая энергия поставлялась и ранее по договору теплоснабжения с прежним собственником,
➡️срок допуска узла учета в спорный период не истек,
➡️потребитель действовал добросовестно и своевременно принимал все зависящие от него меры для заключения договора теплоснабжения, передачи показаний узла учета и оплату тепловой энергии по таким показаниям, которые принимались теплоснабжающей организацией без претензий.

⚡Важный вебинар для специалистов в энергетике — уже через 2 недели

Если вы готовите ИПР или участвуете в их согласовании — это событие для вас.
На вебинаре разберём, как подготовить документы без ошибок и замечаний от Минэнерго и СТСО — чётко, грамотно и в срок.

Что будет на вебинаре:
📌Обзор ключевых НПА по формированию и утверждению ИПР
📌Этапы и сроки согласования
📌 Формы раскрытия по Приказу № 380 и типичные проблемы при их заполнении
📌Частые замечания Минэнерго и региональных органов — и как их избежать

👨‍💼 Спикер — Евгений Дьячков, эксперт по инвестиционному планированию в электроэнергетике с многолетним опытом.

Участники получат:
✔️ Возможность задать вопросы в прямом эфире
✔️ Полезные материалы после вебинара
✔️ Доступ в закрытое Telegram-сообщество экспертов

📅 Когда: 30 июня
⏰ Во сколько: 12:00 (МСК)
💻 Где: Онлайн — подключайтесь по ссылке⤵️
🔗 Регистрация и вход на вебинар
ℹ️ Подробнее о событии

Участие бесплатное.
Не пропустите!

P.S. Если у вас уже есть вопросы по теме вебинара, задавайте их в комментариях!

III ежегодная конференция «ЭНЕРГИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. ВЫЗОВЫ, РЕСУРСЫ, СТРАТЕГИИ»

Коллеги, 10 сентября запланировано событие для тех, кто формирует будущее энергетики.

Ключевая тема: обсуждение будущего электроэнергетической отрасли и поиск решений для устойчивого роста экономики с помощью эффективной энергетики.

Формат мероприятия: открытый диалог между промышленными потребителями, энергетиками, инвесторами, экспертами и регуляторами.

Основные темы:
🟢Обновление подходов к управлению энергосистемой
🟢Оптимизация инвестиций в энергетику
🟢Повышение эффективности энергоснабжения
🟢Внедрение новых технологий
🟢Развитие клиентского сервиса

Аудитория мероприятия:
🟢Руководители энергетических компаний
🟢Представители промышленных предприятий
🟢Инвесторы в энергетическую отрасль
🟢Эксперты и аналитики рынка
🟢Регуляторы отрасли

Место проведения: Москва, отель Continental.

➡️Регистрация доступна по ссылке.

Уменьшение размера убытков за отсутствие электрической энергии на объекте потребителя
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.06.2025 по делу А21-4820/2024

Суть спора. Нарушение сроков выполнения мероприятий о технологическом присоединении и отсутствие электрической энергии на объекте потребителя [Истец] стало причиной для взыскания с сетевой компании [Ответчик] убытков в связи с заключением договора аренды дизель-генератора (реальный ущерб).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск и взыскали полностью расходы потребителя на аренду оборудования, поскольку технологическое присоединение сетевой компанией. При этом, суды отметили:

«отсутствие технологического присоединения не позволяет сторонам спора представить доказательства о среднемесячном размере фактического потребления электрической энергии.
Обязанность доказывания объемов среднемесячного потребления электроэнергии, возложена на сетевую организацию, однако ответчик расчета не представил».

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд поддержал жалобу сетевой компании, поскольку взыскание в пользу потребителя в полном объеме понесенных им расходов на электроснабжение объекта от альтернативного источника освобождает истца от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения объекта электрической энергией, что нарушает принципы справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

«При полной компенсации расходов кредитор не ставится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

🟢Реальным ущербом в данном случае являются расходы потребителя, уменьшенные на сумму расходов, понесенных на электроснабжение объекта, которые подлежали бы оплате истцом гарантирующему поставщику при осуществлении надлежащего технологического присоединения в установленные сроки.
🟢Сумма реального ущерба может быть определена с достаточной степенью достоверности, поскольку в договоре аренды имеются характеристики спорного дизель-генератора (мощность), которые позволяют рассчитать расходы на обеспечение снабжения производственной базы электрической энергией в спорный период исходя из продолжительности использования на объекте дизель-генератора, а значит истец может представить сведения об объеме потребления электроэнергии.

Если пломба, которая установлена на двери шкафа ВРУ, препятствует доступу к токоведущим элементам, то отсутствие такой пломбы может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 по делу А58-8534/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания при проведении проверки объектов электроэнергетики выявила факт повреждения пломбы, которая была установлена на дверцу шкафа, в котором установлен прибор учета электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении [который был составлен по результатам проверки] было указано на наличие следов механического воздействия.
Потребитель настаивал на том, что сорвал спорную пломбу для снятия показаний прибора учета.
После составления акта о неучтенном потреблении был составлен акт проверки измерительного комплекса, и во избежание несанкционированных подключений и изменений схемы подключения, вновь была осуществлена опломбировка дверцы шкафа прибора учета и трансформаторов тока.
Прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Указанный акт также подписан без замечаний. Потребление энергии до настоящего времени определяется по спорному прибору учета.
Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении о оспорил его в суде.

🟢Суды первой и кассационной инстанций поддержали сетевую компанию [Ответчик], которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная пломба не препятствовала открытию дверцы шкафа, показания прибора учета можно было снимать через специальное застекленное отверстие в дверце, а выявленное нарушение является основанием для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Объективную сторону безучетного потребления энергии характеризуют действия потребителя по вмешательству в прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета энергии (мощности).
➡️Такое вмешательство презюмируется при нарушении пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.
➡️В рассматриваемой ситуации спорная пломбы была установлена на дверце шкафа, в котором находились опломбированный прибор учет и не опломбированные измерительные трансформаторы тока. Дверь шкафа в данном случае является устройством, препятствующим доступ к узлу учета, приборам учета и трансформаторам тока, токоведущим цепям к ним.
➡️Повреждение установленной на ней пломбы позволяло получить потребителю свободный доступ к узлу учета и при необходимости беспрепятственно осуществлять необходимые для безучетного потребления электрической энергии манипуляции. При этом, исходя из позиции, сформированной Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 16.01.2024 №АПЛ23-476 возможные места установки пломб сетевой организацией ограничены только содержанием понятия безучетного потребления электрической энергии, закрепленного в пункте 2 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442].

Как суды разбираются в вопросе компенсации "сверхнормативных потерь" в ветхих (аварийных) МКД?

Услуги/ потери и как считать?
🟠Часть отношений между сетевой компанией и поставщиком связана с расчетами за услуги по передаче энергии и компенсацией фактических потерь энергии, которые возникают в объектах сетевых компанией.
🟠Величина услуг по передаче и размер фактических потерь определяется на основании показаний приборов учета или расчетным способом.
🟠На практике возникают сложности с применением указанного механизма при расчете услуг и потерь при поставке энергии в ветхие (аварийные) МКД.
🟠Законодатель в отношении таких МКД установил ряд ограничений [напр., отсутствие обязанности установки ОДПУ – ст. 13 Закона об энергосбережении, но наличии у сетевой компании или поставщика права на использование показаний такого прибора учета – вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. 06.07.2016], в силу которых возникают "сверхнормативные потери" электрической энергии.
🟠Сверхнормативные потери электроэнергии – разница между фактическим потреблением энергии [по показаниям ОДПУ] и объемом, рассчитанным по утвержденным нормативам потребления.

Мотивы поставщика. Порядок расчета величины потерь энергии [п. 50 Правил недискриминационного доступа, утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] поставлен в зависимость от величины энергии, поставленной по договору энергоснабжения, которая [в свою очередь] ограничена величиной норматива в силу требований жилищного законодательства:

Размер потерь в сетях определяется как разница между объемом энергии, переданной в сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения ...

Мотивы сетевой компании. Потери возникают не в объектах, которые не относятся к объектам сетевой компании.

Как сейчас разбираются суды
➡️Дело № 1. В 2024 году Верховный Суд РФ разобрался и указал (в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/22) - за сверхнормативные потери платит тот, у кого такие расходы учтены в составе необходимой валовой выручки [НВВ]:

Поскольку … обе обеспечивающие поставку энергии в спорные дома организации – поставщик и сетевая организация – осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

➡️Дело № 2. Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2025 по делу А26-8892/2022 [Республика Карелия].
Вывод: за сверхнормативные потери не платит сетевая компания, поскольку указанные потери возникли в сетях ветхого МКД.
Суд вообще не стал исследовать мнение тарифного органа - видимо выпадающие расходы могут быть учтены в последующих периодах регулирования.
🟠Интересно. Верховный Суд Республики Карелия в это же время рассматривал заявление поставщика об оспаривании НПА, которым была установлена сбытовая надбавка. Суд отказал поставщику [Решение от 03.06.2025 № 3а-42/2025]:

п. 7 и 65 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний [утв. приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17] не предусмотрено включение в НВВ поставщика при установлении сбытовых надбавок стоимости сверхнормативного объема потерь энергии во внутридомовых сетях ветхих домов. Данная позиция изложена также в ответе от 20.05.2025 ФАС России на запрос суда.

➡️Дело № 3. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2024 по делу А10-4661/2022.
Вывод: за сверхнормативные потери платит сетевая компания, поскольку в составе НВВ поставщика такие расходы не могут быть учтены:

абз. 18 п. 7, п. 65 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний содержат исчерпывающий перечень выпадающих доходов ...
недополученные доходы, связанные с ограничением начислений за энергию, поставленную в ветхие МКД, при установлении поставщику тарифов (сбытовой надбавки) учету не подлежат.

Вывод - 🚛

Новой практики не получилось. При выявлении факта несанкционированного подключения домовладения к электрическим сетям доначисление и взыскание с потребителя размера платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик, а не сетевая организация
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая организация по заявке гарантирующего поставщика ввела ограничение электроснабжения потребителя [прим. - домовладения] путем отсоединения кабеля, который соединял опору линии электропередач, находившуюся за пределами границ земельного участка потребителя, с изоляторами на фасаде дома.
Впоследствии сетевая организация установила, что на ту же опору линии электропередачи вновь наброшен кабель и по нему осуществляется электроснабжение домовладения. Такое потребление было квалифицировано сетевой организацией как самовольное (несанкционированное) присоединение энергопринимающих устройств домовладения к распределительным сетям.

Справочная информация. Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 № 354].

В результате выявленного нарушения персоналом сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема безучетного потребления, который был направлен гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку указанный объем [по мнению сетевой организации] является полезным отпуском.
Гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую организацию в составе потерь электроэнергии в сетях последней.
Разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) явились поводом для их обращения в суд с иском и встречным иском.

ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
🟠Суд первой инстанции поддержал поставщика, поскольку выявленное нарушение [самовольное подключение] находится за пределами прибора учета – в границах сетевой компании.
🟠Суды апелляционной и кассационной инстанций [напротив] поддержали сетевую компанию, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, поэтому бездоговорного потребления гражданами не может быть как такового. В основу этого вывода положен пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3(2016).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢В соответствии с жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования [в том числе индивидуального жилого фонда] потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение (см. пункты 18, 62, 115 Правил предоставления коммунальных услуг).
🟢При выявлении указанного факта доначисление и взыскание с неё недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной энергии является полезным отпуском.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривающие настоящий спор, не проверили расчет объема и стоимости безучетного потребления, выполненного сетевой организацией, на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства.
➡️Вероятно, что при соответствии расчета Правилам предоставления коммунальных услуг, суды поддержат позицию сетевой организации.

Не знаете, можно вернуть 80к за гос. пошлину?

С 01.07.2025 по 30.06.2026 будет проводиться эксперимент по взаимодействию государственных информационных систем при подаче мировым судьям документов в электронном виде и вынесении ими судебных приказов о взыскании задолженности по оплате … коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, энергетических ресурсов
Постановление Правительства РФ от 26.06.2025 № 964

В рамках эксперимента предлагается оптимизировать взаимодействие ГИС ЖКХ, Единого портала государственных и муниципальных услуг, государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», федеральной государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» в целях апробации и стимулирования применения следующих механизмов:
🟠подготовка в электронном виде заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с использованием информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, в том числе сведений о гражданах-должниках;
🟠досудебное направление должнику в электронном виде на ЕПГУ и в ГИС ЖКХ заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ;
🟠досудебное получение в ГИС ЖКХ от Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о законных представителях должника;
🟠направление заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ мировому судье в электронном виде посредством взаимодействия ГИС ЖКХ и ГАС «Правосудие»;
🟠направление должнику в электронном виде на ЕПГУ судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ, копий определений об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем;
🟠направление взыскателю в электронном виде в ГИС ЖКХ копий определений о возвращении заявления, об отказе в его принятии, об отмене судебного приказа, об исправлении ошибок в нем, а также информации о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности за ЖКУ.

Эксперимент позволит обеспечить направление мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за ЖКУ, содержащих все сведения, которые необходимы суду для рассмотрения таких заявлений. Это освободит мировых судей от выполнения непрофильных функций по сбору информации о потребителях-должниках (ФИО, СНИЛС, паспортные данные и др.) и при этом обеспечит надлежащую защиту указанных данных, так как они будут передаваться только в рамках информационного взаимодействия между государственными информационными системами и судебными органами.

В настоящее время для получения таких сведений мировые судьи, как правило, вынуждены направлять запросы в различные органы власти на бумажных носителях, что существенно увеличивает нагрузку на судебную систему и органы власти, а также приводит к увеличению сроков вынесения судебных приказов.

Также в целях стимулирования погашения задолженности за ЖКУ в досудебном и добровольном порядке эксперимент значительно расширяет информирование потребителей-должников посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и ГИС ЖКХ о наличии у них задолженности за ЖКУ, а также о действиях взыскателей и мировых судей, направленных на ее взыскание.

Начало действия документа – 04.07.2025.